РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Моригеровской Н.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Утешевой Н.П. к Алиферовой А.Д., Петрову В.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, признании права собственности, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Утешева Н.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между нею и Алиферовой А.Д.; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Алиферовой А.Д. и Петровым В.В., от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на данную квартиру и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на имя Петрова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она владела спорной квартирой, в которой проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ее муж умер, а она начала часто болеть, пенсии стало не хватать, поэтому она решила сдавать эту квартиру в аренду. Арендатором стал муж ответчицы Алиферовой А.Д. В феврале 2010 года она прошла курс химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием. Повторный курс проводился в июне 2010 года. После химиотерапии, особенно после первого курса, ее состояние было очень плохое. В этот промежуток времени, Алиферова А.Д. и ее супруг стали ей настойчиво предлагать помощь в обмен на квартиру после ее смерти. Она не понимала по состоянию здоровью на тот момент, не очень понимая и плохо контролируя свои действия, подписала какие-то документы. Когда в июле 2010 года она более менее пришла в себя, то поинтересовалась, почему она не оказывают ей помощь, в ответ они послали ее к соседям, чтобы они за ней ухаживали. Документов на данную квартиру она не обнаружила. Она не собиралась дарить спорную квартиру, тем более чужим людям.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между нею и ответчицей Алиферовой А.Д. в простой письменной форме. Ранее Алиферова А.Д. жила со своим супругом в спорной квартире, которую она им сдавала. После чего Алиферова А.Д. предложила ей ухаживать за ней пожизненно, а взамен она попросила оформить на нее спорную квартиру. Алиферова А.Д. делала ей уколы, от которых она очень плохо себя чувствовала, у нее были стеклянные глаза, она вся опухла. После того, как она согласилась оформить эту квартиру взамен на то, что они будут за ней ухаживать, Алиферова А.Д. вместе с супругом возили ее в регистрационную службу, что она подписывала, не помнит. Зачитывали ли ей договор вслух, она не помнит. После заключения данного договора они ее бросили, сказали, что ухаживать за ней не будут. В регистрационную палату ее возили Алиферова А.Д. вместе со своим супругом, больше никого не было.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что 12.04.2010 года между истицей и ответчицей Алиферовой А.Д. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, как пояснила истица, у нее была договоренность с Алиферовой А.Д. о том, что последняя будет за ней ухаживать. Истица при заключении договора дарения не понимала, что она дарит ответчице квартиру, так как думала, что Алиферова А.Д. будет за ней ухаживать пожизненно. Истицу ввели в заблуждение. Никакого ухода от Алиферовой А.Д. она не получала.
Ответчица Алиферова А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда телеграмму, в которой сообщила, что в судебном заседании будет участвовать ее представитель по доверенности адвокат Дудкин В.В.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Алиферовой А.Д.
Представитель ответчицы Алиферовой А.Д. по доверенности адвокат Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчицы Алиферовой А.Д. адвоката Дудкина В.В.
В адрес ответчика Петров В.В. по последнему известному месту его жительства судом направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой о том, что Петров В.В. по данному адресу не проживает.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова В.В. и необходимым назначить ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова В.В. адвокат Моригеровская Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку в отсутствии ответчика она не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция может нарушить права ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – УФСГРКиК), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и учетом их письменного отзыва на исковое заявление Утешевой Н.П., в котором указал, что на основании договора дарения квартиры, совершенной в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №. Управление возражает в удовлетворении искового требования о прекращении регистрационной записи о праве ответчика на указанную выше квартиру, поскольку государственная регистрация права собственности за ответчиком была произведена в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующего правоустанавливающего документа. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 18 ФЗ. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. (л.д. 77-78).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица УФСГРКиК по Московской области.
Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика адвоката Моригеровскую Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истица Утешева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по данному адресу, и была зарегистрирована в квартиру по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из лицевого счета и из выписки из домовой книги (л.д. 11, 12).
Данная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Утешевой Н.П. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ между Утешевой Н.П. и Алиферовой А.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры по вышеуказанному адресу в простой письменной форме, по которому Утешева Н.П. подарила Алиферовой А.Д. вышеуказанную квартиру (л.д. 37-37об.). По условиям данного договора даритель, Утешева Н.П., безвозмездно передает в собственность одаряемому, Алиферовой А.Д., квартиру, а одаряемый принимает в дар вышеназванное имущество.
Из регистрационного дела видно, что Утешевой Н.П. в Управление Росреестра по Московской области были поданы заявления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею собственноручно, о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, на Алиферову А.Д., о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя Алиферовой А.Д. и о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 54).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиферовой А.Д. и Петровым В.В. в простой письменной форме, Алиферова А.Д. продала, а Петров В.В. купил на условиях, указанных с настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности Алиферовой А.Д. спорную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 187, 188-190).
На основании заявлений Алиферовой А.Д. за Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за №
Оспаривая вышеназванные - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделку совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, истица основывает свои доводы на том, что она после проведенного лечения, по состоянию своего здоровья не очень понимала и плохо контролировала свои действия по заключению оспариваемой сделки дарения, считала, что после заключения договора дарения ответчица Алиферова А.Д. будет осуществлять за ней уход, и оказывать ей материальную помощь, но они ее обманули.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая характер заявленных исковых требований и основания для признания договора дарения квартиры недействительным, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с целью проверки доводов истицы на предмет того, страдала ли Утешева Н.П. расстройством психической деятельности на момент заключения договора дарения квартиры на ДД.ММ.ГГГГ; и могла ли Утешева Н.П. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения договора дарения квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения назначенной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что до настоящего времени экспертиза не оплачена и истица Утешева Н.П. на стационарную экспертизу на явилась.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Утешевой Н.П. не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о том, что она по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при заключении оспариваемой сделки дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Утешева Н.П. также просит признать вышеназванный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Алиферовой А.Д., недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения с ее стороны, и п. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, указывая на то, что после заключения договора дарения она считала, что ответчица Алиферова А.Д. будет осуществлять за ней уход, и оказывать ей материальную помощь, но ответчица Алиферова А.Д. ее обманула.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как следует из положений ст. 178 п. 1 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а, следовательно, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и ответчицей Алиферовой Н.П. в соответствии со ст. 574 ГК РФ. Каких-либо запретов, предусмотренных ст. 575 ГК РФ, не имелось, также как и не имелось ограничений, предусмотренных ст. 576 ГК РФ.
Заключенный договор дарения квартиры содержит ясно выраженное намерение истицы совершить безвозмездную передачу квартиры Алиферовой А.Д.
Из содержания договора не усматривается встречных обязательств Алиферовой А.Д., и не следует, что данный договор был заключен под условием получения истицей от ответчицы прибыли, условием возврата квартиры. Доказательств наличия между истицей и ответчицей Алиферовой А.Д таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истицей суду не представлено.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств того, что Утешева Н.П. заключила вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения или обмана, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу положения п. 10 данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 217-217 об).
Кроме того, истицей не доказано, что несоответствие ее воли и волеизъявления на совершение договора дарения спорной квартиры возникло в результате неправомерного воздействия воли других лиц (насилие, угроза, обман) или иных обстоятельств, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли (заблуждение, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, стечение тяжелых обстоятельств (ст.ст. 173-179 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает, что заблуждение Утешевой Н.П. относительно мотива заключения договора дарения квартиры не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.
Довод истицы о том, что, подписывая договор дарения квартиры, она полагала, что передает ответчику квартиру в собственность за определенные обещанные им обязательства по ее содержанию, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе название договора уже свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств по содержанию истицы.
В судебном заседании она подтвердила, что она была инициатором заключения договора дарения спорной квартиры, она лично присутствовала в при государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, ею собственноручно был подписан договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имя Алиферовой А.Д., к этому ее никто не понуждал.
Суд считает, что вышеуказанные действия истицы свидетельствуют об ее волеизъявлении на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и добровольное подписание ею договора дарения, а также заявлений на регистрацию сделки дарения.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии с действующим законодательством, с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, каких-либо встречных обязательств договор не содержит, признаки притворности сделки отсутствуют, переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован с согласия самой истицы Утешевой Н.П.
Суд также полагает, что истица Утешева Н.П. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдаче его на государственную регистрацию, должна была отдавать отчет своим действиям и понимать, какой договор ею заключается, оценить последствия заключения сделки дарении квартиры.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств обмана, введения в заблуждение истицы Утешевой Н.П. ответчицей Алиферовой А.Д. при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что она была обманута ответчицей Алиферовой А.Д. о последствиях договора дарения, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 10, 11 договора дарения квартиры содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон по сделки сторонам известны.
Между тем, самой истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, и виновного поведения ответчицы Алиферовой А.Д.
Заблуждение истицы относительно объема прав, переданных ею по сделке иному лицу, не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Суд полагает, что истица не была обманута ответчицей Алиферовой А.Д. при заключении сделки, поскольку истица имела намерение заключить сделку дарения квартиры, и наличие у истицы такого волеизъявления подтверждено в судебном заседании.
В связи с чем, оснований для признания сделки договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.
Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения требований Утешевой Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Утешевой Н.П, и Алиферовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, то и отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного между Алиферовой А.Д. и Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на данную квартиру на имя Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ней права собственности на спорную квартиру.
На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст.ст. 554 и 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны предмет и цена этого имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 3 ст. 165 и п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ сделка с недвижимостью и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в надлежащей форме, подписан ими, условия по сделке сторонами исполнены, ни одна из сторон данный договор до настоящего времени не оспаривала, и этот договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке (л.д. 188-190).
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что Петров В.В. является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке купли-продажи, при этом сделка была совершена с титульным собственником спорной квартиры.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 3, 6, 162, 166, 167, 168, 177-179 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 79, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Утешевой Н.П. к Алиферовой А.Д., Петрову В.В, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, признании права собственности, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт