РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Моригеровской Н.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП ЖКХ г. Щербинки к ОАО «СГ МСК», Казимиру Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МУП ЖКХ г. Щербинки обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., взыскании с Казимира Л.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; взыскании с Казимира Л.А. в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X Trail, гос.номер №, под управлением Казимира Л.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего МУП ЖКХ г. Щербинки. В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, принадлежащего МУП ЖКХ г. Щербинки, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Казимир Л.А., который нарушил ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом его износа. На момент ДТП ответственность Казимира Л.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК». В устном порядке истец обращался в ОАО «СГ МСК» с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Расходы по госпошлине просят взыскать только с Казимира Л.А., равно как и расходы по оценке эксперта. Просил взыскать с ответчика Казимира Л.А. <данные изъяты> руб., так как он является виновником произошедшего ДТП, и непосредственным причинителем ущерба.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судом в адрес ответчика Казимира Л.А. по последнему известному месту его жительства неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
В связи с чем, судом было направлено отношение в адрес начальника ОВД по Чеховскому району с просьбой об оказании содействия во вручении судебной повестки Казимиру Л.А., которое вернулось в суд без исполнения ввиду неизвестности местонахождения Казимира Л.А. при неоднократном выходе по его месту жительства (л.д. 141, 150-152).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Казимира Л.А. суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казимира Л.А., и необходимым назначить ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика Казимира Л.А. адвокат Моригеровская Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку в отсутствии ответчика она не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция может нарушить права ответчика. Вместе с тем, считала, что расходы по госпошлине и по проведению оценки должны быть взысканы солидарно с двух ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Моригеровскую Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. напротив дома № по <адрес> области, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X Trail, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Казимира Л.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего МУП ЖКХ <адрес>.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик Казимир Л.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД по Чеховскому муниципальному району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23, 66-67).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X Trail ФИО8, и причинителя вреда Казимира Л.А. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 185).
Установлено, что в результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Suzuki Grand Vitara, гос.рег. номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. с учетом процента износа транспортного средства, что подтверждается как актом осмотра транспортного средства, так и отчетом независимой экспертизы № №, проведенной ООО «Независимое экспертное агентство «л» (л.д. 8-61).
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Такое толкование закона суд учитывает судебную практику Верховного Суда РФ (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. № 5-В08-118).
Размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), составляет 120 000 руб.
Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию ОАО «СГ МСК», с которой у ответчика Казимира Л.А. был застрахован риск гражданской ответственности, страховое возмещение истцу МУП ЖКХ г. Щербинки выплачено не было.
Следовательно, со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>, то на основании вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика Казимира Л.А. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между предусмотренным законом размером страхового возмещения <данные изъяты> руб. и фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика Казимира Л.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6)
Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Казимира Л.А. подлежит взысканию размер уплаченной истцом госпошлины согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Казимира Л.А. - в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера взыскиваемой с каждого из ответчиков денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены, то в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика ОАО «СГ МСК» и с ответчика Казимира Л.А. в пользу истца МУП ЖКХ г. Щербинки подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 39, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП ЖКХ г. Щербинки к ОАО «СГ МСК», Казимиру Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу МУП ЖКХ г. Щербинки в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Казимира Л.А, в пользу МУП ЖКХ г. Щербинки в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП, <данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу МУП ЖКХ г. Щербинки судебные расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей), и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Казимира Л.А, в пользу МУП ЖКХ г. Щербинки судебные расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей), и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт