РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудого С.А. к Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Рудой С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре 1/2 долю этого жилого дома.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он и ответчик Администрация СП Стремиловское являются сособственниками по ? доле каждый жилого дома по вышеуказанному адресу, с хозяйственными постройками. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Он просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему в собственность: лит<данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с заключением эксперта они ознакомлены. В заключении эксперта имеются небольшие неточности. <данные изъяты>. В заключении эксперта указано, что жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году, вместе с тем, согласно техническому паспорту спорный жилой дом стоял уже до 2005 года. В целом с заключением эксперта они согласны, просили произвести реальный раздел дома по варианту № 2 заключения эксперта. В той части дома, которую занимает истец, зарегистрированы дочь истца, ее дети и супруг. С первым вариантом они не согласны, поскольку по данному варианту площадь слишком мала для проживания всех лиц.
Представитель ответчика Администрации СП Стремиловское в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что с реальным разделом жилого дома они не согласны. При выделении долей дома, они были одинаковые. Увеличение площади дома, а именно пристройка <данные изъяты>, не могут входить в раздел жилого дома. Данные пристройки находятся на земельном участке ФИО7, который является нанимателем части жилого помещения в данном доме. Изначально квартиры № и № были одинаковой площади. ФИО7 предоставлена квартира № по договору социального найма на семью из 8 человек. В собственность администрации СП Стремиловское пристройка и мансарда, которую возвел истец, не входят, и в общую долевую собственность они также не входят. Администрации СП Стремиловское принадлежат на праве собственности <данные изъяты> С заключением экспенрта она ознакомлены. Они не согласны вообще произвести реальный раздел жилого дома. Часть жилых помещений не входят в их собственность, поэтому распоряжаться ею они не могут. Лицевой счет оплачивается ФИО7 именно за квартиру № 2. Право собственности Администрации СП Стремиловское зарегистрировано на <данные изъяты>. в собственность были переданы те помещения, которые указаны в инвентаризационной описи, а также в передаточном акте.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что данное ею заключение она поддерживает в полном объеме. В заключении имеется неточность в части указания газового котла на л. 18. Она уточняет свое заключение в этой части, и вместо «газовый котел» необходимо указать «электрический водогрейный котел». В собственности у истца по фактическому пользованию находятся помещения, а именно <данные изъяты>. На дату проведения заключения лит.а демонтировано, что она отметила в своем заключении. Исследование доли дома, принадлежащего ответчику не представилось возможным, поскольку наниматель Цаплина не разрешила зайти на её земельный участок для осмотра жилого помещения. Поэтому описание давалось на данных технического паспорта БТИ, так же был запрошен технический паспорт на самую позднюю дата, для того чтобы описание было наиболее объективны. Согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании Цаплина находятся <данные изъяты>. Общая площадь помещений по договору социального найма 162, 2 кв.м. Жилая 95,7 кв.м. Разделу подлежат помещения, которые зарегистрированы и физически имеются в наличии. Строение лит.а было демонтировано, в связи с чем эксперт в раздел его не включил. Не зарегистрировано право на пристройку лит. а3 и данное строение так же не было включено в раздел. Было разработано 2 варианта раздела 1 в соответствии с фактическим пользованием и отступлением от долей. Реальная доля истца по первому варианту составляет 1/5 долю от общей площади помещений, подлежащих разделу, а реальная доля ответчика составляет 4/5 доли. Доля определяется именно площадью, а далее уже идет компенсация за несоответствие долей. В стоимость домовладения включаются служебные постройки, стоимость меняется, площадь определяется. По первому варианту рассчитана компенсация, поскольку доля истца меньше идеальной доли. По второму варианту, он наиболее приближен в идеальным долям. 42,85 она близка к ? доле у истца. 43,85 у ответчика администрации СП Стремиловское. По второму варианту требуется переоборудование, однако перечень может быть не полным, поскольку исследовать часть жилого дома ФИО7 не представилось возможным. Требуется пробивка в стене дверного проема. Обследование системы водоснабжения и электроснабжения экспертом не производилось, поэтому гарантировать, что не потребуются дополнительное переоборудование. В собственность истца <данные изъяты>. В собственность ответчика <данные изъяты>. В лит. А выделяется Рудому. Так же по 2 варианту предполагается компенсация от Рудого к администрации СП Стремиловское. Второй вариант наиболее приближен к идеальным долям, но не совпадает со сложившимся порядком пользования между сторонами жилым домом.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Рудому С.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, и ? доля в праве общей долевой собственности колхозу «Л.З.», правопреемником которого в настоящее время является Администрация СП Стремиловское, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-23об.), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудого С.А. (л.д. 18), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-32), техническим паспортом на жилой дом ГУП МО МОБТИ (л.д. 37-46), и что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что соглашения о добровольном выделе доли истца из общего имущества сторонами не достигнуто, что подтверждается пояснениями сторон.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
По данному делу судом была проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома (л.д. 69-147).
Истец просит произвести раздел жилого дома по варианту № 2 заключения эксперта, а представитель ответчика с разделом жилого дома не согласен.
Вместе с тем, суд считает наиболее целесообразным произвести выдел из спорного жилого дома доли истца Рудого С.А. по первому варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант оптимально соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, не требует при этом проведения технических работ по переоборудованию жилого дома, не затрагивая при этом несущих конструкций жилого дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с отступлением от долей сособственником в общем имуществе, по которому Рудой А.С. пользуется частью жилого дома – квартирой № в лит. А, а именно: <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО7 и Администрацией СП Стремиловское, в бессрочном пользовании ФИО7 находятся жилые помещения в жилом доме № 4 по <адрес>, обозначенные в техническом паспорте в виде квартиры № 2, принадлежащей Администрации СП Стремиловское, состоящие из следующих помещений: <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта, вариант № 2 экспертного заключения предусматривает раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве на дом, требует технического переоборудования, что технически и физически нецелесообразно, поскольку износ строения лит. А составляет 51 %, а также экономически нецелесообразно, поскольку это материально затратно.
Таким образом, суд по вышеизложенным обстоятельствам не может согласиться с вариантом № 2 заключения эксперта и произвести раздел жилого дома по этому варианту.
Кроме того, по варианту № 2 заключения эксперта в собственность Рудого С.А. подлежат выделению помещения, находящиеся в пользовании ФИО7 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в данном случае будут нарушены права ФИО7 как нанимателя жилого помещения, а также и собственника (наймодателя) Администрации СП Стремиловское.
В связи с чем, считает наиболее верным произвести выдел долей между сособственниками из спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, несмотря на то, что по этому варианту размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой доли больше, чем по варианту № 2.
По первому варианту раздела жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, в собственность истца Рудого С.А. выделить: <данные изъяты>); у ФИО6 возникает реальная доля равная <данные изъяты> доли.
Ответчику Администрации СП Стремиловское в собственность выделяется: часть жилого дома, составляющая квартиру № 2 (на плане окрашена в голубой цвет), общей площадью помещений 162,2 кв. м (жилой площадью 95,7 кв. м), а именно: <данные изъяты>. У Администрации СП Стремиловское возникает реальная доля – <данные изъяты> доли.
Суд также считает, что вариант раздела жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта не только целесообразен с технической точки зрения, но и соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным жилым домом, и расположение их частей дома будет соответствовать расположению земельный участков, которыми пользуются стороны.
В связи с разделом жилого дома по варианту № 1 с ответчика Администрации СП Стремиловское в пользу истца Рудого С.А. согласно заключению эксперта подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома его доли в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 136).
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает в него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Одновременно в связи с реальным разделом жилого дома № 4 в <адрес> право общей долевой собственности на него между Рудым С.А. и Администрацией СП Стремиловское прекращается.
Суд находит несостоятельными и надуманными возражения представителя истца с разделом жилого дома по первому варианту заключения эксперта, по тем основаниям, что по данному варианту площадь слишком мала для проживания всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, поскольку ухудшение жилищных условий одних за счет ухудшения жилищных условий других недопустимо.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудого С.А. к Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения судебно-строительной экспертизы, по которому выделить в собственность Рудого С.А. часть № 1 жилого дома, составляющую квартиру № 1 (на плане окрашена в зеленый цвет), общей площадью помещений 40,5 кв. м (жилой площадью 26,3 кв. м), а именно: <данные изъяты>; у Рудого С.А. возникает реальная доля равная <данные изъяты> доли.
Ответчику Администрации СП Стремиловское в собственность выделить часть № 2 жилого дома, составляющую квартиру № 2 (на плане окрашена в голубой цвет), общей площадью помещений 162,2 кв. м (жилой площадью 95,7 кв. м), а именно<данные изъяты> У Администрации СП Стремиловское возникает реальная доля – <данные изъяты> доли.
Прекратить право общей долевой собственности Рудого С.А. и Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Рудого С.А. на ? долю данного жилого дома с хозяйственными постройками, и регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о праве собственности колхоза «Л.З.» на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в пользу Рудого С.А. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> коп.).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт