РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием прокурора Дмитриевой М.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова В.В. к Черногубову С.А. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков В.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с последнего материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на приобретение протеза, лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП.
Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербакова В.В. были удовлетворены частично: суд взыскал с Черногубова С.А. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Щербакова В.В. отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований Щербакова В.В. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., и дело в этой части было направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км <адрес> произошло ДТП с участием двух машин: ВАЗ-21093, №, под его управлением и Санг-Йонг, Кайрон, №, под управлением ответчика, в результате которого ему были причинен тяжкий вред здоровью: тупая травма грудной клетки, перелом хрящевых отрезков справа, ушиб легких, двухсторонняя посттравматическая нижнедолевая пневмония, закрытый перелом-дефект заднего края вертлужной впадины таза справа со смещением отломков, задний-верхний вывих правого бедра, закрытый перелом-дефект нижнего полюса головки правой бедренной кости, ссадины лица, верхних конечностей, посттромбофлебитический синдром. Для восстановления здоровью ему было сделано три операции. В течение 11 месяцев он находился на больничном листе, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. Приговором 235 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черногубов С.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В перио<адрес> года он работал в ООО «ЧОП «Барс-СБ» в должности заместителя генерального директора, где его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в ООО «М.видео Менеджмент» в должности управляющего по безопасности, где его ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> рублей. За 2009 год страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На больничном листке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Ответчик Черногубов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что утраченный заработок истцом рассчитан неправильно, так как им не вычтен подоходный налог, и он не согласен с расчетом количества дней. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС № 7 по г. Москве в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно был произведен расчет утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ-21093, №, под его управлением и Санг-Йонг, Кайрон, №, под управлением ответчика, в результате которого ему были причинен тяжкий вред здоровью: тупая травма грудной клетки, перелом хрящевых отрезков справа, ушиб легких, двухсторонняя посттравматическая нижнедолевая пневмония, закрытый перелом-дефект заднего края вертлужной впадины таза справа со смещением отломков, задний-верхний вывих правого бедра, закрытый перелом-дефект нижнего полюса головки правой бедренной кости, ссадины лица, верхних конечностей, посттромбофлебитический синдром. Ответчик Черногубов С.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которому на основании приговора 235 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д. 5-7).
В связи с причиненными истцу тяжкими телесными повреждениями здоровью вследствие ДТП, для восстановления здоровья ему было сделано три операции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ЧРБ № 1 (л.д. 8), выпиской из истории болезни Клинического госпиталя МЧС ГУВД г. Москвы (л.д. 9, 10), пояснениями истца, а также не оспаривались ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, причинителем вреда является водитель Черногубов С.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере 160000 руб. в связи с повреждением вреда здоровью, что подтверждается представленными материалами выплатного дела (л.д. 126-153).
В соответствии со ст. 12 Закона расчет страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, производится на основании представленных им документов согласно правилам гл. 59 ГК РФ. Нормами ГК РФ не ограничивается право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью случаем стойкой утраты трудоспособности или установления инвалидности.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статье 7 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплаты в пределах лимита своей ответственности (на приобретение протеза гибридной фиксации, пластины с винтами), установленной вышеуказанной нормой Закона.
Истец просит взыскать с ответчика Черногубова С.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Это же следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «ЧОП Барс-СБ» в должности заместителя генерального директора, где его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой ООО «ЧОП «Барс-СБ» (л.д. 22-26, 166).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «М.видео Менеджмент» на должности управляющий по безопасности региона, где его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (без учета подоходного налога), а после налогообложения – <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют к/приказа о приеме на работу (л.д. 17), к/трудовой книжки, (л.д. 22-26), к/трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-20об.), представленные справки (л.д. 21, 115).
Судом также установлено, что истцу по настоящему делу был причинен фактический вред в виде потери заработка в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справками (л.д. 114, 115-116).
Поскольку истец в указанный период не работал, получал выплаты по листку нетрудоспособности, в связи с чем процент утраты трудоспособности за спорный период времени должен составлять 100 %, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 100 % утраченного заработка, несмотря на произведенные выплаты по листку нетрудоспособности, о чем также указано в определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год истцу были произведены следующие выплаты: доплата компании в сумме <данные изъяты> коп., премия в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> коп., а также оплата листов нетрудоспособности за период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21, 114, 115).
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета произведенных истцу выплат по социальному страхованию по листку нетрудоспособности, доплаты компании, и премии.
Суд считает, что при подсчете утраченного заработка подлежит учету средний заработок истца в размере <данные изъяты> руб. по новому месту его работы, где ему производилась оплата больничных листов, и где он имел право на получение заработной платы, установленной ему данным работодателем.
Таким образом, судом установлено, что за период утраты трудоспособности истца размер его среднего заработка составляет <данные изъяты>., а с учетом произведенных ему в этот период выплат в сумме <данные изъяты> коп., размер недополученного (утраченного) заработка истца будет составлять <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере <данные изъяты> коп.
Суд не включает в данный расчет произведенные выплаты страховой компании ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они были произведены на приобретение протеза гибридной фиксации и пластины с винтами, а не в связи с утраченным истцом заработком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 936, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова В.В, к Черногубову С.А. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Черногубова С.А. в пользу Щербакова В.В. в счет компенсации утраченного заработка <данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт