РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием прокурора Захаровой Д.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Л.П. к Тарасевич Д.В., ОАО СК «Росно» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Л.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Тарасевич Д.В. о взыскании с последнего в ее пользу в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., а также возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «СК Росно», в которой гражданская ответственность ответчика Тарасевич Д.В. была застрахована на момент совершения ДТП.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу возле дворца «Олимпийский». В этот момент ответчик совершил на нее наезд. В результате она получила вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении 11 дней, а затем до ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно. Ей был причинен материальный ущерб, а именно при ДТП было испорчено ее пальто и брюки, который она оценивает в <данные изъяты> руб. У нее имеется только квитанция на сумму <данные изъяты> руб. Товарного чека на пальто у нее не имеется. Документов, подтверждающих стоимость брюк, у нее не имеется. Она обращалась в страховую компанию ответчика для возмещения ей материального ущерба, однако ей в этом было отказано в устном порядке. Отказано было по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих материальный ущерб. Считала, что ей в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик обещал ей возместить ущерб, но этого не сделал. Ответчик предложил возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., обещал позвонить вечером, однако так и не позвонил. В настоящее время у нее имеется заболевание ревматоидный артрит, лечение которого стоит очень дорого, она до сих пор проходит лечение, и на лечение требуются денежные средства. Также, она хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил на нее наезд, а чуть позже уже был оштрафован за превышение скорости.
Ответчик Тарасевич Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что исковые требования он признает в части причинения истице морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считал сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, завышенной. У него нет возможности выплатить истице большую сумму компенсации морального вреда. Его средний заработок в месяц составляет <данные изъяты> руб. Также у него на иждивении находится сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он с супругой снимают жилое помещение по договору аренды, также им были произведены затраты на лечение ребенка. В части возмещения материального ущерба исковые требования не признал, поскольку считал, что материальный ущерб должна возмещать его страховая компания. Также считал, что материальный ущерб истицы ничем не подтвержден. Он предлагал истице возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО СК «Росно».
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы приобщенного административного дела № 5-226/11, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. у д. № по <адрес> водитель Тарасевич Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус» гос. рег. знак № рус, совершил наезд на пешехода Бондаренко Л.П., причинив ей телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), материалами административного дела в отношении Тарасевич Д.В. №11.
Как усматривается из материалов административного дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 103/802 от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.П. были причинен средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой височной области, ушиб мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга; рваная рана в левой подколенной ямке с обширной гематомой; ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, кровоподтек на правой половине груди (л.д. 66-70 адм. дело № №11).
Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Тарасевич Д.В., в результате нарушения им п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами приобщенного дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком Тарасевич Д.В.
Судом установлено, что в результате ДТП причиненных истице телесных повреждений, она находилась на стационарном лечении в ЧРБ № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.112010 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении Чеховской городской поликлиники, что подтверждается материалами дела, пояснениями истицы.
Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Тарасевич Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 51).
Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Таким образом, суд считает совершенное ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Истица просит возместить причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за испорченную одежду - пальто и брюки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор) заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом, и является публичным договором. Правила, условиям которых он должен соответствовать, устанавливаются Правительством РФ (ст. 5 Закона и п. 4 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортны средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 11 Закона, если страхователю предъявлен иск, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, поскольку ответчик Тарасевич Д.В. возражал против возмещения истице материального ущерба, считая, что данный ущерб должна возмещать страховая компания ОАО СК «Росно», гражданская ответственность в которой им была застрахована на момент ДТП, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям Бондаренко Л.П. о возмещении материального ущерба должна являться страховая компания ОАО СК «Росно», привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Следовательно, страхователи обязаны возместить потерпевшему причиненный в результате страхового случая вред его жизни и здоровью, в том числе и имущественный вред, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При возникших правоотношениях бремя доказывания размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, факта наличия причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и размером убытков, лежит на истце.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Бондаренко Л.П. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы истицей не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, из представленного Бондаренко Л.П. в обоснование своего иска кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49), не ясно, кем и за какое имущество, данная сумма была оплачена.
Иных доказательств, подтверждающих причинения истице ответчиком материального ущерба и размера материального ущерба, последней суду не представлено.
Также истица просит взыскать с ответчика Тарасевич Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить пред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, и из фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также обстоятельства того, что ответчик Тарасевич Д.В. в момент совершения ДТП принял меря к оказанию помощи истице, и учитывая при этом принципы разумности и справедливости, считает возможным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет причиненного ей морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 936, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Л.П. к Тарасевич Д.В., ОАО СК «Росно» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасевич Дмитрия Владимировича в пользу Бондаренко Людмилы Павловны в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Л.П. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт