Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО8,
представителя ФИО1 по доверенности ФИО9
и представителя ФИО5 и ФИО6 по доверенности и устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по первоначальному уточнённому иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли из общего имущества – вышеуказанного жилого дома, а также встречному уточнённому иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом, признании права общей долевой собственности на данную ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования, выделе в натуре долей из общего имущества – вышеуказанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом,
установил:
ФИО4 предъявил в суд первоначальный уточнённый иск к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре его ? долей из общего имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по первым вариантам (как по жилому дому, так и по земельному участку) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, считая разработанные варианты под № 1 наиболее оптимальными и отвечающими его интересам.
На вопросы суда ФИО4 пояснил, что той частью спорного жилого дома № №, обозначенную экспертом в заключении под № 1, которую он просит выделить себе в собственность, фактически пользуется ФИО1 Кроме того, со стороны этой части № 1 жилого дома на спорном земельном участке находятся строение лит.Г1 и сооружение лит.Г2 самостоятельно возведённые ФИО1 и принадлежащие ей на праве собственности. Сам он, ФИО4, спорным жилым домом после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался, улучшений не производил.
ФИО1 первоначальный уточнённый иск не признала и предъявила в суд встречный иск к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре её ? доли из общего имущества – вышеуказанного жилого дома по второму варианту вышеприведённого заключения эксперта, так как между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым частью № 1 жилого дома, которую просит передать ему в собственность ФИО4, фактически пользуется ФИО1 По второму варианту раздела данная часть № 1 спорного жилого дома, которой фактически пользуется ФИО1, передаётся ей в собственность. Кроме того, со стороны этой части № 1 спорного жилого дома на земельном участке находятся строение лит.Г1 и сооружение лит. Г2 самостоятельно возведённые ФИО1 и принадлежащие ей на праве собственности. Сам ФИО4 жилым домом не пользуется, улучшений не производит.
ФИО4 встречный иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в обоснование своего первоначального уточнённого иска.
ФИО6 и ФИО5 признали встречное исковое требование ФИО1 в полном объёме.
Судом были разъяснены последствия признания иска, которые ФИО6 и ФИО5 понятны.
Первоначальный уточнённый иск ФИО6 и ФИО5 не признали и предъявили в суд встречный уточнённый иск к ФИО4 и ФИО1, в котором просят включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес> признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 в равных долях и произвести раздел в натуре общего имущества - жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ФИО1 признала встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 в полном объёме.
Судом были разъяснены последствия признания иска, которые ФИО1 понятны.
ФИО4 признал встречные уточнённые исковые требования ФИО6 и ФИО5 в части включения в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, и признания за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 в равных долях.
Судом были разъяснены последствия частичного признания иска, которые ФИО4 понятны.
В остальной части ФИО4 встречный уточнённый иск ФИО6 и ФИО5 не признал по основаниям, изложенным им в обоснование своего первоначального уточнённого иска.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/4 доле в праве каждая: ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
ФИО15 и ФИО5 также приняли наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежала ? доля в праве на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заведении наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения ? доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях…
Поскольку судом установлено, что ФИО15 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО3, то в соответствии со ст. 1152 ГК РФ они приобрели наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на наследственное имущество, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО15 и ФИО5 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 ? доли в праве на спорный жилой дом и признании права общей долевой собственности на данную ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 в равных долях.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд принимает признание ФИО13 и ФИО14 иска ФИО15 и ФИО5 в части включения в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, и признания за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 в равных долях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что соглашения о добровольно разделе жилого дома сторонами не достигнуто, что подтверждается их объяснениями.
В силу пп. 2 и 3 вышеприведённой статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом было предложено 2 варианта раздела в натуре спорного жилого дома.
В заключении экспертом установлено, что подлежит разделу в натуре только жилой дом, так как служебные строения и сооружения, указанные в заключении под литерами Г1 и Г2, самостоятельно возведены ФИО1, а под литерами Г, Г3 и Г4 самостоятельно возведены ФИО11 и ФИО5, в связи с чем разделу не подлежат, что не оспаривается сторонами по делу.
Суд считает целесообразным произвести раздел в натуре спорного жилого дома по второму варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками. Со стороны той части № 1 жилого дома, которая выделяется в собственность ФИО1, на земельном участке находятся строение лит.Г1 и сооружение лит.Г2 самостоятельно возведённые ФИО1 ФИО4 спорным жилым домом после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не пользуется, улучшений не производит, что им не оспаривается.
Данный вариант раздела разработан экспертом с учётом технического состояния, конструктивных особенностей жилого дома и архитектурно-планировочного решения, с минимальным отступлением от долей сторон в общем имуществе.
В результате раздела в натуре спорного жилого дома по варианту № 2 не причиняется какой-либо ущерб техническому состоянию жилого дома.
Для реализации данного варианта раздела требуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома. Перечень указанных работ аналогичен перечню работ по варианту № 1 того же заключения эксперта (л.д. 214-215).
Согласно варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственность ФИО1 выделяется часть № 1 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена синим цветом) общей площадью жилых помещений 27,0 кв.м (жилой площадью 12,7 кв.м, площадью всех частей здания 27,0 кв.м), в том числе следующие помещения: № 1 (кухня) в лит.А1 площадью 14,3 кв.м; № 2 (жилая) в лит.А1 площадью 12,7 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 25/100; в собственность ФИО4 выделяется часть № 2 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена розовым цветом) общей площадью жилых помещений 20,1 кв.м (жилой площадью 13,8 кв.м, площадью всех частей здания 20,1 кв.м), в том числе следующие помещения: № 8 (жилая) в лит.А площадью 13,8 кв.м; № 9 (кухня) в лит.А площадью 6,3 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 21/100; в собственность ФИО6 выделяется часть № 3 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена зелёным цветом) общей площадью жилых помещений 27,5 кв.м (жилой площадью 13,2 кв.м, площадью всех частей здания 27,5 кв.м), в том числе следующие помещения: № 3 (жилая) в лит.А1 площадью 13,2 кв.м; № 4 (кухня) в лит.А1 площадью 14,3 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 25/100; в собственность ФИО5 выделяется часть № 4 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена жёлтым цветом) общей площадью жилых помещений 20,9 кв.м (жилой площадью 14,4 кв.м, площадью всех частей здания 41,7 кв.м), в том числе следующие помещения: № 5 (веранда) в лит.а площадью 20,8 кв.м; № 11 (кухня) в лит.А площадью 6,5 кв.м, № 12 (жилая) в лит.А площадью 14,4 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 29/100.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве общей долевой собственности на спорное домовладение от ФИО5 к ФИО14 составила 58 561 руб. 25 коп., от ФИО5 к ФИО13 – 3 121 руб. 50 коп. и от ФИО15 к ФИО13 – 1 780 руб. 75 коп.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 9-11 своего постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд принимает признание исков ФИО13, ФИО15 и ФИО5 в части раздела в натуре спорного жилого дома по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В первоначальном уточнённом иске ФИО14 также просит произвести раздел в натуре спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту № 1 того же заключения эксперта (л.д. 227-257).
Судом установлено, что участниками общей долевой собственности в равных долях, то есть по ? доле в праве, на вышеуказанный спорный земельный участок является ФИО14 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
По варианту № 1 раздела в натуре спорного земельного участка земельный участок, выделяемый ФИО13, будет состоять из двух массивов общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, образуемый земельный участок ФИО13 площадью <данные изъяты> кв.м должен представлять собой единый массив, а не состоять из двух отдельных земельных участков.
Кроме того, согласно ст. 11.9 ЗК РФ, подпунктам 2 и 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года (с изменениями и дополнениями) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Вновь образуемый земельный участок должен использоваться в соответствии с разрешённым использованием без перевода его в состав земель иной категории за исключением случае, установленных федеральными законами.
Постановление главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.09.2006 года № 944/14-1 «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района» не позволяет предоставлять гражданам в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью менее чем 600 кв.м.
В силу п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Однако такое требование ФИО14 заявлено не было, наоборот, он настаивает на разделе в натуре спорного земельного участка только по варианту № 1 заключения эксперта.
Согласно же ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему спору суд не может выйти за пределы требования ФИО14 в части раздела в натуре спорного земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта, в связи с чем считает возможным оставить данное исковое требование без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальный иск ФИО4 удовлетворить частично, встречные иски ФИО1, ФИО6 и ФИО5 удовлетворить полностью.
2. Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве на жилой дом № № находящийся по адресу: <адрес>.
3. Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.
4. Произвести раздел в натуре общего имущества - жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому:
- в собственность ФИО1 выделить: часть № 1 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена синим цветом) общей площадью жилых помещений 27,0 кв.м (жилой площадью 12,7 кв.м, площадью всех частей здания 27,0 кв.м), в том числе следующие помещения: № 1 (кухня) в лит.А1 площадью 14,3 кв.м; № 2 (жилая) в лит.А1 площадью 12,7 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 25/100;
- в собственность ФИО4 выделить: часть № 2 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена розовым цветом) общей площадью жилых помещений 20,1 кв.м (жилой площадью 13,8 кв.м, площадью всех частей здания 20,1 кв.м), в том числе следующие помещения: № 8 (жилая) в лит.А площадью 13,8 кв.м; № 9 (кухня) в лит.А площадью 6,3 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 21/100;
- в собственность ФИО6 выделить: часть № 3 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена зелёным цветом) общей площадью жилых помещений 27,5 кв.м (жилой площадью 13,2 кв.м, площадью всех частей здания 27,5 кв.м), в том числе следующие помещения: № 3 (жилая) в лит.А1 площадью 13,2 кв.м; № 4 (кухня) в лит.А1 площадью 14,3 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 25/100;
- в собственность ФИО5 выделить: часть № 4 жилого дома (на рис. 5 приложения к экспертному заключению обозначена жёлтым цветом) общей площадью жилых помещений 20,9 кв.м (жилой площадью 14,4 кв.м, площадью всех частей здания 41,7 кв.м), в том числе следующие помещения: № 5 (веранда) в лит.а площадью 20,8 кв.м; № 11 (кухня) в лит.А площадью 6,5 кв.м, № 12 (жилая) в лит.А площадью 14,4 кв.м, что пропорционально доле в праве на указанный жилой дом в размере 29/100;
5. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
6. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, их долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 58 561 руб. 25 коп.
7. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, их долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 3 121 руб. 50 коп.
8. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома № № находящегося по адресу: <адрес>, их долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 1 780 руб. 75 коп.
9. В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, по вариантам № 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин