установление границ з\у

Именем Российской Федерации

Заочное решение

(мотивированное)

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица – СНТ «Динамо» в силу закона ФИО6

и представителя соответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчице, в котором просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) границ земельного участка ФИО2 с № №, находящегося по адресу: <адрес>, и установить (определить) местоположение границ своего земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту, разработанному экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование уточнённых исковых требований представитель истца пояснила, что территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Московской области по Чеховскому району ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено проведение кадастрового учёта земельного участка истца, принадлежащего ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного администрацией Столбовского поселкового Совета, в связи с пересечением границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка ответчицы с КН № №, поэтому возник спор по границам земельных участков сторон.

Просит уточнённые исковые требования удовлетворить, что приведёт к исправлению кадастровой ошибки и восстановлению прав истца, причём права ответчицы нарушены не будут.

Истец заявленные уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем.

Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В адрес суда от ответчицы поступила телеграмма с ходатайством об отложении разбирательства дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью её представителя в судебном заседании в Кузьминском районном суде г. Москвы и нахождением ответчицы на лечении в больнице.

Судом установлено, что ранее в адрес суда от ответчицы также поступила телеграмма с ходатайством об отложении разбирательства дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью её представителя в судебном заседании в Химкинском городском суде Московской области. В той же телеграмме ответчица обязалась представить в адрес суда доказательства уважительности причин неявки её представителя в судебное заседание. О причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица суду своевременно не сообщила. Несмотря на это, ходатайство ответчицы было удовлетворено, разбирательство дела в судебном заседании отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание ответчицей ни почтовой связью, ни нарочно не были представлены доказательства уважительности причин её неявки в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, ею была направлена в суд телеграмма с аналогичным ходатайством об отложении разбирательства дела. Причём каких-либо доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание (медицинских документов) ответчицей посредством почтовой связи в суд представлено не было. Не имеется и указания в телеграмме на серию и номер листка нетрудоспособности, подтверждающего нахождение ответчицы на лечении. Кроме того, ответчицей не были представлены суду (направлены почтовой связью) доказательства уважительности причин повторной неявки её представителя в судебное заседание. Причём, по мнению суда, ответчица не была лишена возможности уполномочить на представление своих интересов по настоящему гражданскому делу другое лицо, чего ею сделано не было.

Очередное отложение разбирательства настоящего гражданского дела, по мнению суда, приведёт к необоснованному затягиванию гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает неуважительными причины неявки ответчицы в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы и её представителя в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьи лиц, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области пояснила, что земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством. При уточнении сведений о границах земельного участка истца была выявлена кадастровая ошибка, которую в досудебном порядке стороны не устранили, в связи с чем спор должен быть разрешён в судебном порядке.

Представитель третьего лица – СНТ «Динамо» с уточнёнными исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что споров с истцом по границам его земельного участка смежным с землями общего пользования у товарищества нет. Земельный участок истца в фактических границах существует с ДД.ММ.ГГГГ года – времени предоставления земельного участка. Границы земельного участка истца с того времени не менялись.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

Местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с действующим в РФ законодательством (л.д. 43).

Ответчица является собственницей земельного участка с КН №, находящегося по адресу: ФИО3, <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в уточнённых границах, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил договор подряда с ГУП МО «МОБТИ» на выполнение кадастровых работ по определению (установлению) на местности границ и уточнению площади принадлежащего ему земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ был составлен межевой план (л.д. 12-24), однако решением территориального отдела по Чеховскому району на тот момент Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ учёт изменений земельного участка истца был приостановлен в связи с выявленным пересечением границ его земельного участка с кадастровыми границами земельного участка ответчицы, т.е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 10).

Установление (определение) местоположения границ земельного участка истца по разработанному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № варианту, по мнению суда, является допустимым, так как площадь земельного участка истца по данному варианту составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 99-100) и меньше нормативной площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Местоположение границ земельного участка истца по указанному варианту соответствует фактическому пользованию данным земельным участком (л.д. 99). Фактические границы земельного участка истца не переносились, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, представителя третьего лица – СНТ «Динамо», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 95-108).

В своём заключении эксперт также делает выводы, с которыми соглашается суд, о том, что в соответствии с действующим в РФ законодательством местоположение границ земельного участка при межевании определяется по фактическим границам пользования и площадь земельного участка должна соответствовать правоустанавливающему и правоподтверждающему документам.

Проведённые экспертом исследования показали на невозможность установления местоположения границ земельного участка истца вследствие наличия координат поворотных точек границ соседнего земельного участка ответчицы и, соответственно, пересечения его границ с границами земельного участка истца по фактическому пользованию.

Для установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающим и правоподтверждающим документами необходимо установить их по фактическому пользованию, а также внести изменения в сведения о местоположении границ соседнего земельного участка ответчицы с целью приведения их в соответствие с фактическим пользованием.

Кроме того, площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, соответствуют в пределах допустимых погрешностей их площадям по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (л.д. 101-102).

Споров по границам земельного участка истца с владельцами смежных земельных участков ФИО8, ФИО9 и землями общего пользования СНТ «Динамо» не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ (л.д. 22, оборот), расписками (л.д. 28, 30), объяснениями представителя товарищества.

Наличие ошибки при определении поворотных точек границ земельного участка ответчицы наглядно видно и подтверждается вышеприведённым заключением эксперта (л.д. 105), где также кадастровые границы земельного участка ФИО9, который является смежным с земельным участком истца, не соответствуют их фактическому расположению.

Суд считает, что необходимо повторное межевание земельного участка ответчицы, определение координат поворотных точек её земельного участка, согласование местоположения его границ со всеми владельцами смежных земельных участков. В случае возникновения спора по площади и границам земельного участка ответчицы она имеет право обратиться в суд с аналогичным иском об установлении (определении) границ её земельного участка с привлечением к участию в деле всех владельцев смежных земельных участков.

Иными словами, ответчицей суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что её права как владелицы принадлежащего ей земельного участка будут нарушены именно истцом при установлении (определении) границ его земельного участка по разработанному экспертом варианту, основанному на фактическом землепользовании.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Учитывая, что судом установлены (определены) границы земельного участка истца по заключению эксперта, что неизбежно ведёт к пересечению их с кадастровыми границами земельного участка ответчицы, то, как правовое последствие, необходимо исключить из ГКН сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка ответчицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, соответствуют в пределах допустимых погрешностей их площадям по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (л.д. 101-102), права ответчицы установлением (определением) границ земельного участка истца по заключению эксперта нарушены не будут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) границ земельного участка ФИО2 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

3. Установить (определить) местоположение границ земельного участка ФИО1 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту, разработанному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно со следующим описанием местоположения границ указанного земельного участка:

Ответчица вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин