Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об обязании ФИО1 за свой счёт перенести с земельного участка истицы принадлежащие ему забор, канализационный колодец, туалет, и обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчикам, в котором просит обязать ФИО1 за свой счёт перенести с земельного участка истицы принадлежащие ему забор, канализационный колодец, туалет и обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что она является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 0,09 га, расположенном при указанном домовладении. Вторая часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования к ФИО1, были признаны недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок площадью 0,09 га с КН №, что по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, определены границы земельных участков, принадлежащих ей и ответчику ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу, однако она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учёт, т.к. ФИО1 не убирает с выделенного ей земельного участка забор, туалет и канализационный колодец, а также не вносит изменений относительно своего земельного участка в ГКН в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь его земельного участка сократилась на 30 кв.м. Решение вступило в законную силу. В надзорном порядке он его не обжаловал. Также пояснил, что он не отрицает то обстоятельство, что его забор, туалет, канализационный колодец находятся на выделенном истице по указанному решению суда земельном участке. Дом был построен на основании разрешения на строительство. Если бы решение суда было постановлено по варианту № 2 экспертного заключения, то этот вариант был бы более благоприятен для него. Дом становится не жизнеспособным, плохим становится фундамент дома. Он в настоящем судебном заседании оспаривает вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что земельный участок истице необходимо выделить в границах по варианту № 2 экспертного заключения, тогда ему не придётся убирать свои забор, туалет, канализационный колодец.
Представитель ответчика - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, не наделённая доверенностью на признание иска, с исковыми требованиями согласилась в полном объёме, не возражая против их удовлетворения по основаниям, изложенным истицей.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования истицы ФИО2, а именно: были признаны недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок площадью 900 кв.м, с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, на имя ответчика ФИО1; признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №; были определены границы земельных участков сторон (л.д.10-14).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), что также не оспаривается сторонами.
Истица просит обязать ФИО1 за свой счёт перенести с её земельного участка принадлежащие ответчику забор, канализационный колодец, туалет и обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №.
Судом установлено, что на земельном участке истицы, выделенном ей в собственность на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие ответчику забор, канализационный колодец и туалет, что не оспаривается ответчиком ФИО1 Это обстоятельство препятствует ей как собственнице пользоваться своим земельным участком. Кроме того, до настоящего времени истица не может поставить свой земельный участок на кадастровый учёт, поскольку ФИО1 не вносит изменений относительно своего земельного участка в ГКН в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, ст.ст. 209, 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 13, 61, 194-199, 206 и 209 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
2. Обязать ФИО1 за свой счёт перенести с земельного участка ФИО2, выделенного ей в собственность на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие ему забор, канализационный колодец и туалет.
3. В случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.
4. Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастрового учёта сведения о местоположении (координатах поворотных точек) границ и площади земельного участка с КН №, площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин