Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчикам, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и исключить регистрационную запись о нём из государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании в обоснование заявленных уточненных исковых требований истица пояснила, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № №, кадастровый № №. Свой земельный участок она приобретала по договору мены. Границы участка частично существовали. Также пояснила, что ответчики при межевании (установлении местоположения границ) своего земельного участка незаконно захватили часть (около 50 кв.м) принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, границы которого на местности не установлены. Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка она не подписывала, её об этом не извещали. При межевании своего земельного участка ответчиками был незаконно занят пожарный проезд. Вывод о том, что именно ответчики заняли часть её земельного участка, она делает из приложения к уведомлению ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник при осуществлении своих полномочий вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соответственно, она имеет право в установленном законом порядке произвести регистрационные действия своего участка в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю и результатов межевания, проведённого в установленном порядке. В настоящий момент она не может произвести регистрацию своего земельного участка в связи с технической ошибкой кадастрового учёта, допущенной при межевании смежного участка Венедиктовых (КН №), как это следует из уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ Чеховского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации из-за наложения границ её земельного участка с границами участка ФИО7.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку принимать необходимое участие в исправлении технической ошибки кадастрового учёта ответчики отказываются, просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
Вместе с тем истица отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и на предложение суда в настоящем судебном заседании заявить ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы также ответила отказом, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ответчиками её прав как собственницы земельного участка.
Представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей.
Ответчики ФИО5 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что никакого наложения границ земельных участков сторон нет. При межевании земельного участка ответчиков от границы земельного участка истицы, определённой по ситуационному плану технического паспорта её жилого дома и колышку на земельном участке, был сделан нормативный отступ 15 см, поэтому права истицы ими не нарушены и нарушены быть не могут. Также пояснили, что при проведении кадастровых работ не возникла необходимость согласования границы участка ответчиков с участком истицы, поскольку общая граница участка истицы и ответчиков отсутствовала на момент межевания и отсутствует в настоящее время. Кроме того, считают, что истицей не представлено доказательств того факта, что именно они захватили часть её земельного участка, а также какую именно часть ее земельного участка и какой площадью.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственницей земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: : <адрес> является истица ФИО3 согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 6-7).
Ответчики являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 69, 70).
Земельный участок ответчиков поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведённых работ по его межеванию на основании заявления и описания границ земельного участка, подготовленного землеустроительной организацией МУП «Чеховское кадастровое бюро» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 16-20). Каких-либо споров по границам данного земельного участка с лицами, владеющими смежными земельными участками, не возникало, что подтверждается письменными материалами дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и исключить регистрационную запись о нем из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.
Для разрешения по существу данного спора, связанного с границами земельных участков сторон, необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а производство по делу было приостановлено в соответствии со ст. 216 ГПК РФ (л.д. 130-131).
ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд Московской области от истицы поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с её отказом от проведения назначенной экспертизы (л.д. 162).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В настоящем судебном заседании истице было вновь предложено представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно, доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав собственницы земельного участка, связанные с запользованием именно ответчиками, а не другими владельцами смежных земельных участков, части принадлежащего ей земельного участка, со слов истицы, площадью около 50 кв.м, однако от назначения и проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу истица также отказалась и каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований не представила.
Свои уточнённые исковые требования истица обосновывает следующими доказательствами: схемой (л.д. 8), не имеющей каких-либо реквизитов, свидетельствовавших бы о природе её происхождения, и уведомлением кадастрового инженера о приостановлении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).
Суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих уточнённых требований.
Поскольку истица отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, что являлось бы одним из необходимых доказательств обоснованности её требований, а также истицей не представлено каких-либо других доказательств в обоснование уточненных исковых требований, суд считает необходимым истице в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и исключении записи о нём из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин