ИменемРоссийскойФедерации
Заочноерешение
г.ЧеховМосковскойобласти ДД.ММ.ГГГГ
ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:
председательствующегосудьиМирошкинаВ.В.
ФИО6
ФИО7
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поискуИнспекцииФНСРоссиипог.ФИО8,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ.всумме3968руб.93коп.ипенивсумме2471руб.36коп.,авсего6440руб.29коп.
Всудебномзаседаниипредставительистцазаявленныеисковоетребованияподдержаливобоснованиеискапояснил,чтоответчицаявляетсявладельцемтранспортногосредства:<данные изъяты><данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в.,мощностьюдвигателя115.6л/с.
Всоответствиисп.1ст.357НКРФналогоплательщикамипотранспортномуналогупризнаютсялица,накоторыхвсоответствиисзаконодательствомРФзарегистрированытранспортныесредства,признаваемыевсилуст.358НКРФобъектомналогообложения.
Всилугл.28НКРФип.2ст.2ЗаконаМосковскойобласти"ОтранспортномналогевМосковскойобласти"отДД.ММ.ГГГГ№-ОЗсумманалогаподлежитуплатевбюджетвсрокнепозднее31мартагода,следующегозаналоговымпериодом.
ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.всумме6440руб.29коп.
Ответчицебылонаправленотребованиеобуплатеналога,ДД.ММ.ГГГГ.,однакодонастоящеговременисуммазадолженностинепогашена.
Ответчицавсудебноезаседаниенеявилась,хотянадлежащимобразомбылаизвещенаовременииместерассмотрениядела,очёмусудаимеетсярасписка,опричинахнеявкисудсвоевременнонеизвестилаинепросилаорассмотренииделавегоотсутствие.
Притакихобстоятельствахсудсчёлвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчицывпорядкезаочногосудопроизводства,противчегопредставительистцаневозражала.
Заслушавпредставителяистцаиисследовавписьменныематериалыдела,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.
Судомустановлено,чтоответчицаявляетсявладельцемвышеуказанноготранспортногосредства.
Согласност.57КонституцииРФист.ст.3,19НКРФкаждыйобязанплатитьзаконноустановленныеналогиисборы.
Всоответствиисп.1ст.357НКРФналогоплательщикамипотранспортномуналогупризнаютсялица,накоторыхвсоответствиисзаконодательствомРФзарегистрированытранспортныесредства,признаваемыевсилуст.358НКРФобъектомналогообложения.
Согласновыпискеизлицевогосчётаиналоговомууведомлению№заответчицейчислитсязадолженностьпотранспортномуналогувсумме6440руб.29коп.
Всоответствиисост.52НКРФответчиценаправлялосьналоговоеуведомление№,вкоторомбылуказанразмерналога,подлежащегоуплатевбюджетМосковскойобласти,расчётналоговойбазы,атакжесрокоплатыналога(л.д.6).
Воисполнениест.ст.69,70НКРФответчикубылонаправленотребованиеобуплатеналога,вкоторомистецпотребовалотответчикапогаситьзадолженность.
Донастоящеговремениуказаннаясуммазадолженностинепогашена,чтоподтверждаетсяобъяснениямипредставителяистца.
Согласност.48НКРФвслучаенеисполненияналогоплательщиком-физическимлицомвустановленныйсрокобязанностипоуплатеналога,налоговыйорганвправеобратитьсявсудстребованиемовзысканиизадолженности.
Сучетомприведенныхнормправаиустановленныхобстоятельств,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворению.
Наоснованииизложенного,ст.57КонституцииРФ,ст.ст.28,48,69,70,357,358НКРФируководствуясьст.ст.194-198,233-237ГПКРФ,суд
решил:
1.ИсковыетребованияИФНСРоссиипог.ЧеховуМосковскойобластиудовлетворить.
2.ФИО9.93коп.,пенювсумме2471руб.36коп.,авсеговзыскать6440(шестьтысяччетырестасорок)рублей29коп.
3.ФИО10(четыреста)руб.
ОтветчицавправеподатьвЧеховскийгородскойсудзаявлениеоботмененастоящегозаочногорешениясудавтечение7днейсодняврученияейкопииданногорешения.
Крометого,настоящеезаочноерешениеможетбытьобжалованосторонамивМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечение10днейпоистечениисрокаподачиответчицейзаявленияоботменеданногорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечение10днейсоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.
Председательствующийсудья В.В.Мирошкин