ИменемРоссийскойФедерации
Решение
(мотивированное)
г.ЧеховМосковскойобласти ДД.ММ.ГГГГ
ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:
председательствующегосудьиМирошкинаВ.В.
ФИО11
ФИО12.,
ФИО13,признаниинедействительнымсамогоразрешениянавводвэксплуатациюуказанногожилогодома,признаниипоследнегосамовольнойпостройкойиобязанииДроздН.И.произвестиегоснос,
установил:
истецпредъявилвсудуточнённыйисккответчице,вкоторомпроситпризнатьнезаконнымрешениеадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГг.оразрешениинавводвэксплуатациюиндивидуальногожилого<адрес>,признатьнедействительнымразрешениянавводвэксплуатациюжилого<адрес>СП«Любучанское»ЧеховскогорайонаМосковскойобласти,признатьегосамовольнойпостройкойиобязатьДроздН.И.произвестиегоснос.
Всудебномзаседаниивобоснованиеуточненныхисковыхтребованийпредставительистцапояснил,чтодом,расположенныйпоадресу:<адрес>»,принадлежащийистцу,былвозведёнпопроекту,ДД.ММ.ГГГГ.ДанныйдомвведёнвэксплуатациюпостановлениемглавыАнтроповскойсельскойадминистрацииЧеховскогорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№.Указаннымпостановлениемутверждалсяактприёмкииндивидуальногожилогодома,составленныйиподписанныйчленамикомиссииАнтроповскойсельскойадминистрации,санэпидстанцией<адрес>,отделомпожарнойохраныОВДиинженеромкоммунальногохозяйства<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Такимобразом,комиссияпоприёмудомавэксплуатацию,подтвердиласоблюдениястроительныхнормиправил,втомчислетребованийпопротивопожарнойбезопасностипристроительстведома,принадлежащегоистцу.
Послепринятиявэксплуатациюдома,принадлежащегоистцу,насоседнемземельномучасткеответчицейбылоосуществленостроительство<адрес>
Данныйдомбылпостроеннарасстоянии1-гометраотдома,принадлежащегоистцу.
Каксталоизвестноистцу,настроительство<адрес>ответчицебыливыданыследующиедокументы:постановлениеглавыАнтроповскогосельскоготерриториальногоокругаЧеховскогорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№,котороеразрешалостроительстводомапопроекту,согласованномусотделомархитектурыислужбойпожарнойохраныг.Чехова;разрешениянастроительство№отДД.ММ.ГГГГ,утвержденноеглавойЧеховскогорайона;разрешениенастроительство№№-610отДД.ММ.ГГГГ,всоответствиискоторымбылоданоразрешениенареконструкциюжилогодомапоадресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ,т.е.наследующийденьпослевыдачиразрешениянареконструкцию№№610отДД.ММ.ГГГГ,ответчицеадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластибыловыданоразрешениенавводвэксплуатациюобъекта№№-73,всоответствиискоторымжилойдомпоадресу:<адрес>,былвведёнвэксплуатацию.
Изданныхдокументовневидно,ФИО14.выполненотребование,содержащеесявпостановленииглавыАнтроповскогосельскоготерриториальногоокругаЧеховскогорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№,вчастиобязывающейответчицуосуществитьстроительствопопроекту,согласованномусотделомархитектурыислужбойпожарнойохраныг.Чехова,ФИО15.И.строительствожилогодома.
Помнениюистца,ФИО16.совершиластроительстводомаснарушениемстроительныхнормиправилвчастисоблюдениятребованийпротивопожарнойбезопасности,втомчислепопротивопожарномуразрывуотужесуществующегоивведённоговэксплуатациюжилогодома,расположенногопоадресу:<адрес>»,которыйвнастоящеевремянесуществует,таккакбылуничтоженпожаромДД.ММ.ГГГГ.
Искзаявленнаоснованиист.222ГКРФ,всоответствиискоторойсамовольнойпостройкойявляетсяжилойдом,другоестроение,сооружениеилииноенедвижимоеимущество,созданноеназемельномучастке,неотведенномдляэтихцелейвпорядке,установленномзакономиинымиправовымиактами,либосозданноебезполучениянаэтонеобходимыхразрешенийилиссущественнымнарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил.
Однако,несмотрянато,ФИО17.неимелапроектанастроительстводома,согласованногосотделомархитектурыислужбойпожарнойохраны<адрес>,какэтобылоейпредписанопостановлениемглавыАнтроповскогосельскоготерриториальногоокругаЧеховскогорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№,возведённыйеюдомнаходилсянарасстоянии1-гометраотужесуществовавшегоивведённоговэксплуатациюдругогоиндивидуальногожилогодома,чтоявляетсянарушениемстроительныхнормиправил.
АдминистрациейЧеховскогорайонаМосковскойобластиответчицебыливыданыследующиедокументы:разрешениенастроительство№№610отДД.ММ.ГГГГ,всоответствиискоторымбылоданоразрешениенареконструкциюжилогодомапоадресу:Московскаяобласть,Чеховскийрайон,сельскоепоселение«Любучанское»,<адрес>,т.е.быларазрешенареконструкциядома,которыйранеевэксплуатациюневводился;разрешениенавводвэксплуатациюобъекта№№-73,всоответствиискоторымжилойдомпоадресу:<адрес>,былвведёнвэксплуатацию.
ВсоответствиистребованиямиГрадостроительногоКодексаРоссийскойФедерацииразрешениенавводвэксплуатациюподтверждаетфактсоблюденияпристроительствевсехстроительныхнормиправил.АдминистрацияЧеховскогорайонаМосковскойобластифактическинепроизводилопроверкусоответствиявозведённогоиндивидуальногожилогодомаответчицыстроительнымнормамиправиламвчаститребованийпротивопожарнойбезопасности.
Вслучаееслибыпроверкабылапроизведена,иврезультатенеёбылобыустановлено,ФИО18.находитсянарасстоянии1-гометраотужесуществовавшегоивведённоговэксплуатациюиндивидуальногожилогодома,тоадминистрацияЧеховскогорайонаМосковскойобластинеимелабыправовыдаватьразрешениенавводжилогодомаответчицывэксплуатацию.
Такимобразом,разрешениенавводвэксплуатациюобъекта№№-73,всоответствиискоторымжилойдомпоадресу:<адрес>,былвведёнвэксплуатациюявляетсянезаконным.
Помнениюпредставителяистца,решениевопросаопризнаниидомасамовольнойпостройкойиегосносеневозможнобезразрешениявопросаопризнаниинезаконными(недействительными)разрешениянастроительство№№ДД.ММ.ГГГГ№№-73.
ФИО19.подавалосьзаявлениевЧеховскийгородскойсудМосковскойобластиопризнаниинезаконнымрешенияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГоразрешениинавводвэксплуатациюобъекта-индивидуальногожилогодома,расположенногопоадресу:<адрес>,иопризнаниинедействительнымразрешения№№-73отДД.ММ.ГГГГнавводвэксплуатациюобъекта-индивидуальногожилогодома,расположенногопоадресу:<адрес>.
Наоснованииизложенного,проситсудудовлетворитьисковыетребованияистцавполномобъёме.
Такжедобавил,чтожилогодомаистца№»нет,онуничтоженпожаром,отдомаосталсятолькофундамент.ПостановлениедознавателяотделаГПНпоЧеховскомурайонуотДД.ММ.ГГГГг.оботказеввозбужденииуголовногоделанеобжаловалосьивступиловзаконнуюсилу.ФИО21.Домответчицыпострадал,ноонвосстановлен.Истецвнастоящеевремянеимеетвозможностивосстановитьсвойдомнапрежнемместеивпрежниххарактеристиках.Угрозажизнииздоровьядомомответчицыистцувнастоящеевремянесоздаётся,нонарушаетсядругоеправоистцанавозведениедомавпрежнихграницах.ОрешенииадминистрацииЧеховскогорайонаотДД.ММ.ГГГГг.оразрешениинавводвэксплуатациюдомаответчицыистецузналлишьвноябре2009г.вовремяразбирательстваискавсуде.
ФИО20.искнепризналаипояснила,чтопослепожараДД.ММ.ГГГГонасвойжилой<адрес>реконструироваланастаромфундаменте,т.к.домбылветхий.Начиналастроительстводомаонаотстены,послеполученияразрешениянастроительство.Проектстроительствадомасархитектуройиградостроительствомсогласованнебыливообщенесогласовывался.
ПредставительответчикаадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти,надлежащимобразомизвещённойовременииместерассмотрениядела,всудебноезаседаниенеявился.Отпредставителяответчикавадрессудапоступилателефонограммаорассмотренииделавегоотсутствие.
Притакихобстоятельствахсудсчёлвозможнымрассмотретьнастоящеегражданскоеделовотсутствиепредставителяответчика,противчегостороныневозражали.
Крометого,втелефонограммепредставительисковыетребованиякадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонанепризналаизаявилаопропускеистцомтрёхмесячногосрокаобращениясзаявлениемвсудзазащитойсвоегоправа,предусмотренногоч.1ст.256ГПКРФ.
ПредставительтретьеголицаадминистрацииСП«Любучанское»,надлежащимобразомизвещённойовременииместерассмотрениядела,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкисудсвоевременнонеизвестилинепросилорассмотренииделавегоотсутствие.
Притакихобстоятельствахсудсчёлвозможнымрассмотретьнастоящеегражданскоеделовотсутствиенеявившегосяпредставителятретьеголица.
Заслушавобъяснениясторон,ФИО22.иисследовавписьменныематериалынастоящегогражданскогодела,судсчитаетнеобходимымоставитьисковыетребованиябезудовлетворенияпоследующимоснованиям.
Судомустановлено,ФИО23.<адрес>,общейплощадью40,7кв.м(л.д.14).
ФИО24.являетсясобственницейжилого<адрес>,общейплощадью71,7кв.м(л.д.9).
Врезультатепожара,происшедшегоДД.ММ.ГГГГ,ФИО25,жилойдомистцабылуничтожен,жилойдомответчицыобгорелповсейплощади,однаковпоследствиибылвосстановлен(л.д.119-134).
ФИО26А.врезультатепроисшедшегопожарасохранилсятолькофундамент,ДД.ММ.ГГГГ.вэксплуатациюданногожилогодома,чтоподтверждаетсяэкспертнымзаключением(л.д.148),объяснениямисторон.
Всилуст.209ГКРФсобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом.
Всоответствиисост.235ГКРФправособственностипрекращаетсяприотчуждениисобственникомсвоегоимуществадругимлицам,отказесобственникаотправасобственности,гибелиилиуничтоженииимуществаиприутратеправасобственностинаимуществовиныхслучаях,предусмотренныхзаконом.
Ответчицейпонастоящеевремяпроводятсяработыповосстановлениюсвоегожилого<адрес>послепожара,чтоподтверждаетсяобъяснениямисторон.
ЖилойдомответчицывозведённаоснованиипостановленияглавыАнтроповскогосельскоготерриториальногоокругаЧеховскогорайонаМосковскойобласти№отДД.ММ.ГГГГ,разрешенийнастроительство(реконструкцию)№отДД.ММ.ГГГГиотДД.ММ.ГГГГ,атакжеразрешениянавводвэксплуатациюотДД.ММ.ГГГГ,выданныеадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти(л.д.8,27-29).
Жилойдомответчицы,расположенныйпоадресу:<адрес>,соответствуеттехническомупаспорту(л.д.30-39),выполненномуЧеховскимфилиаломГУПМО«МОБТИ»посостояниюнаДД.ММ.ГГГГ
Судомустановлено,чтожилой<адрес>возведённаземельномучасткеответчицы.
Согласноп.26постановленияПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот29.04.2010года№10/22,рассматриваяискиопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку,судустанавливает,допущенылиприеёвозведениисущественныенарушенияградостроительныхистроительныхнормиправил,создаётлитакаяпостройкаугрозужизнииздоровьюграждан.Сэтойцельюсудприотсутствиинеобходимыхзаключенийкомпетентныхоргановилиприналичиисомнениявихдостоверностивправеназначитьэкспертизупоправилампроцессуальногозаконодательства.
Отсутствиеразрешениянастроительствосамопосебенеможетслужитьоснованиемдляотказавискеопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку.Втожевремясудунеобходимоустановить,предпринималолилицо,создавшеесамовольнуюпостройку,надлежащиемерыкеелегализации,вчастностикполучениюразрешениянастроительствои/илиактавводаобъектавэксплуатацию,атакжеправомернолиотказалуполномоченныйорганввыдачетакогоразрешенияилиактавводаобъектавэксплуатацию.
Жилойдомответчицы,послетогокакбылуничтоженпожаромжилойдомистца,несоздаётугрозужизнииздоровьюистцалибоиныхграждан,чтоподтверждаетсязаключениемэксперта,егопоказаниямиинеоспариваетсяпредставителемистца.
ФИО27Л.экспертноезаключениеподдержалвполномобъёмеипоказал,чтожилойдомистцауничтоженпожаром,существуеттолькофундамент.Делаявыводывэкспертномзаключении,онотталкивалсяотфундамента.Внастоящеевремякакие-либопротивопожарныеилииныеправилажилымдомомответчицыненарушены.Противопожарныенормыопределенытехническимрегламентом,вкоторомрегламентируютсярасстояниядожилыхииныхстроений,существующихнасоседнихучастках,ажилойдомистцавнастоящеевремяуничтожен.
Согласност.3ГПКРФвпорядке,предусмотренномзаконодательствомогражданскомсудопроизводстве,вправеобратитьсявсудлишьлицо,правакоторогонарушенылибооспариваются.
Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.
Всилуст.57ГПКРФдоказательствапредставляютсясторонамиидругимилицами,участвующимивделе.Судвправепредложитьимпредоставитьдополнительныедоказательства.Вслучае,еслипредоставлениенеобходимыхдоказательствдляэтихлицзатруднительно,судпоходатайствуоказываетсодействиевсобираниеиистребованиидоказательств.
Представителемистцасудунепредставленыотносимые,допустимыеидостаточныевсвоейсовокупностиивзаимосвязидоказательстванарушенияправ,свободизаконныхинтересовистцадействиямиответчицы.
Крометого,всоответствиисп.9постановленияПленумаВерховногоСудаРФот10.02.2009года№2«Опрактикерассмотрениясудамиделобоспариваниирешений,действий(бездействия)органовгосударственнойвласти,органовместногосамоуправления,должностныхлиц,государственныхимуниципальныхслужащих»правильноеопределениевидасудопроизводства(исковоеилиподелам,возникающимизпубличныхправоотношений),вкоторомподлежазащитеправаисвободыгражданинаилиорганизации,несогласныхсрешением,действием(бездействием)органагосударственнойвласти,органаместногосамоуправления,должностноголица,государственногоилимуниципальногослужащего,зависитотхарактераправоотношений,изкоторыхвытекаеттребованиелица,обратившегосязасудебнойзащитой,анеотизбраннойимформыобращениявсуд(например,подачазаявлениявпорядке,предусмотренномглавой25ГПКРФ,илиподачаисковогозаявления).
Всилуч.1ст.256ГПКгражданинвправеобратитьсявсудсзаявлениемобоспариваниирешенияорганаместногосамоуправлениявтечениетрёхмесяцевсодня,когдаемусталоизвестноонарушенииегоправисвобод.
Судомустановлено,чтоистецдолженбылзнатьонарушенииегоправкаксобственникасоседнегожилого<адрес>«А»ДД.ММ.ГГГГ,тоестьпослевозведенияивводавэксплуатациюжилогодомаответчицы№<адрес>.
Сисковымзаявлениемобоспариваниирешенийорганаместногосамоуправленияистецобратилсявсудв2010году,чтоподтверждаетсяматериаламинастоящегогражданскогодела,всвязисчемистцомпропущенсрокобращениясзаявлениемвсудопризнаниинезаконнымрешенияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГоразрешениинавводвэксплуатациюиндивидуальногожилого<адрес>СП«Любучанское»ЧеховскогорайонаМосковскойобласти,признаниинедействительнымразрешениянавводвэксплуатациюуказанногожилогодомаотДД.ММ.ГГГГ№RU50509000-73понеуважительнымпричинам.Доказательствобратногопредставителемистцасудупредставленонебыло.
Согласноч.2ст.256ГПКРФпропусктрёхмесячногосрокаобращениявсудсзаявлениемнеявляетсядлясудаоснованиемдляотказавпринятиизаявления.Причиныпропускасрокавыясняютсявсудебномзаседанииимогутявлятьсяоснованиемдляотказавудовлетворениизаявления.
Наоснованииизложенного,209,235ГКРФ,сучётомпостановленияПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№ируководствуясьст.ст.3,56,57,67,194-199,256ГПКРФ,суд
решил:
ФИО29.06.2008годаоразрешениинавводвэксплуатациюиндивидуальногожилого<адрес>СП«Любучанское»ЧеховскогорайонаМосковскойобласти,признаниинедействительнымразрешениянавводвэксплуатациюуказанногожилогодомаотДД.ММ.ГГГГ№RU50509000-73,признаниииндивидуальногожилого<адрес>ФИО28.И.произвестиегосносоставитьбезудовлетворения.
НастоящеерешениесудаможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечение10днейсодняпринятиярешениясудомвокончательнойформе.
Председательствующийсудья В.В.Мирошкин
МотивированноерешениесоставленоДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Мирошкин