Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по ордеру - адвоката Чачуа Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 к ФИО1 об изменении идеальных долей в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, установив размер доли каждого сособственника по ? согласно фактически занимаемым площадям.
В судебном заседании в обоснование заявленного искового требования истец пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторы, №. Свидетельство зарегистрировано в БТИ в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства. Из свидетельства следует, что наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома с пристройками и служебными строениями жилой площадью 84,9 кв.м, полезной площадью 108,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве на указанный жилой дом, согласно которому он продал ФИО1 2/3 долю в праве. В договоре указано, что жилая площадь дома составляет 84,9 кв.м, полезная - 108,6 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторой МО ДД.ММ.ГГГГ, №. С ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком сложился порядок пользования указанным домовладением. Он фактически пользовался изолированной частью дома, в которой имеется выход. ФИО1 также пользовался изолированной частью дома.
С момента заключения договора купли-продажи площадь спорного жилого дома была увеличена за счёт его средств, в связи с чем изменились идеальные доли участников общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году решением исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области ему было разрешено произвести утепление террасы размером 3х5 и строительство террасы размером 2х5 в занимаемой им части дома. Указанные работы были произведены им, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так из экспликации к поэтажному плану на жилой дом следует, что на момент составления технического паспорта площадь всех частей здания составляла 160,1 кв.м, в том числе общая площадь жилого дома - 139,8 кв.м. Жилой дом состоит из двух квартир, при этом занимаемая им квартира № 1 имеет общую площадь 80,2 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 72,8 кв.м. (лит.А, А1), квартира № 2, занимаемая ответчиком, имеет общую площадь 79,9 кв.м, в том числе жилую - 67,0 кв.м.
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.» Полагает, что поскольку он произвел неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем его доля в общем имуществе должна быть увеличена.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении делав его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Также в адрес суда от ответчика поступило заявление с признанием искового требования ФИО2 в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает исковое требование подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, ст. 245 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.
2. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> установив доли каждого сособственника, а именно Трегубова ФИО7 и ФИО1, равными, т.е. по ?.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин