установление границ з/у

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя третьего лица по встречному иску – ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по первоначальному уточнённому иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ её земельного участка и устранении препятствий в пользовании им и находящимися на земельном участке строениями и сооружениями, а также встречному уточнённому иску ФИО4 к ФИО3 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границы его земельного участка, смежной с земельным участком ФИО3, установлении указанной смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО3 предъявила в суд первоначальный уточнённый иск к ответчикам, в котором просит установить местоположение границ её земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, по кадастровым границам смежных земельных участков ФИО4, ФИО1, фактической границе земельного участка ФИО5 и её фактической границе с землями общего пользования; признать установленной границу смежного с ней земельного участка № №, принадлежащего ФИО1 в координатах т. 261 Х=2188696,41; Y=404221,02; т.262 Х=2188735,88; Y=404216,11 согласно кадастровому паспорту № № без согласования акта при оформлении межевого дела; обязать ФИО1 вынести в натуру и обозначить на местности границу смежного с ней участка; убрать её забор с её земельного участка; возвратить ей из чужого незаконного владения запользованные ею 7 кв.м её земельного участка; понизить строение лит. 2ДН2 до высоты 2,8 м от поверхности земли, в строении 2ДН2 демонтировать дымовую трубу, водостоки с крыши, выходящие на её земельный участок и повернуть их на свой земельный участок; обязать ФИО1 прекратить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на её земельном участке № № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 отодвинуть теплицы от границы её земельного участка на 2,5 м в глубь своего земельного участка; признать установленной границу смежного с ней земельного участка № №, принадлежащего ФИО4 в координатах т. 22 Х=2188697,9; Y=404242,99; т.24 Х=2188695,06; Y=404221,23 согласно кадастровому паспорту № № без согласования акта при оформлении межевого дела; обязать ФИО4 вынести в натуру и обозначить на местности границу смежного с ней участка; убрать его забор с её земельного участка; возвратить ей из чужого незаконного владения, запользованные им 17 кв.м её земельного участка; отодвинуть строение лит. 2ДН3 от границы её земельного участка на 7,25 м вглубь своего земельного участка; отодвинуть строение ДН8 на расстояние 1 м от границы ее земельного участка вглубь своего земельного участка и уменьшить его длину до створа с ДН2; обязать ФИО4 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на его земельном участке № № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 за свой счёт организовать сток дождевой воды с крыш строений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № как лит. 2ДН3 и лит. ДН8, находящихся на его земельном участке № № в соответствии с требованиями п. 7.5 СНиП 30-02-97; обязать ФИО2 за свой счёт организовать сток дождевой воды с крыш строения, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ № как лит. ДН3, находящегося на ее земельном участке № № в соответствии с требованиями п. 7.5 СНиП 30-02-97; обязать ФИО2 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на её земельном участке № № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; водостоки крыши строений 2ДН3 и ДН8, выходящие на ее земельный участок, повернуть в сторону его земельного участка, демонтировать и заглушить водопоглащающие колодцы.

Признать установленной границу смежного с ней земельного участка № №, принадлежащего ФИО5 в координатах т. 5 Х=2188698,19 Y=404242,80; т.16 Х=2188738,24; Y=404237,83 по фактическому пользованию без согласования акта при оформлении межевого дела; обязать ФИО2 не чинить препятствий при закреплении границы земельного участка в натуре; обязать ФИО2 за свой счёт повернуть в сторону своего земельного участка водосток с крыши строения лит. ДН3, выходящий на её земельный участок; сбор и обработку хозяйственно-бытовой канализации выполнить на расстоянии не ближе 4 м от границы её земельного участка вглубь своего земельного участка; понизить забор до высоты 1,5 м; изменить конфигурацию забора в соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97.

В судебном заседании в обоснование заявленных первоначальных уточненных исковых требований ФИО3 пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики по первоначальному иску являются смежными с ней землепользователями: ответчица ФИО1 собственницей земельного участка № № на основании договора дарения от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО5 - участка № № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 собственником земельного участка № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО11 (бывший собственник земельного участка № №) и ФИО5 при изменении категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, подделали ее подпись в акте установления и восстановления границ земельного участка и произвели регистрацию права собственности земельных участков в неизвестных ей границах, в связи с чем нарушили её право на определение границ её земельного участка как объекта недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики затенили ее земельный участок, установив заборы свыше 1,5 метров высоту, в нарушение действующих СНиПов, залили земельный, а именно, с домов и хозпостроек, расположенных на земельных участках № №, принадлежащем ныне ФИО1, участка № № и № стоки с крыш направлены в сторону ее земельного участка, кроме того, дренажная система на земельном участке № 76 отсутствует, в связи с чем все сточные воды и канализационные стоки с нечистотами стекают на ее земельный участок, в связи с чем на ее земельном участке погибло 90% насаждений и деревьев и кустарников. Ответчиками были определены границы без ее земельного участка. Определение местоположения границ проводилось в ее отсутствие. Ей неизвестно, где ФИО1 и ФИО5 расположили свои земельные участки, поэтому просит отменить регистрацию их права собственности. Ответчики свои смежные заборы установили на её земельном участке. Теплицы ответчицы ФИО1 затеняют её земельный участок. Труба в лит. 2ДН2 находится на уровне её окна и когда здание отапливается весь дым попадает в ДН1.Строение ДН3 существовало на момент строения ДН1. На момент возведения строения лит. ДН2 строения ДН8 еще не было. Строения ДН2 и ДН5 являются объектами незавершенного строительства. Согласно экспертному заключения, для восстановления границ спорных земельных участков сторон необходимо привести их границы в соответствие с границами, указанным в кадастровых паспортах о земельных участках, соответственно: с КН № для земельного участка ФИО1 и с КН № для земельного участка ФИО4. Установленные нарушения по инженерному обустройству в части организации сброса хозяйственно-бытовых и ливневых вод от строений лит. ДН3 на земельном участке № №, принадлежащем ФИО5, лит. 2ДН2 и жилого строения на земельном участке № №, принадлежащем ФИО1, лит. ДН8 и лит. 2ДН3 на земельном участке № №, принадлежащем ФИО4, не соответствует требованиям СНиП, что создает угрозу окружающей среде.

Добавила, что в настоящее время ею предпринимаются меры по обработке находящихся на её земельном участке построек огнеупорным веществом и обивке огнеупорными материалами, поэтому противопожарные расстояния до строений, находящихся на земельных участках ответчиков будут соблюдены. Требований в этой части она не предъявляет.

ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, кроме того, пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка № № были вынесены в натуре, надлежащим образом оформлены в связи с чем на участок № № был выдан кадастровый паспорт земельного участка с КН №. Площадь земельного участка по кадастровому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. На момент покупки земельного участка № № ФИО3 фактическая площадь земельного участка № № составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается планом земельного участка выданным МП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ Забор между земельными участками № № и № № существовавший ранее, по обоюдному согласию собственников этих земельных участков был демонтирован прежним владельцем участка № №, ФИО3 воспользовалась данной ситуацией и захватила часть территории ее земельного участка путем установки бетонных плит, что не дало ей возможности поставить забор по старой границе, определенной планом земельного участка, выданным МП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за счет ее земли увеличила свой земельный участок № № на 37,8 кв.м. Поэтому не участок № № увеличился на 7 кв.м. за счет участка № №, а участок истицы № № был путём самозахвата увеличен на 37,8 кв.м за счёт её земельного участка № №. ФИО3 также просит снизить высоту хозяйственных строений, расположенных на ее земельном участке, считает данные исковые требования незаконными и неправомерными, поскольку высота таких построек нерегламентируется. Водостоки с крыши ее хозяйственных построек и домов на земельный участок истицы не выходят. Хозяйственные сточные воды выведены в специальную трубу, которая выводится за территорию участков в специально организованную для этого сточную канаву. Никаких тренажных канав она не разрушала. Дренажные канавы находятся в рабочем состоянии по всему периметру участка № №. Парники на ее земельном участке расположены на расстоянии 1 м от границы участка № №, что соответствует действующим нормам и не нарушают права истицы. Также пояснила, что строение лит.2ДН2 это хозблок, что подтверждается техпаспортом, расположен на расстоянии 1 м от границы. Хозблок был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. На момент возведения строения 2ДН2 строение лит. ДН5 не существовало. Межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Теплица возводилась в ДД.ММ.ГГГГ., выполнена из стеклянных рам и расположена перпендикулярно, в связи с чем не может затенять земельный участок истицы.

ФИО5 исковые требования в части об оборудовании канализационного стока из служебного строения ДН3 в соответствии с существующими нормами и правилами, требование о реконструкции водостока с крыши служебного строения в соответствии с существующими нормами и правилами признала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части о признании недействительным акта согласования границ и отмены регистрации ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок и расположенное на нем строение. Также не признала исковые требования в части возложения на нее обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке истицы. Кроме того, пояснила, что к кадастровому инженеру она не обращалась, теплицу возвела в конце 90-х г., однако пояснила, что не возражает против установления границ с истицей по фактическому забору, никаких препятствий не чинила и чинить истице не намерена по вопросу становления границ. Водосток с крыши строения лит. ДН3 выходил на межу между земельными участками. В настоящее время водосток изменен и подставлена бочка для сбора воды, также выкопана канализационная яма на расстоянии 4 м от участка истицы для канализационных сбросов. Однако доказательств этому представить не может.

ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домом) от ДД.ММ.ГГГГ Его право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно договору купли-продажи земельного участка № № его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №. Его забор поставлен в соответствии с ген. планом СНТ. Строение Дн8 было возведено в ДД.ММ.ГГГГ. строение истицы ДН2 на тот момент уже существовало. Строение 2ДН3 это капитальное строение, оно было возведено в ДД.ММ.ГГГГ. Все стоки из строений выходят на его земельный участок. Его земельный участок находится выше земельного участка истицы. Согласно выводам эксперта, изложенным в проведенной по данному гражданскому делу экспертизе, фактическая площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом площадь участка истицы больше, чем по правоустанавливающим документам и составляет около <данные изъяты> кв.м.. Границы, принадлежащего ему земельного участка не изменялись. Спорная граница с истицей соответствует генплану СНТ «Труд». При межевании земельного участка № №, ранее принадлежащего ФИО8, была допущена ошибка в определении координат земельного участка, т.к. фактическое местоположение и конфигурация земельного участка не изменялась. Споров по границе со смежными землепользователями участков № № и № №, а также с СНТ «Труд» не было.

Представители третьих лиц по первоначальному иску - администрации СП «Баранцевское» и администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границы его земельного участка, смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по основаниям, изложенным выше, кроме того, он полагает, что допущена техническая ошибка, а в силу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. техническая или арифметическая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствии сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки. Поскольку данные кадастрового учета не соответствуют фактическим границам земельного участка, т.к. при проведении межевания земельного участка были неправильно указаны фактически занимаемые границы его земельного участка, и указанная ошибка подлежит исправлению, просит удовлетворить его встречное исковое требование. Также пояснил, что когда он покупал земельный участок, он уже был поставлен на кадастровый учет. Приобретал он земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, цену платил именно за <данные изъяты> кв.м, изменения в договор купли-продажи в установленном законом порядке не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ. он поставил спорный забор, руководствуясь генпланом СНТ и решением Правления СНТ. Когда приобретал земельный участок, смежная граница не была определена. ФИО3 возражала против установки забора.

ФИО3 исковые требования не признала, возражала против того, чтобы межевание проводилось заново и устанавливался забор, также пояснила, что она приобрела свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах СНТ. Забора по смежной границе не было, его установил истец по встречному иску, она была против его установки, говорила, что забор должен быть установлен по другим границам. Граница была обозначена столбами с ДД.ММ.ГГГГ г. и она не изменялась.Представитель третьего лица по встречному иску ФГУ «Кадастровая палата» исковые требования не признал, т.к. границы земельного участка были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ г. с площадью <данные изъяты> кв.м, с актом согласования, почему произошло увеличение площади земельного участка им непонятно.

Представители третьих лиц СНТ «Труд», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по встречному иску.

Заслушав объяснение сторон, их представителей, показания эксперта ФИО9 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственницей земельного участка № № площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 9 т. 2).

Ответчики являются смежными с истицей землепользователями.

Ответчица ФИО1 является собственницей земельного участка № №, с КН № на основании договора дарения от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.112 т.2).

Ответчица ФИО5 является собственницей земельного участка № № с КН № на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 95 т. 2).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № №, с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.49 т. 1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица просит установить местоположение границ её земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, по кадастровым границам смежных земельных участков ФИО4, ФИО1, фактической границе земельного участка ФИО5 и её фактической границе с землями общего пользования, признать установленной границу смежного с ней земельного участка № №, принадлежащего ФИО1 в координатах т. 261 Х=2188696,41; Y=404221,02; т.262 Х=2188735,88; Y=404216,11 согласно кадастровому паспорту № № без согласования акта при оформлении межевого дела, обязать ФИО1 вынести в натуре и обозначить на местности границу смежного с ней участка; убрать ее забор с её земельного участка; возвратить ей из чужого незаконного владения, запользованные ею 7 кв.м ее земельного участка; признать установленной границу смежного с ней земельного участка № №, принадлежащего ФИО4 в координатах т. 22 Х=2188697,9; Y=404242,99; т.24 Х=2188695,06; Y=404221,23 согласно кадастрового паспорта № № без согласования акта при оформлении межевого дела, обязать ФИО4 вынести в натуре и обозначить на местности границу смежного с ней участка; убрать его забор с её земельного участка; возвратить ей из чужого незаконного владения, запользованные им 17 кв.м ее земельного участка; признать установленной границу смежного с ней земельного участка № № принадлежащего ФИО5 в координатах т. 5 Х=2188698,19 Y=404242,80; т.16 Х=2188738,24; Y=404237,83 по фактическому пользованию без согласования акта при оформлении межевого дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ФИО3 суду не представила относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что границы её земельного участка должны быть установлены по предложенному ею варианту.

Суд считает возможным установить (определить) местоположение границ ФИО3 по фактическому пользованию по следующим мотивам.

Согласно материалам дела и заключению эксперта нормативная площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая же площадь составляет <данные изъяты> кв.м, что само по себе не может нарушать прав ФИО3, так как фактическая площадь земельного участка больше нормативной.

Увеличение нормативной площади земельного участка ФИО3 произошло в соответствии с ранее действовавшим в этой части Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Законом Московской области «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Московской области для садоводства составляет 0,06 га.

Споров по существующим фактическим границам земельного участка ФИО3 со стороны владельцев смежных земельных участков и СНТ «Луч» нет, что подтверждается объяснениями ответчиков по первоначальному иску.

Согласно заключению эксперта (л.д. 83, том 2) фактические границы земельного участка ФИО3 со стороны земельных участков ответчиков по первоначальному иску соответствуют генеральному плану СНТ «Труд».

Как следствие, подлежат отказу в удовлетворении первоначальные исковые требования ФИО3 к ответчикам по встречному иску, связанные с установлением границ её земельного участка по предложенному ею варианту.

Кроме того, ФИО3 не представила суду доказательств того, что ФИО5 будет чинить ей препятствия при закреплении границы земельного участка в натуре.

ФИО3 также просит понизить строение лит. 2ДН2 до высоты 2,8 м от поверхности земли, в строении 2ДН2 демонтировать дымовую трубу, водостоки с крыши, выходящие на её земельный участок и повернуть их на свой земельный участок; обязать ФИО1 прекратить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на её земельном участке № № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 отодвинуть теплицы от границы её земельного участка на 2,5 м в глубь своего земельного участка; отодвинуть строение лит. 2ДН3 от границы её земельного участка на 7,25 м вглубь своего земельного участка; отодвинуть строение ДН8 на расстояние 1 м от границы ее земельного участка вглубь своего земельного участка и уменьшить его длину до створа с ДН2; обязать ФИО4 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на его земельном участке № № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 за свой счёт организовать сток дождевой воды с крыш строений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № как лит. 2ДН3 и лит. ДН8, находящихся на его земельном участке № № в соответствии с требованиями п. 7.5 СНиП 30-02-97; обязать ФИО2 за свой счёт организовать сток дождевой воды с крыш строения, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ № как лит. ДН3, находящегося на ее земельном участке № № в соответствии с требованиями п. 7.5 СНиП 30-02-97; обязать ФИО2 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на её земельном участке № № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; водостоки крыши строений 2ДН3 и ДН8, выходящие на ее земельный участок, повернуть в сторону его земельного участка, демонтировать и заглушить водопоглащающие колодцы, обязать ФИО2 за свой счёт повернуть в сторону своего земельного участка водосток с крыши строения лит. ДН3, выходящий на её земельный участок; сбор и обработку хозяйственно-бытовой канализации выполнить на расстоянии не ближе 4 м от границы её земельного участка вглубь своего земельного участка; понизить забор до высоты 1,5 м; изменить конфигурацию забора в соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы установлено, что площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО5 соответствуют в пределах допустимой погрешности, площадям участков по правоустанавливающим документам, площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 не соответствуют площадям участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Границы земельного участка ФИО3 не установлены, поэтому провести их сопоставление с границами данных земельных участков по фактическому пользованию не представляется возможным. Также экспертом отмечено, что для восстановления границ спорных земельных участков сторон необходимо привести их границы в соответствие с границами, указанным в кадастровых паспортах о земельных участках, соответственно: с КН № для земельного участка ФИО1 и с КН № для земельного участка ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением строение лит. ДН3, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО5 в части конструкции кровли и организации стока дождевой воды, а также сбор и обработка хозяйственных сточных вод не соответствуют СНиП; строение лит. 2ДН2, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в части организации стока дождевой воды не соответствуют СНиП, что не оспаривается и ФИО5; строение лит. ДН8, 2ДН3 расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4 в части организации стока дождевой воды, а также сбор и обработка хозяйственных сточных вод не соответствуют СНиП.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности по сбору и обработке хозяйственных сточных вод в соответствии со СНиП, оборудовав за их счет соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы земельного участка истицы, а также обязании ФИО5 организовать сток дождевой воды с крыш строений, согласно экспертному заключению (данные обстоятельства не оспариваются самой ФИО5). Кроме того, ФИО1 (предыдущий собственник ФИО11) уклонилась от участия в производстве экспертизы, а согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости о того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также экспертом было установлено, что строение лит. ДН3 на земельном участке № №, принадлежащим ФИО5, лит. ДН1, лит. ДН5, лит. ДН2 – на земельном участке № № ФИО3, лит. 2ДН2 – на земельном участке № № ФИО1, лит. ДН8, лит. 2ДН3 на земельном участке № № ФИО4 не соответствуют требованиям СНиП и Технического регламента в части противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседнем участке, что, по мнению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако ст. 75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускает уменьшение пожарных расстояний в случае обработки строений огнеупорными веществами и огнезащитными материалами, что намерена сделать сама истица, в связи с чем не предъявляет каких-либо претензий к ответчикам в этой части. Кроме того, согласно вышеприведённой ст. 75 Федерального закона противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового земельного участка и по отношению с хозяйственными постройками соседних земельных участков не нормируются. Строение ФИО4 лит. 2ДН3 не является жилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Приведённым заключением эксперта также установлены нарушения по инженерному обустройству в части организации сброса хозяйственно-бытовых и ливневых вод от строений лит. ДН3 на земельном участке № №, принадлежащем ФИО5, от лит. 2ДН2 и жилого строения на земельном участке № №, принадлежащем ФИО1, от лит. ДН8 и лит. 2ДН3 на земельном участке № №, принадлежащем ФИО4 не соответствует требованиям СНиП, что создает, по мнению эксперта, угрозу окружающей среде.

Однако суд не может положить в основу решения суда предположительные выводы эксперта, поскольку не установлено, создает ли в данном конкретном случает угрозу жизни и здоровью ФИО3 установленные ответчиками на своих земельных участках строения, в связи с чем суд полагает необходимым в остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4 суд считает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как при покупке ФИО4 земельного участка, последний уже был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательства, кадастровая площадь соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документы. ФИО4 приобретал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, цену платил именно за <данные изъяты> кв.м, изменения в договор купли-продажи в установленном законом порядке не вносились. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Первоначальные уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

2. Установить (определить) местоположение границ земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому описание местоположения фактических границ земельного участка ФИО3 следующее:

3. Обязать ФИО1 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на её земельном участке № № в <адрес> в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

4. Обязать ФИО4 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на его земельном участке <адрес> в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

5. Обязать ФИО2 за свой счёт организовать сток дождевой воды с крыш строения, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № как лит.ДН3, находящегося на её земельном участке <адрес> в соответствие с требованиями п. 7.5 СНиП 30-02-97.

6. Обязать ФИО2 производить сбор и обработку хозяйственных сточных вод на её земельном участке <адрес> в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97, оборудовав за свой счёт соответствующие очистные сооружения на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего земельного участка ФИО3 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

7. В остальной части первоначального иска ФИО3, а также в удовлетворении встречного уточнённого иска ФИО4 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин