Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Морозова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО2 к ООО «Кодар-Сервис» о возмещении ущерба,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 83 143 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 590 руб.
В судебном заседании в обоснование заявленного уточнённого искового требования истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> произошло падение фрагмента остекления балкона на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком: №, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, которая постоянно проживает по адресу: <адрес>. Изначально иск был предъявлен к ФИО1 мировому судье 268 судебного участка судебного района Южнопортовый г. Москвы. В своём решении мировой судья согласилась с доводами истца о том, что механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены в результате падения фрагмента балконного остекления квартиры <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Также судья согласился с доводами истца о размере имущественного вреда в сумме 83 143 руб. Однако судья пришёл к выводу о том, что указанный вред не может быть возмещён за счёт ФИО1, так как не установлено виновных действий со стороны ФИО1, повлекших падение фрагмента стеклопакета. Судьёй было установлено, что остекление балкона квартиры № №, принадлежащей ФИО1, было предусмотрено проектом строительства дома <адрес> и выполнено по заданию застройщика ООО «ЛенСтройИнвест» организацией ООО «Кодар-Сервис» - ответчиком по настоящему делу. Последний согласно представленной суду документации, обязался осуществлять гарантийное обслуживание конструкций остекления балкона в течении 3-х лет. Доводы ФИО1 о том, что она не вносила изменений в конструкцию остекления балкона не опровергнуты. Согласно представленному ФИО1 мировому судье заключению строительно-технический экспертизы ООО «Лаборатория строительной экспертизы» качество оконного блока и качество его монтажа не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют место дефекты явные, значительные и неустранимые. Данное доказательство участниками процесса не опровергнуто. На основании решения мирового судьи можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты>» были причинены в результате некачественного выполнения работы по остеклению балкона квартиры <адрес>.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1097 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Представитель истца уточнённое исковое требование поддержал по основаниям, изложенным истцом.
Представитель ответчика ООО «Кодар-Сервис», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в судебном заседании в связи с нахождением представителя в служебной командировке.
Суд считает данную причину неявки неуважительной, так как, по мнению суда, ответчиком является не соответствующий работник ООО «Кодар-Сервис», а сама организация, не лишённая возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для представления интересов организации в настоящем гражданском деле.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточённое исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��?????????�?????????�?????????�????????????�??????�??????�??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?����������������������������������????????????? ????^??????????????????^?�?????????^?�?????????^?�?????^?�?????^??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�?????????�?????????�?????????�????????????????????????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????����������????????????�?????????�?????????�?????????�????????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�было установлено, что остекление балкона квартиры № №, принадлежащей ФИО1, было предусмотрено проектом строительства дома <адрес> и выполнено по заданию застройщика ООО «ЛенСтройИнвест» организацией ООО «Кодар-Сервис» - ответчиком по настоящему делу. Последний согласно представленной суду документации, обязался осуществлять гарантийное обслуживание конструкций остекления балкона в течении 3-х лет. Доводы ФИО1 о том, что она не вносила изменений в конструкцию остекления балкона не опровергнуты. Согласно представленному ФИО1 мировому судье заключению строительно-технический экспертизы ООО «Лаборатория строительной экспертизы» качество оконного блока и качество его монтажа не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют место дефекты явные, значительные и неустранимые. Данное доказательство участниками процесса не опровергнуто. На основании решения мирового судьи можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты>» были причинены в результате некачественного выполнения работы по остеклению балкона квартиры <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи 268 судебного участка судебного района Южнопортовый г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1097 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1095-1097 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 67, 98, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Уточнённое исковое требование ФИО2 удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Кодар-Сервис» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком: №, 83 143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб. 29 коп., а всего взыскать 85 837 руб. 29 коп.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истцом настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин