Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО1 к СНТ «Агат» о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка с КН № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ последнего и признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о площади вышеуказанного земельного участка,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит признать недействительными материалы межевого дела по установлению границ земельного участка ответчика с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>», исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка и признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о площади вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании в обоснование заявленных уточнённых исковых требований истец пояснил, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, установленных данным решением суда. Указанное решение суда вступило в законную силу. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано им в установленном законом порядке. При постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт Чеховским отделом Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было выявлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу. Земельный участок СНТ «Агат» был поставлен на кадастровый учёт с искаженными сведениями и его границах и площади, в связи с неприязненными к нему отношениями председателя СНТ ФИО4, который не желает признавать решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на земельный участок и установлении границ последнего. В июне 2010 г. при межевании земель общего пользования СНТ «Агат» председателем СНТ было дано указание кадастровому инженеру включить в состав земель общего пользования СНТ земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. По данному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертизы, по заключению которой СНТ «Агат» включило в состав земель общего пользования земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ему на праве собственности. Границы земельного участка СНТ «Агат» с ним не согласовывало в установленном законом порядке.
Считает, что ответчиком нарушаются его права как собственника земельного участка № №, так как он не имеет возможности поставить его на кадастровый учёт, в связи с чем распорядиться последним по своему усмотрению, поэтому просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика СНТ «Агат», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика – председателя СНТ «Агат» в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он просил об отложении разбирательства дела в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении. При этом каких-либо медицинских документов ни ко дню судебного заседания, ни позже представителем ответчика суду представлено (в том числе направлено почтовой связью) не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На практике нередко юридическое лицо, коим является и СНТ «Агат», направляет ходатайство об отложении судебного заседания по тому мотиву, что работник организации (в нашем случае, председатель правления), уполномоченный представлять её интересы, временно отсутствует по уважительной причине (болезнь, командировка и т.д.). Однако в этом случае лицом, участвующим в деле, является не соответствующий работник, а сама организация, не лишённая возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для представления интересов юридического лица при производстве по гражданскому делу.
Поэтому ходатайство председателя правления СНТ «Агат» об отложении разбирательства дела в судебном заседании в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, не подтверждённое какими-либо медицинскими документами, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд с учётом ст.ст. 116, 118, 119, 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили, однако направили в суд телефонограммы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было признано право собственности на земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящийся по адресу: <адрес> в границах, установлённых данным решением суда (л.д. 9-12).
Право собственности на указанный земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
В ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о земельном участке истца были внесены в ГКН с ориентировочной площадью, т.е. без проведения межевания земельного участка, которому был присвоен КН №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13 об.), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13) и объяснениями истца.
Земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности СНТ «Агат» и находящийся по адресу: <адрес>», был поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведённых работ по его межеванию, на основании заявления правообладателя и описания земельного участка, однако в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка ответчика – СНТ «Агат» не были согласованы с истцом (л.д. 155-191), что также подтверждается его объяснениями и заключением эксперта (л.д. 136-138).
При проведении истцом кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ его земельного участка с КН № было выявлено пересечение границ земельного участка истца с КН № с границами земельного участка ответчика с КН №, в связи с чем проведение кадастрового учёта земельного участка истца было приостановлено (л.д. 16).
Истец просит признать недействительными материалы межевого дела по установлению границ земельного участка ответчика с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>», исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка и признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о площади вышеуказанного земельного участка.
Согласно экспертному заключению проведённой по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в границы земель общего пользования СНТ «Агат» включён земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1 Таким образом, имеется несоответствие данных кадастрового учёта земель общего пользования СНТ «Агат» в части площади, поскольку в площадь земель общего пользования СНТ «Агат» включена площадь земельного участка ФИО1, которая по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, местоположение границ земель общего пользования СНТ «Агат» по данным кадастрового учёта также не соответствует фактическим данным, поскольку не учитывает наличие земельного участка собственника ФИО1, в границах, определённых решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). СНТ «Агат» включило в состав земель общего пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 138).
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций…
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что ответчик, включив в ДД.ММ.ГГГГ году в результате межевания в состав земель общего пользования земельный участок истца площадь и местоположение границ которого ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были установлены судебным актом (л.д. 9-12), нарушил право истца на постановку его земельного участка на кадастровый учёт в уточнённых границах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст.ст. 13, 56, 57, 61, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными сведения о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) границ земельного участка СНТ «Агат» с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>», исключив их из государственного кадастра недвижимости, и межевой план по установлению местоположения границ указанного земельного участка в этой части.
3. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности СНТ «Агат» на земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в части сведений о площади данного земельного участка.
4. Взыскать с СНТ «Агат» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин