Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Графского В.Н.,
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12
и представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённым искам ФИО16, ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Чеховстрой» о признании сделки по включению здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной, возвращении здания общежития органу местного самоуправления и обязании ответчика привести в соответствие нумерацию комнат фактического проживания истцов и адреса их регистрации по месту жительства,
установил:
истцы предъявили в суд уточнённые исковые требования, объединённые судом в одно производство, в которых просят признать сделку по включению здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной, возвратить здание общежития органу местного самоуправления и обязать ответчика привести в соответствие нумерацию комнат в общежитии по адресу: <адрес>, в которых истцы фактически проживают и адреса их регистрации по месту жительства.
Истица ФИО6 в судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований пояснила, что она с семьей проживает в общежитии бывшего Производственно-строительного объединения №№ (ПСО №№) Мособлисполкома по адресу: г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на ПСО №№ Мособлисполкома была проведена приватизация имущественного комплекса в форме акционирования с образованием ОАО «Чеховстрой».
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещается включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятием имущества, запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлен и в ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества».
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ - общежития относятся к жилищному фонду и, следовательно, подлежат передаче в муниципальную собственность. Наше общежитие, так же как и других объектов, в план приватизации не было включено. И оставалось в муниципальной собственности вплоть до 2003 года, а в 2003 году оно каким-то чудесным образом было приватизировано ОАО «Чеховстрой».
Общежитие приватизировали вместе с постоянно зарегистрированными и проживающими в нем многие годы жильцами, даже не уведомив их о приватизации.
Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и пользовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вменяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, сделка, в результате которой общежитие было передано ОАО «Чеховстрой» несла незаконный, необоснованный характер.
Они вселились и были зарегистрированы на законном основании не в коммерческое, а в государственное общежитие. На протяжении всего времени проживания в общежитии, жильцам начислялась квартплата в соответствии с нормами, содержащимися в Постановлении Главы Чеховского муниципального района о тарифах и ставках оплаты жилья и коммунальных услуг.
А в соответствии с правилами ст. 675 ГК РФ «Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Чеховстрой» ФИО8 издал приказ за № № «Установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный уровень тарифа на тех. обслуживание общежития ОАО «Чеховстрой» в размере 131,39 руб./кв.м.», т.е. со значительным превышением законно установленного тарифа 15,17 руб./кв.м. Противоречащий Закону приказ генерального директора ОАО «Чеховстрой» был опротестован Чеховской городской прокуратурой. Жильцам произвели перерасчет по лицевым счетам.
А уже в ДД.ММ.ГГГГ года им предложили подписать договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, им «во временное пользование» (сроком на 11 месяцев) передается жилье общежитии по цене найма 51,60 руб./кв.м., плюс 19,51 руб./кв.м. - техобслуживание.
В соответствии с Постановлением Главы Чеховского района от 27.11.2009 года «О предельных тарифах и ставках на оплату жилья и ЖКУ на 2010 год» № 796/8-1: «Граждане, проживающие в жилых домах и общежитиях, оборудованных всеми видами благоустройства без лифтов, построенных до 1972 года, платят за социальный наём 0,68 руб./кв.м.» фактически им предложили коммерческий договор найма.
Основанием такого договора служит то обстоятельство, что общежитие приватизировано. Они не гласились подписывать этот договор и предложили генеральному директору протокол разногласий. Он его проигнорировал, и договор остался не подписанным.
В личной беседе они объяснили г-ну ФИО8, что в общежитии проживают далеко не обеспеченные люди и такая плата им не по средствам. На это он ответил, что ОАО «Чеховстрой» является собственником общежития, а не фондом милосердия и поэтому общежитие должно приносить прибыль, а не убытки. Однако, в соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике жилья и если ОАО «Чеховстрой» не выгодно содержать общежитие, значит надо его вернуть администрации, как требует того Закон.
А что касается прибыли, во введении к ЖК РФ четко сказано: «...акционерные общества, если у них есть возможность, могут принять решение о передаче своей площади определенным, заслуживающим того категориям граждан в безвозмездное пользование или по договорам коммерческого найма за минимальную плату».
Они вынуждены были опять обратиться в Чеховскую прокуратуру.
ОАО «Чеховстрой» не смогло предъявить прокуратуре свидетельство о собственности на здание общежития. Нет документов об имущественной принадлежности здания и в Министерстве имущества Московской области. Как следует из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «По выявленным фактам нарушения Закона РФ генеральному директору ОАО «Чеховстрой» внесено представление». В представлении обоснованно со ссылкой на перечень целого ряда документов указано, что жилищный фонд, ранее закрепленный за государственными и муниципальными предприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в состав приватизируемого имущества, в случае приватизации таких предприятий должен был быть передан в ведение местной администрации. И даже включение жилищного фонда в состав приватизированного имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации. К таким жильцам применяются нормы регулирующие договор социального найма, включая право на приватизацию своего жилого помещения.
Прокуратура так же потребовала произвести перерасчет по лицевым счетам граждан.
Решение прокуратуры осталось проигнорированным генеральным директором ОАО Чеховстрой» ФИО8
Их обращение в прокуратуру осталось без разрешения.
Аналогичный случай был описан в статье газеты «Российская газета» - Федеральный выпуск 4917 (93) от ДД.ММ.ГГГГ - написанный по материалам гражданского дела, рассмотренного судами различных инстанций. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 13. РФ от 02 сентября 2008 года № 5-808-69 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 4-2009) была поставлена точка в этом споре. Она и ее супруг ФИО9 в общежитии ОАО «Чеховстрой» на основании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> площадью 16,6 кв.м., а так же занимает комнату под № №- равноценную по площади. Данная комната не имеет №, т.к. в прошлом была служебным помещением – гладильней. В ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась, в связи с уходом на пенсию. Считает, что они имеют право проживать в общежитии на правах социального найма бессрочно, а не на коммерческой основе сроком на 11 месяцев, как им предлагает ФИО8 Просит удовлетворить ее уточненные исковые требования.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей ФИО6 и добавил, что ФИО2, вместе с семьей: женой - ФИО10, дочерью -ФИО12 и дочерью - ФИО11, был вселен и постоянно зарегистрирован на основании трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> - площадью 32,4 кв.м. В настоящее время он является пенсионером по старости. Полагает что истец имеет право проживать в общежитии на постоянной основе, а не 11 месяцев, как ему предлагают в договоре найма, и не на коммерческой основе, а на социальной, т.к. являюсь пенсионером по старости и не подлежит выселению без предоставления другого помещения, согласно ст. 103 К РФ часть 2., кроме того. его дочь - ФИО12 стоит на учете в Администрации Чеховского района на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года (очередь № 1418).
Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истицей ФИО6 и добавила, что вселилась вместе с семьей и была постоянно зарегистрирована в общежитии на основании трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>- площадью 28,3 кв.м. Фактически занимает комнаты № № и № № – равноценные по площади. Проживает в общежитии с тремя несовершеннолетними детьми. Считает, что имеет право проживать в общежитии на постоянной основе, а не 11 месяцев, как ему предлагают в договоре найма, и не на коммерческой основе, а на социальной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели статус вынужденных переселенцев На основании Федерального закона «В сфере вынужденной миграции» имели право встать на учет в качестве нуждающихся в жилье. На ее обращение в администрацию Чеховского района по этому поводу ей ответили, что их уже обеспечили жильем в общежитии. Действительно. Разрешение на регистрацию в общежитии им выдала администрация Московской области по ходатайству управляющего ОАО «Чеховстрой» ФИО13 – работодателя и Главы администрации Чеховского района ФИО14, в ведении которого находилось общежитие. Согласно Конституции они имеют право на жилище. Другого жилого помещения у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился сын. В течении семи месяцев она не могла добиться согласия на его регистрацию в общежитии. Коммерческий договор найма на ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена подписать, т.к. для регистрации ребенка по месту жительства необходимо было предоставить договор найма жилого помещения.
Представитель ответчика ОАО «Чеховстрой» исковые требования признала в части требований привести в соответствие нумерацию комнат в общежитии по адресу: <адрес>, в которых истцы фактически проживают и адреса их регистрации по месту жительства.
Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска в части.
В остальной части исковые требования представитель ответчика не признала, поскольку полагает, что истцами пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Здание общежития находится в собственности ОАО «Чеховстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании решения. Право собственности ответчика на здание общежития возникло в ДД.ММ.ГГГГ г. Дом передавался с жителями общежития. На момент регистрации, общежитие было заселено истцами. О том, что здание общежития принадлежит ответчику, истцы знали, как минимум, с начала ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ними заключались договоры найма жилых помещений, в которых они в настоящее время проживали.
Третье лицо ФИО9, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцами.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает исковые требования истцов об обязании ответчика привести в соответствие нумерацию комнат в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, в которых фактически проживают истцы, и адреса их регистрации по месту жительства.
В то же время суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований в связи с пропуском ими сроков исковой давности для защиты своих прав.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что в силу ст. 181 ГК РФ, истцами пропущен как 3 летний срок исковой давности, установленный для признания сделки ничтожной (право собственности ответчика на здание общежития было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), так и годичный срок, установленный для признания оспоримой сделки недействительной (с истцами ответчиком заключались договоры найма жилых помещений в 2009 году).
Истечение сроков исковой давности, о применении которых заявлено представителем ответчика, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, ст.ст. 181, 196, 197, 199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Уточнённые исковые требования ФИО17., ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
2. Обязать ОАО «Чеховстрой» привести в соответствие нумерацию комнат в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, в которых фактически проживают ФИО18, ФИО1 и ФИО2, и адреса их регистрации по месту жительства.
3. В удовлетворении исковых требований ФИО19., ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по включению здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной и возвращении здания общежития органу местного самоуправления отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин