Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
с участием адвокатов Гараниной М.А., Серебренниковой Э.П.,
при секретаре Камсковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимчак В.Н., ФИО1 к Воронкова С.А. о компенсации неоплаченных долгов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы компенсации за газификацию домовладения: расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 600 000 рублей; суммы компенсации неустойки в размере 800 000 рублей; суммы компенсации долга за потребление электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 рубля 48 копеек; суммы компенсации долга за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 083 рубля; суммы компенсации неустойки в размере 222 083 рубля; суммы компенсации долга за ремонт, переоборудование, реконструкцию и поддержание эксплуатационных характеристик всего домовладения в размере 810 265 рублей; суммы компенсации долга по стоимости строительства и монтажа фундамента и капитальной стены чердачного перекрытия в размере 500 000 рублей; суммы компенсации долга по стоимости гаража в размере 350 000 рублей; суммы компенсации долга за причиненный вред здоровью, затрат на лечение в размере 500 000 рублей; суммы компенсации долга за моральный вред в размере 500 000 рубл
В судебном заседании истец Тимчак В.Н., также действуя по доверенности от соистца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик является наследником к имуществу ФИО6, к которому у него имелись финансовые обязательства. В связи с чем, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то оставшиеся финансовые обязательства ФИО6 он предъявляет Воронкова С.А. как наследнику ФИО6, удовлетворив которые она сможет вступить в наследство. Пояснил, что им в период ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту, переоборудованию, реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также поддержании эксплуатационных характеристик домовладения в норме в комплексе с газификацией, отоплением, проведением водоснабжения и канализации. Кроме того, пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ за своей счет и с согласия отца был построен гараж, куда им были внесены и другие затраты на благоустройству данной инфраструктуры. Так же им были произведены работы по строительству и монтажу фундамента и капитальной стены чердачного перекрытия. Считает, что поскольку указанные им работы были произведены на законных основаниях, то все произведенные им затраты должны быть взысканы с ответчика в денежном выражении либо компенсировать данную сумму компенсации долга и неустойки путем продажи принадлежащих ФИО6 его доли. Также в обоснование заявленным им исковых требований пояснил, что компенсация за вред здоровью, затрат на лечение и компенсации морального вреда связана с компенсацией за 20 лет нравственных и физических страданий, в результате которых причинен вред здоровью ему и членам его семьи с летальными исходами, в результате которых его жена стала инвалидом 2 группы, члены его семьи перенесли перетаксикацию организма от не установленных препаратов, применяемых ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Воронкова С.А. в судебном заседании исковые требование не признала и пояснила, что истцом уже неоднократно ставился вопрос о взыскании компенсации неоплаченных долгов и неустойки по строительству газопровода и газового хозяйства с учетом сроков эксплуатации, что нашло отражение в решении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что судом по данному требованию уже дана надлежащая оценка и истец не вправе его ставить вновь. Кроме того пояснила, что перечень тех работ, на которые ссылается истец и за которые она должна выплатить ему компенсацию и неустойку приходятся на период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни наследодателя ФИО7. Пояснила, что относительно нового газоснабжения, то данный вопрос рассмотрен решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и так же неможет быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Пояснила, что не согласна с требования истца в части взыскания с нее компенсации долга за потребление электроэнергии, а так же отопления и неустойки, поскольку за период взыскиваемой истцом компенсации ее отец ФИО6 не имел возможности пользоваться отоплением и электроэнергией, поскольку ему со стороны истца чинились препятствия по пользованию спорным домовладением с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, а так же отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что ее отец неоднократно в течение всего судебного процесса начиная с ДД.ММ.ГГГГ указывал о незаконном отключении отопления истцом Тимчак В.Н. Так же указала на то обстоятельство, что судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент проведения вышеуказанной экспертизы отопление от газового котла в лит. А1 западной части дома было отключено. Таким образом, отопление производилось только на используемой истцом площади. Так же не признала требования истца о взыскании с нее компенсации долга за ремонт, переоборудование, реконструкцию и поддержание эксплуатационных характеристик всего домовладения, поскольку истцом данные действия были произведены истцом как с согласия его матери ФИО7, так и совместно с ее отцом ФИО6. По поводу поздних произведенных работ пояснила, что они были произведены без согласования с ее отцом и на той территории, которой последний не пользовался. Ответчик также не признала требования истца в части взыскания с нее компенсации долга стоимости строительства и монтажа фундамента и капитальной стены чердачного перекрытия, поскольку данные ремонтные работы производились как истцом, так и ее отцом ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ, без взыскания долгов с собственников отца и матери ФИО8 и ФИО7, что неоднократно указывалось ее отцом ФИО6 в судебных процессах в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком так же не признаны требования о взыскании с нее компенсации долга стоимости построенного гаража, поскольку данный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Единственным собственником домовладения на тот период времени был ФИО9. Пояснила, что данный гараж был построен как силами ФИО9, так и Тимчак В.Н. и ФИО6, для совместного пользования. Кроме того, пояснила, что не один из сыновей ФИО9 требований к отцу компенсационного характера не предъявлял. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ данным гаражом не пользовался по запрету истца. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации долга за причиненный вред здоровью, затраты на лечение, за моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку доказательств вины ФИО6 в последнем суду представлено не было.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвокатов Гаранину М.А., Серебренникову Э.П., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ФИО7, матери Тимчак В.Н. и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из к/свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
При жизни ФИО7 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в соответствии с которым она все свое имущество, в том числе и полное домовладение, находящееся в <адрес>, завещала Тимчаку В.Н. и ФИО6 в равных долях.
Также при жизни ФИО7 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) 1/2 доля вышеуказанного домовладения была подарена Тимчак В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области было вынесено решение по делу по иску Тимчак В.Н. к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и об изменении идеальных долей в праве собственности на дом, в соответствии с которым исковые требования Тимчак В.Н. были удовлетворении частично в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, где за Тимчаком В.Н. было признано право собственности на 53/100 долей в <адрес>, а за ФИО6 признано право собственности на 47/100 долей того же домовладения. В части иска о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию Тимчаку В.Н. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску ФИО6 к Тимчаку В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым заявленные исковые требовании ФИО6 были удовлетворены, которым был произведен реальный раздел жилого дома № 37, по <адрес>, по варианту судебно-строительной экспертизы. У ФИО6 возникла реальная доля 498/1000, у Тимчака В.Н. соответственно 508/1000 доля в указанном выше жилом доме по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В последствии определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимчаку В.Н. было отказано в пересмотре и отмене решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Тимчаку В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, о реальном разделе жилого дома, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Наследником к его имуществу явился ответчик по делу, который в установленный законном срок обратилась за принятием наследства к нотариусу, в связи с чем было открыто наследственное дело № № к имуществу ФИО6 (л.д. 116). Других наследников к его имуществу не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации неоплаченных долгов и неустойки за газификацию домовладения: расположенного по адресу: <адрес>, за потребление электроэнергии, отопление за ремонт, переоборудование, реконструкцию и поддержание эксплуатационных характеристик всего домовладения строительство и монтаж фундамента и капитальной стены чердачного перекрытия стоимость гаража, как к наследнику ФИО6 принявшему наследство.
Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств данным обстоятельствам, истцом представлено не было, равно как истцом суду не было представлено доказательств того, что между истцом и ФИО6 были какие-либо договорные обязательства, из которых бы следовало, что истцом были оплачены указанные работы по спорному домовладению.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации долга за причиненный вред здоровью, затрат на лечение и суммы компенсации долга за моральный вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ему вреда здоровью ФИО6, равно как и доказательств, что ему действиями ФИО6 был причинен моральный вред, в связи с чем он перенес физическую боль и нравственные страдания.
Доводы истца о том, что ему и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания с летальными исходами, в результате которых его жена стала инвалидом 2 группы, а члены его семьи перенесли перетаксикацию организма от неустановленных препаратов, примененных ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом представлено не было, равно как не было представлено вступившего приговора суда по данному факту.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований и в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.2, 56, 57, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тимчак В.Н., ФИО1 к Воронкова С.А. о компенсации неоплаченных долгов и неустойки – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров
Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Г. Гуров