Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попиченко А.А. к Чеховскому заводу ОАО «Гидросталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении, кроме него, никто не зарегистрирован и не проживает. За жилое помещение он производит оплату и коммунальные платежи. Пояснил, что данное жилое помещение находится в собственности у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя исполнительного директора с просьбой передать ему данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответ на вышеуказанное заявление до настоящего времени не поступил. В ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в Администрацию Чеховского муниципального района с подобным заявлением, на что ему был ответ, что данное жилое помещение не передано в собственность муниципального образования и не числится в реестре муниципальной собственности города Чехова.
Ответчик - представитель Чеховского завода ОАО «Гидросталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют установленные законом основания для приватизации спорной квартиры, находящейся в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности.
3-е лицо – представитель Администрации г.Чехова Московской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как ими не было сообщено суду об уважительности причины их не явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10-11).
Также установлено, что ответчик, в связи с возникшими трудовыми отношениями, вселился в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, которое на момент вселения принадлежало ОАО «Чеховский завод Гидросталь» с согласия администрации, как работник, в котором и проживает по настоящее время.
Согласно нормам ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, она были вселена с разрешения администрации, в связи с необходимостью обеспечения ее жильем по месту работы, что не противоречило норме ст.43 ЖК РСФСР.
Занимаемое истцом жилое помещение находится в собственности ОАО «Чеховский завод Гидросталь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время согласно решения арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 года ОАО «Чеховский завод Гидросталь» признан несостоятельным (Банкротом), в соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1997 году во время действия ЖК РСФСР.
Согласно ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Администрация ОАО «Чеховский завод Гидросталь» своевременно не оформила с ответчиком договор найма жилого помещения, хотя, как следует из вышеприведенной нормы закона, была обязана это сделать. Вместе с тем, оценивая обстоятельства по данному делу, суд считает, что ответчица приобрела право собственности данным жилым помещением.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения.
Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцом, в которой она зарегистрирована и проживает, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Ранее истец в приватизации участия не принимал.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попиченко А.А. – удовлетворить.
Признать за Попиченко А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров