взыскание долга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретере Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 130 384 855 рублей 26 копеек, в том числе 51 722 917 рублей 79 копеек - проценты за пользование заемными средствами, 78 661 937 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (Л.Д.<данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске и согласно пояснениям, данными ранее в судебных заседаниях, указав, что истец не имеет намерения уточнять или изменять исковые требования, настаивает на заявленных уточненных требованиях в полном объеме, истец не согласен с определением суда об отмене заочного решения и подал частную жалобу на определение суда направив ее по почте, в связи с чем и было заявлено об отложении рассмотрения данного дела, до рассмотрения судом частной жалобы истца на определение суда о возобновлении производства по делу. Считает, что не зависимо от введения конкурсного производства истец имеет право предъявить требования о солидарном взыскании к заемщику денежных средств и к поручителю.

Ответчик- представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям указанным в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.<данные изъяты>) и дополнительно добавил, что Определением Арбитражного суда Московской области от 09.-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, а Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о данных обстоятельствах при обращении с иском в суд, так как включен в состав кредиторов и в данном случае вопросы о взыскании долгов за прострочку исполнения обязательств подлежат рассмотрению по специальным нормам закона, в соответствии с законодательством о банкротстве, в виду чего рассмотрение иска подлежит прекращению, в том числе и к поручителю, учитывая предмет спора и характер заявленных требований о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Ответчик –представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям изложенным представителем ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с заявлениями ответчиков.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям, так как считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истец вправе предъявить исковые требования как к банкроту (ОАО «<данные изъяты>»), так и к поручителю (ФИО1). Также пояснила, что намерений предъявить исковые требования только к ФИО1 не имеет, настаивала на солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, указанных в уточненных исковых требованиях.

Представители ответчиков- ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 настаивали на прекращении производства по делу, по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, данное гражданское дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО “<данные изъяты>” до ДД.ММ.ГГГГ (л.лд.122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16-ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО “<данные изъяты> ” удовлетворено, требования в

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что между истцом и ОАО “<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 183 387 000 рублей, с начислением процентов за предоставления займа, в размере 24 % годовых (л.д.<данные изъяты>). До настоящего времени договор не расторгнут, так же как и не погашен основной долг в размере 183 387 000 рублей, а учитывая введение процедуры конкурсного производства, отношении должника – ответчика ОАО “<данные изъяты>” требования кредитора включены в реестр кредиторов согласно Определения арбитражного суда, что подтверждается материалами дела( л.д.<данные изъяты>) и не было опровергнуто со стороны участников процесса.

В обеспечение предоставления заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с соответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, который в соответствии с п.3.1 Договора действует до момента исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Определением Центрального районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были утверждены условия мирового соглашения, производство по иску ООО “<данные изъяты>” к ФИО1, ОАО “<данные изъяты> ” о взыскании долга в размере 237 534 711 рублей 33 копеек, в том числе 183 387 000 рублей основного долга, 27 967 732 рублей 39 копеек процентов за пользование денежными средствами, 23 179 978 рублей 94 копеек неустойки за просрочку платежа, было прекращено (л.д.<данные изъяты>). Во исполнение условий мирового соглашения, ответчик ОАО “<данные изъяты>” взял на себя обязательства произвести оплату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 211 354 732 рублей 39 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения была произведена оплата денежных средств в общем размере 1 589 565 рублей 80 копеек, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, так же как и не расторгнут договор займа и поручительства (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заявив о периоде начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из 375 дней, за период с даты утверждения судом условий мирового соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа в размере 183 387 000 рублей не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 375 дней, установленные договорные проценты, исходя из 24 % годовых, составили 45 218 712 рублей 33 копеек, учитывая применение расчета как : 183 387 000 х24% х375 дней : 365 дней х100% = 45 218 712, 33 рублей.

Судом установлено, что истец включен в реестр кредиторов с подтверждением суммы долга по указанному кредитному договору на общую сумму в 209 765 141 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Суд считает, что введение процедуры банкротства, конкурсного производства и определения суммы задолженности по кредитному договору, с включением кредитора – истца по делу в реестр кредиторов, является основанием прекращения производства по иску, исходя из положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании как с банкрота, в период конкурсного производства, так и с поручителя по кредитному договору заключенному с ОАО «Чеховский завод Гидросталь»

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что в отношении ОАО "<данные изъяты> " определением Арбитражного суда Московской области введена процедура конкурного управления, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга, о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом невозможно, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд учитывая характер заявленных требований о солидарном взыскании долга как с должника- банкрота, так и с поручителя – ФИО1, правоотношения с которым у банка находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что истец праве предъявить самостоятельный иск к поручителю, в части взыскания начисленных процентов, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве )” № 127-ФЗ, ст. ст.220,.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга, прекратить

Настоящее определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина.

Определение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ