Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвокатов ФИО8, ФИО9
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Союз» об оспаривании решений общих собраний, признании незаконными действий СНТ «Союз», восстановления схемы подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплаты ФИО22 адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.108-109 том1) и дополненным исковыми требованиями (л.д.13-14 том2) просила:
-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения об установлении контрольного счетчика ФИО1, как нарушающее ее права и свободы;
- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения об ограничении потребляемой мощности одним участком установкой вводных автоматов номиналом в 25 А, в отношении принадлежащего ФИО1 участка №, находящегося на территории СНТ «Союз»;
-признать незаконными действия СНТ «Союз» и председателя правления СНТ «Союз» ФИО11 по ограничению пользования электроэнергией владельца участка № ФИО1 путем установления внешнего контрольного счетчика и вводного автомата на 25 А;
-восстановить ранее существовавшую схему подключения к линии электропередачи земельного участка ФИО1 с кадастровым номером КН 05.С0ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> на территории СНТ «Союз» (участок №), исключив из нее вводный автомат и внешний контрольный счетчик СНТ «Союз», установленные на принадлежащей ФИО1 отпайке от линии электропередачи на опоре электропередачи, расположенной вблизи земельного участка №, за счет средств СНТ «Союз»;
-взыскать с СНТ «Союз» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;
-взыскать с СНТ «Союз» расходы по оплате ФИО22 адвоката в размере 35 000 рублей;
-взыскать с СНТ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные и дополненные исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений и дополнений (л.д.108-109, 115-117, 169-171 том 1, л.д.7-9 том 2), поддержав показания данные в судебных заседания и дополнительно пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Союз», <адрес>. Истица осуществляет ведение садоводства и огородничества в индивидуально порядке, не являясь членом СНТ «Союз», поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов СНТ «Союз», в связи с систематическим нецелевым расходованием денежных средств СНТ и его руководством, заключив ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Союз» договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования №. Указанный договор не содержит каких-либо ограничений в энергопотреблении, задолженности за потребляемую электроэнергию истица не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения №, которым предусмотрена поставка энергобытовой организацией электроэнергии для бытового потребления в необходимом истице количестве. Оплату электроэнергии истица с ДД.ММ.ГГГГ производит напрямую в Мосэнергосбыт, так же как и замеры потребляемой электроэнергии осуществляется через модем- напрямую Мосэнергосбытом. Осуществление потребление электроэнергии осуществляется через линии элекропередач СНТ, однако платить в СНТ она готова за обслуживание объектов инфраструктуры СНТ, уличное освещение, так же пояснила, что ранее не было долгов, что подтверждается решениями судов, однако между СНТ и истицей сложились конфликтные отношения. Считает решение общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса «Электроснабжения» в отношении установления контрольного счетчика ФИО1 недействительным, поскольку указанное решением вынесено только в отношении истицы и счетчик установили только ей, считает, что нарушены ее права на равное предоставление ФИО22. Также пояснила, что взаимоотношения с СНТ «Союз» являются договорными, в связи с чем СНТ не имело права в одностороннем порядке устанавливать ей ограничения в пользовании электроэнергией. Считает решение общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении потребляемой мощности принадлежащим ей участком № установкой вводного автомата в 25 А незаконным, ущемляющим ее права и свободы по тем основаниям, что о проведении указанного собрания она не извещалась, на собрании не присутствовала. Так же считает, что указанное решение общего собрания о введении ограничения потребляемой мощности одним участком в 25 А является мнимым, принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. СНТ «Союз» фактически не ограничило членов СНТ в потребляемой одним участком в 25 А, так же как мощность имеющаяся в СНТ позволяет не ограничивать в использовании электроэнергии до 25 А. Считает, что при наличии указанного ограничения и включения всех элекропотребляющих средств и приборов, не предоставит истице возможности их использования, в виду нехватки мощности, которой должно быть более 30 А. При отключении электроэнергии, в виду наличия ограничения вводного автомата, возможно нарушение прав истицы, безопасности использования дома и пребывания на садовом участке. Доказательств нарушения прав истицы и отключения света в период рассмотрения спора в суде не имеется, так же как и не имеется доказательств не возможности использования электроэнергии после установления контрольного счетчика и вводного автомата, в объеме использованном ранее. Считает, что решение СНТ «Союз», обладающее признаками мнимой и притворной сделки, является ничтожной. Истица полагает, что ее нарушенные права могут быть восстановлены путем восстановления схемы подключения к линии электропередачи ее садового участка, существовавшей до установки СНТ «Союз» вводного автомата, контрольного счетчика и щитка на принадлежащей истице отпайке от линии электропередачи, которые истица сама разработала и представила в двух вариантах. Также считает, что действия СНТ по рассмотрению в отношении истицы вопроса, ставящего под сомнение ее добропорядочность, вмешательство СНТ в принадлежащую ей отпайку от линии электропередачи без ее согласия и участия так же причинили истице нравственные страдания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не смогла остаться для отдыха со своим ребенком на своем участке, так как была поставлена СНТ «Союз» в зависимость от его волеизъявления по включению/отключению ее участка от электроснабжения. На этом основании истица просит взыскать с ответчика, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей 00 копеек. Так же, считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на оплату ФИО22 –адвоката, в размере 35 000 рублей.
Ответчик - председатель СНТ «Союз» ФИО11, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержав в письменные возражения по иску (л.д.40-43 том 2), заявила о взыскании с истца расходов по оплате ФИО22 адвоката в размере 1 5000 рублей, указав, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях по иску являются необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности, поскольку решения общих собраний членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает законными и действительными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятые решения не нарушают прав истицы и соответствуют требованиям Закона, не ограничивая права истицы на пользование электроэнергией. Также пояснила, что электроснабжение садовых участков на территории СНТ осуществляется в соответствии с договором электроснабжения садоводческих участков СНТ «Союз», заключенным с Мосэнергосбыт, в соответствии с которым мощность подстанции 160 Ква, т.е 900 А и при использовании членами СНТ электроэнергии с вводным автоматом 25 А одновременно могут пользоваться 56 ФИО3 (объектов недвижимости). Кроме того, согласно указанного договора, ФИО5 энергоснабжения являются одним из объектов инфраструктуры садоводства и находятся в ведении СНТ «Союз», которое решает вопросы их обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Союз», на котором было принято решение установить контрольный счетчик за счет СНТ ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не предоставляет показания счетчика и оплачивает электроэнергию нерегулярно, кроме того указанное решение было принято во исполнение решения об установлении контрольных счетчиков всем садоводам, установка счетчиков производилась за счет СНТ и не как не ущемлены права истицы. Так же, указала, что вопрос об установлении контрольных счетчиков был рассмотрен в 2009 году, счетчики закуплены для всех садоводов, однако в виду наличия спора в суде о законности их установления, данный вопрос находится на стадии приостановления. Кроме того в обоснование своих возражений пояснила, что на заседании общего собрания СНТ «Союз» принимались вопросы как установки контрольных счетчиков, которые устанавливаются за счет СНТ и не как не ограничивают истицы в потреблении электроэнергии, так же как и установление вводного автомата по ограничении мощности на 25 А не нарушает права истицы и принято на общем собрании СНТ, в том числе и с интересах садоводов. Решения не оспаривались членами СНТ и установление ограничений по мощности носит временный и вынужденный характер, в связи с осуществлением работ по реконструкции и обновлению линий и ФИО3 электропередач. Кроме того считает, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась прямым абонентом по договору энергоснабжения, в связи с чем, право требования поставки электроэнергии в необходимом истице количестве не основано на законе и не может являться самостоятельной обязанностью ответчика. Кроме того, в соответствии с условиями договора № года, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СНТ «Союз» о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования, истица получает право пользования объектом электроэнергетики СНТ на равных условиях с членами СНТ. Условия указанного договора дают право истице получать электроэнергию для личных нужд, однако, указанный договор не содержит условий о количестве и качестве потребляемой электроэнергии. В настоящее время участок №, принадлежащий истице, подключен к электроснабжению и используется истицей, что подтверждается актом проверки подключения электропитания участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так же указала, что установка ограничений на 25 А является временной и вынужденной мерой, в виду необходимости осуществления устаревших линий электропередач СНТ.
Третьи лица- представители ООО “Мосэнергосбыт”, ОАО «МОЭСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.
Заслушав пояснения сторон, адвокатов ФИО9, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что СНТ “Союз” создано по адресу : <адрес>, д.Детково, в количестве 76 участков, предоставленных гражданам на правах собственности по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году №, об объединении садоводческих товариществ ПЛАМЯ и ЗМИК и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 51-62, 91,92 том1 ).
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № с кадастровым номером 05.С0ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в границах СНТ «Союз», <адрес> (л.д.21,31,32 том1 ). ФИО1 не является членом СНТ «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке, используя объекты инфраструктуры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (л.д.26-30) и не оспаривалось участниками процесса.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество предоставляет Пользователю право пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не препятствуя и на прочих равных с членами Товарищества условиях. Договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования не изменялся, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СНТ о расторжении указанного договора было отказано (л.д.47-56 том2).
Судом установлено, по разрешению №ПР-2173 от ДД.ММ.ГГГГ, установленная мощность электроустановок в СНТ, составляет 160 кВА, при единовременной нагрузке 96 кВА (л.д.43 -49 том1).
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ “Союз” и ОАО “Мосэнергосбыт” был заключен договор энергоснабжения №, с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений, схему электроснабжения СНТ (л.д.42-50,76-89 том1 ). В соответствии с условиями договора п.5.2.3 СНТ – абонент имеет право передавать электрическую ФИО7 (мощность) принятую от МЭС, другим лицам (Субабонентам) при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение Субабоненов, с обязательной установкой средств измерений электрической ФИО7 (мощности и внесением соответствующих изменений в Договор (л.д.80 том1).
Согласно положений п.ДД.ММ.ГГГГ Договора СНТ обязан на границе балансовой принадлежности электросети показатель качества электрической ФИО7 в соответствии с техническими регламентами (л.д.79 том1).
Истица обратилась с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав в том числе требованиями о восстановлении электроэнергии за счет ответчика (л.д.4-7 том1), учитывая восстановление подачи электроэнергии истица требования изменила (л.д.108-109 том1). В период рассмотрения спора в суде электроэнергии земельного участка истицы не прекращалась и не ограничивалась, что подтверждается показаниями сторон, актами о наличии подачи элекроэнергии к участку № (л.д.71-72 том2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором из 66 членов СНТ присутствовало и принимало участие в голосовании 47 членов СНТ СОЮЗ, по первому вопросу, в части осуществления энергоснабжения, единогласно принято решение об установлении ФИО1 контрольного счетчика, за счет средств СНТ (л.д.66-71 том1 ). Истицей не оспаривалось процедура и порядок проведения общего собрания в целом, а заявлены требования о признании недействительным решения об установке истице контрольного счета. Судом не установлено нарушений процедуры проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и не установлено нарушений прав истицы при проведении указанного собрания, в ее отсутствии, так как не явка истицы на общее собрание не является бесспорным основанием для отмены решений, за которые проголосовали все присутствующие 47 человек, так как в соответствии с положением ФЗ №66-ФЗ и Устава СНТ – не предусмотрено только индивидуальное извещение о созыве и проведении общих собраний, истица могла ознакомиться с информационным сообщением для садоводов о времени и месте проведения собрания и с его повесткой, и при наличии желания явиться на собрание. Истица не оспаривает законность созыва и проведения общего собрания, а оспаривает решение общего собрания об установлении ей контрольного счетчика, указывая, только на обстоятельства дискриминации со стороны СНТ по отношению к истице и ограничения в пользовании электроэнергией, путем установления контрольного счетчика. Судом установлено, что за счет средств СНТ, на столбе общего пользования, за пределами забора земельного участка № принадлежащего истицы, во исполнение решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен, ДД.ММ.ГГГГ, контрольный однофазный двух тарифный электросчетчик и вводный автомат на 25 А, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том1 ).
Судом установлено, что вопрос об установлении контрольных счетчиков на столбы освещения для всех членов СНТ, рассматривался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принято большинством голосов решение о проработке данного вопроса (л.д.60-61 том1).
Судом не установлено нарушений прав истицы, оспариваемым ею решением общего собрания членов СНТ, об установлении контрольного счетчика, так как данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, счетчик был установлен не на имуществе истицы, за счет средств СНТ, а не истицы и подача электроэнергии установлением контрольного счетчика никак не изменилась, истица так же как и члены СНТ, наравне с ними использует электроэнергию, в том же объеме, что и до установления контрольного счетчика. Доводы истицы, о том, что установление контрольно счетчика позорит истицы, суд считает надуманными, бездоказанными, голословными и основными на личном умозаключении истицы, учитывая в том числе и постоянные разногласия между истицей и СНТ, многократные судебные разбирательства по вопросам оказания ФИО22 и оплаты электроэнергии.
Суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельства, что данное решение исполнено и на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют основания для признания его недействительным.
Так же, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий СНТ и председателя правления, по ограничению пользования электроэнергией владельца участка № путем установления внешнего контрольного счетчика и вводного автомата на 25 А, учитывая, то обстоятельство, что при установке контрольного счетчика и вводного автомата, ограничений в использовании истицей электроэнергии не установлено, общее собрание членов СНТ вправе принимать решения о порядке использования объектов инфраструктуры СНТ, согласно положений ФЗ №66-ФЗ и положений Устава, а председатель СЧНТ осуществляет свои полномочия в соответствии с законодательством и при установке контрольного счета не установлено каких-либо нарушений прав истицы, в том числе и не установлено нарушений как со стороны ответчика, так и со стороны председателя по ограничению истице подачи электроэнергии.
Судом установлено, что при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры между истицей и СНТ, схема подключения к линии электропередач не составлялась, так как и не подписывались акты разграничения балансовой принадлежности и иные акты -документально фиксирующие порядок подключения электроэнергии к участку №, что не оспаривалось истицей. Доводы истцы о необходимости осуществления восстановлении схемы подключения по предложенным истицей вариантам (л.д.110-11 том1 ), суд считает не состоятельными и выходящими за пределы прав предоставленных Субабоненту, в силу положений Закона. Так же, суд считает, что истица не имеет прав самостоятельно определять схему и порядок подключения электроэнергии, путем присоединения к ФИО5 СНТ.
Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, единогласно, в количестве 42 членов СНТ, принято решение об ограничении потребляемой мощности одним участком установкой вводного автомата номиналом в 25 А. Основанием для принятия указанного решения, послужило необходимость осуществления капитального ремонта линий электропередач, мощность трансформатора и состояние самих линий электропередач (л.д.211-214 том1 ). Суд не считает, что указанным решением нарушены права истицы, так как данное решение принято в отношении всех земельных участков в границах СНТ, принято при наличии кворума, единогласно, в пределах компетенции общего собрания, в соответствии с Уставом СНТ и положениями ФЗ №66-ФЗ, обусловлено временными мерами связанными с капитальным ремонтом объектов энергоснабжения и линий электропередач СНТ, так же как и истица с установленным вводным автоматом использует электроэнергию без ограничений, без перебоев, не меняя сложившийся у истицы порядок проживания и пользования электроэнергией на участке № в СНТ “Союз”, после установки вводного автомата на 25 А, что подтверждается как письменными обоснованиями истицы, так и ее показаниями в суде, о перечислении электро - бытовой техники и средств используемой истицей как на момент постройки дома в 90-х годах, так и на момент рассмотрения спора в суде, учитывая наличие вводного автомата на 25 А.
Так же, суд считает, что данное решение не может быть признано недействительным, учитывая его исполнение и установление вводного автомата на 25 А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что общее собрание СНТ "СОЮЗ" в силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ и п. п. 10, 11 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обладало полномочиями рассмотреть вопрос о сохранности общего имущества и имущества членов СНТ, в том числе как в части установки контрольных счетчик, так и ограничения мощности потребления электроэнергии до 25 А, на период осуществления действий по капитальному ремонту линий электропередач, исходя из интересов большинства членов СНТ - собственников этого имущества. Решение общего собрания не возложило дополнительных обязанностей на истца, кроме наличия двойного фиксирования показаний потребеле6ния электроэнергии и наличия вводного автомата на 25 А, при осуществлении потребления электроэнергии в том же объеме, как и до его установления, учитывая отсутствие прекращений подачи электроэнергии, по причине отключения вводного автомата в период рассмотрения спора в суде, таким образом, общее собрание СНТ не злоупотребило своими правами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в заседании судебной коллегии, отключение садового дома истицы с февраля 2011 года не производилось.
Так же, суд при принятии решения об отказе истицей в удовлетворении исковых требований, учитывает заключение в период рассмотрения спора в суде, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ОАО “Мосэнергосбыт” отдельного договора на покупку электрической ФИО7 для бытового потребления, по условиям которого, п.2.1.1, МЭС обязуется предоставлять истице электрическую ФИО7 в необходимом количестве, соответствующую по качеству, а истица обязуется оплатить потребляемую ФИО7 (л.д.12).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ФИО15 ФИО22 ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ФИО7 И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ ФИО22, ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ФИО15 ФИО22 ПО ФИО4 ФИО16 ЭФИО17 ОКАЗАНИЯ ЭТИХ ФИО22, ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ФИО15 ФИО2 СИСТЕМЫ ОПТОВОГО ФИО18 ОКАЗАНИЯ ЭТИХ ФИО19 ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ФИО3 ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ФИО7, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ФИО7, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ФИО20 ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ФИО5 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530, от ДД.ММ.ГГГГ N 168, от ДД.ММ.ГГГГ N 484, от ДД.ММ.ГГГГ N 114, от ДД.ММ.ГГГГ N 118, от ДД.ММ.ГГГГ N 334, от ДД.ММ.ГГГГ N 492, от ДД.ММ.ГГГГ N 785, от ДД.ММ.ГГГГ N 117, от ДД.ММ.ГГГГ N 341, от ДД.ММ.ГГГГ N 416, от ДД.ММ.ГГГГ N 759, от ДД.ММ.ГГГГ N 129) 6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим ФИО5 сетевой организации ФИО3, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической ФИО7 для такого ФИО6 и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим ФИО5 сетевой организации ФИО3, вправе оказывать ФИО22 по передаче электрической ФИО7 с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на ФИО22 по передаче электрической ФИО7. В этом случае к их отношениям по передаче электрической ФИО7 применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Судом установлено, что с мая 2011 года истица производит оплату за электроэнергию непосредственно в МЭС, так же как истицей был установлен новый прибор учета потребляемой электроэнергии, во исполнение условий договора с МЭС, что подтверждается материалами и показаниями истицы.
Судом установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ “Союз” не уведомлялся о его заключении, так же как не вносились изменения в договор от 2006 года заключенный между ответчиков и МЭС, а также в договор между СНТ и истицей, что подтверждается показаниями сторон.
Судом установлено, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны СНТ не имелось каких- либо ограничений по передаче истицей электроэнергии, так же как и установленное ранее оборудование ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истицы использующей электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и МЭС, так же как и исполненные решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают права истицы, как абонента МЭС и стороны по договору на пользование объектами инфраструктуры СНТ, в которые изменения до настоящего времени не вносились.
Учитывая заключение договора между истицей и Мосэнергосбытом, обязательства взятые со стороны МЭС по договору, оснований для оспаривания решений, действий со стороны СНТ не имеется, так как МЭС взял на себя самостоятельные обязательства по предоставлению истице ФИО22 электроэнергии в надлежащем количестве и надлежащего качества, так же как истица осуществляет оплату за электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ не ответчику, а непосредственно в МЭС.
Судом установлено, что Истицей были заявлены исковые требования в целях защиты своих прав в дальнейшем, учитывая как указана истица возможные отключения или ограничения подачи электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на момент рассмотрения спора в суде, а доводы истицы об ограничении ее в использовании электроэнергии по сравнению с иными членами СНТ, является надуманным, носят субъективный характер и связан с конфликтными отношениями между истицей и СНТ, учитывая не желание истицы исполнять решения общих собраний СНТ, несмотря на фактически их единогласное принятие членами СНТ, в собственности которых находятся объекты инфраструктуры.
Суд не усматривает нарушений прав истицы при принятии решений на общих собраниях членов СНТ, как об установлении контрольного счетчика, так и вводного автомата на 25 А, которые на момент рассмотрения спора в суде являются исполненными, так же как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как не доказано причинение какого –либо вреда указанными решениями,, так же как оспариваемые решения и действия, не связаны с ненадлежащим выполнением договорных отношений, а вытекает из положений ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ” №66-ФЗ, в котором не предусмотрено взыскание морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6.3.1о Устава СНТ к компетенции общего собрания членов СНТ относятся вопросы, принятия решений о формировании и использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (л.д.57 том1).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что истица использует электрическую ФИО7 в объеме и по качеству ее предоставления наравне в членами СНТ и иными садоводами- не членами СНТ, доказательств нарушения прав истицы при установлении контрольного счетчика и вводного автомата на 25 А со стороны истицы не представлено, так же как и не установлено при рассмотрения данного спора в суде, учитывая использование истицей электроэнергии без перебойно, без отключений вводного автомата, без каких-либо ограничений, в том числе учитывая использование без каких-либо ограничения имеющихся у истицы бытовых приборов, электроприборов и иной технички, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон, в том числе и показаниями истицы не отрицавшей наличие электроэнергии и отсутствие со стороны ответчика как отключений, так и ограничений связанных с установкой вводного автомата.
С учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о праве истицы праве на использование объектов инфраструктуры принадлежащих СНТ наравне с иными членами СНТ и без ограничений, без ухудшения качества предоставляемой электроэнергии и использование ее, в той же мощности, что и до установления вводных автоматов номиналом 25 А, учитывая отсутствие прекращения подачи электроэнергии по причине превышения мощности в 25 А, суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая не обоснованность заявленных требований и отказ истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГРПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на 800 рублей и ФИО22 адвоката на 35 000 рублей (л.д.63-65 том2), в полном объеме.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде, было заявлено о взыскании расходов по оплате ФИО22 представителя –адвоката ФИО9, в размере 15 000 рублей (л.д.68), с предоставлением платежного поручения № о перечислении в ФИО13, Чеховский филиал 15 000 рублей (л.д.69 том2 ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спорных правоотношений, учитывает необоснованность заявленных исковых требований, учитывая материальное положение сторон, в том числе и возможность истицы оплачивать ФИО22 своего адвоката в размере 35 000 рублей, а также учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, учитывая непосредственное участие в деле адвоката ФИО9, действующего на основании ордера (л.д.36 том1), учитывает разумность суммы оплаты ФИО22 представителя, считает необходимым при вынесении решения взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате ФИО22 представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, ГК РФ, ст.ст.10, 56,57, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Союз» расходы по оплате ФИО22 представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ