РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мавринского Ю.В. к Администрации сельского поселения Стремиловское о выдаче разрешения на строительство, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Мавринский Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ИФНС по г. Чехову Московской области о признании права собственности на жилое помещение – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками в виде колодца площадью 1,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, забором площадью 307,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мавринского Ю.В. были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Мавринский Ю.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Администрации сельского поселения Стремиловское о выдаче разрешения на строительство жилого дома общей площадью 116,9 кв. м со служебными постройками в виде колодца площадью 1,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, забором площадью 307,6 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом общей площадью 116,9 кв. м со служебными постройками в виде колодца площадью 1,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, забором площадью 307,6 кв. м, по вышеназванному адресу; взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 39775 руб., и расходов по оплате услуг представителя адвоката Крюкова С.А. в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мавринская Л.И. уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра ппо Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство, запись регистрации №. Спорный жилой дом был построен истцом в декабре 2010 года. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Также истцом были возведены служебные строения: бытовка, гараж, уборная, колодец. Строительство дома началось в конце мая 2010 года. В настоящее время дом окончен строительством. Имеются все коммуникации, осталась только внутренняя отделка дома, штукатурка стен, установка лестницы. Истец обращался в администрацию Чеховского района ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры с заявлением о составлении градостроительного плана, ситуационного плана для подготовки документов в администрацию СП Стремиловское для получения разрешения на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что Глава администрации СП Стремиловское не дает согласие на выдачу разрешения на строительство. Устно истцу пояснили, что его земельный участок находится вблизи газопровода. Однако у истца имеются документы, что его участок находится в 350 м от газопровода. После этого истец вновь обратились ДД.ММ.ГГГГ в Главе администрации СП Стремиловское с заявлением о получении разрешения на строительство. Истец проложил все необходимые для этого документы: копию паспорта, градостроительный план участка, эскиз постройки, адресную справку, кадастровый план, ситуационный план. ДД.ММ.ГГГГ за № № истец получил ответ, что он должен построить пруды, детские площадки и другие объекты инфраструктуры и представить план застраиваемых территорий. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к Главе администрации СП Стремиловское и пояснил ему в письме, что в гл. 5 Градостроительного Кодекса проект застраиваемых территорий, в п. 10 ст. 51 Градостроительного Кодекса не допускается требование иных документов, за исключением, документов предусмотренных в п. 7 и 9 Градостроительного Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ № истец получил ответ, что его участок находится вне границ населенного пункта, согласно картографического плана от 1992 года. Вместе с тем, администрация Чеховского района ссылается на картографический план от 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе администрации Чеховского района с заявлением о том, что ему не выдают разрешение на строительство, хотя все документы в порядке. ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщили, что направлен запрос в СП Стремиловское. ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме истцу сообщили, что его вопрос решен и необходимо вновь подать документы в администрацию СП Стремиловское. ДД.ММ.ГГГГ вх. № 18 у истца приняли необходимые документы, один экземпляр отправили в отдел архитектуры. Потом по какой-то причине все документы ему вновь вернули. Истцу направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где опять просят осуществить проект застраиваемых территорий, после чего истцу будет выдано разрешение. Вместе с тем, считала, что проект застраиваемых территорий составляет СП на основании генерального плана. Градостроительная документация осуществляется по заказу за счет средств бюджета. При таких обстоятельствах, считала, что истец не должен предоставлять никакой проект застройки, у него нет на то никаких полномочий. До ДД.ММ.ГГГГ документация о выдаче разрешений на строительство допускается при отсутствии в органе местного самоуправления поселения утвержденных правил застройки п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В ст. 8 п. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191 ФЗ в ред. Закона № 246 от 19.07.2011 г. ст. 9 ФЗ от 30.03.2006 года в редакции Закона от 01.07.2011 года № 169. После этого истец ещё раз обращался в администрацию СП Стремиловское, однако ему опять было отказано. Также в октябре 2011 года они вновь обращались в администрацию СП Стремиловское за получением ситуационного плана, однако им его не выдали. Они делали его сами. Просила признать за истцом право собственности на самовольную постройку, а именно на возведенный жилой дом, поскольку он окончен строительством, возведен с соблюдением строительных норм, на участке принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его целевого назначения, права других лиц возведением данной постройки не нарушаются. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.
Представитель ответчика Администрации СП Стремиловское в судебном заседании исковые требования не признала в части требований о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес> В части требований о признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое строение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик не признает исковые требования истца в части выдачи разрешения, поскольку полномочия такие ответчику были переданы в январе 2010 года. Градостроительный отдел у ответчика был сформирован примерно в октябре 2010 года. Истец строительство дома уже начал без всяких на то разрешений, дом был уже построен, когда он обратился к архитектору. Т.е. сначала истец уже возвел стены, фундамент дома. Поэтому ему и было указано на то, что необходимо представить проект планировки территории, которую истец будет застраивать. Там должны быть указаны дороги, должны быть указаны красные линии. Сначала надо было получить разрешение, а уже потом строить дом. Возражала против взыскания судебных издержек, поскольку администрация СП Стремиловское не затягивала процесс получения истцом разрешения на строительство. Все необходимо было делать в определенном порядке. Пояснила, что она не знакома с материалами дела, у меня на руках нет никаких письменных возражений, истец начал строительство дома, не получив сначала на то разрешения. Проект планировки территории, на которой находится участок. Она не специалист в области градостроительства. Администрация СП Стремиловское была наделена полномочиями по выдаче разрешений в январе 2010 года. Границы населенного пункта Пешково, кем были утверждены и когда она не знает. С заключением экспертизы она не ознакомлена.
Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 данное ею заключение поддержала в полном объеме, а также пояснила, что для получения разрешения на строительство в соответствии с указанием ст. 51 п. 7 ГрК РФ заказчик в лице физического лица на строительство жилого дома до 3-х этажей должен представить правоподтверждающий документ на земельный участок и градостроительный план участка. Согласно п. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требование каких-либо других документов для получения разрешения на строительство. Вместе с тем, Администрация СП Стремиловское грубо нарушила требования Градостроительного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 48 ГрК РФ подготовки проекта документации при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем 3 предназначенного для проживания одной семьи не требуется. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию указанных домов до 3-х этажей не требуется. Также отметила, что касается именно участка №, то при отводе участка, при его предоставлении орган местного самоуправления должен предоставлять технические условия присоединения к сетям п. 9 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. В настоящее время объект незакончен, а именно в доме нет электроснабжения. Вопрос водоснабжения и канализации решен, вопрос электроснабжения повис. Сам жилой дом готов, все строительные конструкции закончены. Отсутствует только внутренняя отделка. Вопросы по подключению электроснабжения не решены. Администрация СП Стремиловское по отношении к участку № № проявила грубое нарушение всех градостроительных действующих норм. Ни в одном письме нет обоснованного ответа. Разработка и порядок территориальной планировки оговорен ст. 30, 31, 31 Градостроительного Кодекса РФ. СП Стремиловское на сегодняшний день, предъявляя к истцу такие требования, должно было иметь утвержденные правила землепользования и застройки территории, именно в объеме этих правил разрабатывается и карта и градостроительные регламенты. Т.е. те документы, которые определяют целевое назначение участка, объем инфраструктуры (схема дорог, транспорта, объектов социального значения, объектов зон отдыха, объектов, обеспечивающих пожарную охрану и экологию). Это является первым этапом, который дает возможность для разработки генерального плана населенного пункта. И после разработки генерального плана, приступают к проектированию территории. Так как уже определены зоны (зоны для жилья, коммунальная зона и т.д.). В финансовом плане этот вопрос составляет 100 000 или 150 000 рублей. Этим занимаются лицензированные лица, а именно проектированием территории. После чего проект должен быть выставлен на обсуждение общественности. Этот объем работ совершенно не под силу для выполнения частному лицу. Многочисленные письма администрации СП Стремиловское содержат ссылки на нормы Градостроительного Кодекса, которые неправомочны и необоснованны. Законченность данного строения определяется на 80-85%. Никаких нарушений при его возведении не выявлено. Качество работ хорошее. Осталась внутренняя отделка дома, а именно поклейка обоев или еще что-то. Что касается пола, то он также готов, необходимо только либо положить линолеум, либо ещё что-то. Данная постройка не создает никакой угрозы для жизни и здоровья людей, для экологии и соответствует всем строительным нормам, не нарушает прав соседей, противопожарные нормы также соблюдены. Строительство дома было начато в марте 2010 года. Это земли сельскохозяйственного назначения, поселковые, земли населенных пунктов. Ею была рассмотрена карта <адрес>, из которой ясно видно, что участки стоят на учете.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №1 (л.д. 161, 162) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом (л.д. 42, 37-40).
Весной 2010 года истцом на данном земельном участке был возведен спорный жилой дом со служебными строениями, на которые он просит признать за ним право собственности, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-15).
Таким образом, установлено, что спорные строения возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его целевым назначением.
В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п. 25, 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно ст. 8 ГрК РФ полномочия по выдаче разрешений на строительство отнесены, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления.
На период с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по выдаче разрешения на строительство были переданы Администрации сельского поселения Стремиловское, на территории которого находится спорная самовольная постройка, что не оспаривалось представителем ответчика.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался в администрацию СП Стремиловское, Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу выдачи ему разрешения на строительство спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, однако ему в этом было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются ответами Администрации СП Стремиловское от ДД.ММ.ГГГГ № 862, ДД.ММ.ГГГГ № 1238, ДД.ММ.ГГГГ № 179, ДД.ММ.ГГГГ № 287, Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 4188-10, ДД.ММ.ГГГГ № 4288-10, ДД.ММ.ГГГГ № 372-11, ДД.ММ.ГГГГ № 1184-11, ДД.ММ.ГГГГ № 2063-11, (л.д. 25, 26-27, 28, 82-83, 87, 89-90, 91, 95, 96, 97-98).
Таким образом, истец ранее как до начала, так и во время проведения строительных работ предпринимал попытки для легализации строительства возведенного им жилого дома, однако ответчиком истцу разрешение на строительство не выдавалось в связи с необходимостью предоставления им иных документов, поэтому суд считает, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у истца разрешения на строительство, к получению которых истец как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал необходимые меры.
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно п. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) подготовка проектной документации не требуется.
Согласно п. 18 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае возведения на участке застройщика гаража, навесов, других вспомогательных сооружений.
В силу п. 11 ст. 51 ГрК РФ органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован или отсутствием какого-либо из вышеперечисленных документов к заявлению застройщика, либо наличия несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с п. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать от застройщика индивидуального жилищного строительства иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в п. 9 ст. 51 настоящего Кодекса.
В связи с чем, поскольку судом установлено, что заявление Мавринского Ю.В. на разрешение строительства жилого дома им было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых для этого документов, предусмотренных п. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно: градостроительного плана участка от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающего документа на земельный участок (л.д. 30-45), то суд считает, что вышеназванные решения Администрации СП Стремиловское об отказе в выдаче разрешения истцу на строительство дома ввиду предоставления Мавринским Ю.В. утвержденного проекта планировки территории как условия для выдачи ему разрешения на строительство дома, были неправомочны в связи с нарушением положений п. 4, п. 9, п. 10 ст. 51 ГрК РФ, п. 3 ст. 48 ГрК РФ, ст. 42, 43, п. 5, п. 13 ст. 45 ГрК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано, если установлено наличие следующих оснований: техническое состояние спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ).
Для проверки соответствия возведенного истцом жилого строения строительным нормам и правилам судом по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 99-144).
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы на земельном участке истца площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, расположены следующие строения и сооружения: двухэтажный жилой дом лит. А, пристроенный к дому гараж лит. Г, хозсарай-бытовка лит. Б, навесы лит. Н и лит. Н1, колодец лит. К, туалет лит. УК, ограждение по периметру участка с воротами. Жилой дом лит. А – здание строительством неоконченное. Техническое состояние дома хорошее, существенных нарушений несущих конструкций, влияющих на надежность и устойчивость дома нет. Внутри помещений не закончены работы по устройству лестницы на 2 этаж, по заполнению всех дверных проемов в доме, по устройству перекрытия над холлом 1 этажа, по установке варочной плиты, по устройству верхнего покрытия пола в помещениях, по установке электроарматуры и светильников, по монтажу сантехоборудования и водоразборной арматуры в санузле, мойке на кухне, по внутренней отделке помещений «начисто», по устройству входного тамбура с крыльцом. Нарушений градостроительных норм в связи со строительством на участке № № со стороны истца не выявлено. Строения и сооружения выполнены на участке № истцом в период 2010-2011 г.г. В связи с неоконченными строительными и специальными работами в доме по полам, по перекрытию, лестницы, по устройству варочного очага на кухне, установке электроарматуры, светильников, окончания внутренних отделочных работ по стенам, полам и потолкам, по устройству входного тамбура и отсутствию ввода внешних сетей электроснабжения, нормальные условия эксплуатации для обеспечения условий комфортного проживания людей в доме по настоящее время с учетом требований санитарно-гигиенических норм отсутствуют. К недостаткам планировки дома лит. А можно отнести заниженную площадь кухни вместо 6 кв. м, изменение площади технически возможно. Техническое состояние конструктивной системы «основание-здание», строительных конструкций обеспечивает механическую безопасность дома, гаража, временных сооружений на участке, а также отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни людей, имуществу владельца, окружающей среде вследствии разрушения или потери устойчивости в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Соблюдение санитарно-гигиенических и экологических условий в доме без угрозы жизни и здоровью для проживающих в доме граждан может быть определено только после окончания строительных и специальных работ по дому, определяющих микроклимат в помещениях, на который основное влияние имеет нормальная работа систем отопления, вентиляции. На момент обследования предпосылок для нарушений указанных условий не установлено.
Также установлено, что спорный жилой дом и служебные строения прошли инвентаризацию в органах БТИ, строения имеют водоснабжение и отопление. Данные постройки не создают никакой угрозы для жизни и здоровья людей и для экологии, и соответствуют всем строительным нормам, не нарушают прав соседей, противопожарные нормы также соблюдены, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-15), заключением и пояснениями эксперта ФИО10
Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом создан на земельном участке истца, предоставленном ему для этой цели, строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает законных права и интересов других лиц.
В связи с чем, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о признании за ним право собственности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо возражений относительно исковых требований истца со стороны ответчика не поступило, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, вопрос о признании за истцом права собственности на самовольную возведенную постройку она оставляет на усмотрение суда.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, поскольку суд полагает, что данные требования истца не влекут для него каких-либо правовых последствий, поскольку им заявлены требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку, которые судом удовлетворены.
В силу ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Оснований для отказа истцу в признании права собственности на вышеуказанное строение суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан.
Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя адвоката Крюкова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.
В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.
Вместе с тем, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях представителя истца адвоката Крюкова С.А., а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы в размере 39775 рублей (л.д. 154).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворены, а судебная экспертиза по делу проводилась именно с целью доказательства соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не мог быть решен положительно, поэтому с ответчика Администрации СП Стремиловское в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 39775 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 96, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мавринского Ю.В. к Администрации сельского поселения Стремиловское о выдаче разрешения на строительство, признании права собственности на самовольно возведенную постройку – удовлетворить частично.
Признать за Мавринским Ю.В. право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками в виде колодца площадью 1,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, забором площадью 307,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требования Мавринского Ю.В. к к Администрации сельского поселения Стремиловское о выдаче разрешения на строительство жилого дома – отказать.
Взыскать с Администрации СП Стремиловское в пользу Мавринского Ю.В. судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт