Гр. дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Мотивитованное)
г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шахбанова А.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгострах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. неустойки (пени) в размере <данные изъяты> коп, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. и расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 08 коп.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км автодороги Москва- Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Дэу-Нексия» под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он уведомил Страховщика ответчика о наступлении страхового события и ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и произведена оценка стоимости ущерба в размере 82164 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере <данные изъяты> коп.
Он не согласился с указанной оценкой и организовал проведение независимой оценки стоимости ущерба от повреждений. В отчете об оценке стоимости ущерба №187-11 от 06.09.2011г. выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта согласно, указанному отчету, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, он понес убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. на оплату телеграммы для проведения экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату эвакуатора.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не полностью выплатило ему страховое возмещение, считает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки должен ему уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На 09.08.2011г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %. Количество дней просрочки на день подачи иска составляет 60 дней. В связи с чем, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> коп. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп. а так же убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. на оплату телеграммы.
Поскольку лимит ответственности страхователя ФИО3 установлен в размере <данные изъяты> рублей, считает, что с ФИО3, с учетом отчета об оценке стоимости ущерба выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО8, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично и просил уменьшить с сумму, подлежащую к взысканию с него уменьшить с <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала, частично, также возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, просит сумму взыскания уменьшить с <данные изъяты> коп.
Соответчик- представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, причина неявки в суд неизвестна.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика представителя ООО «Росгосстрах».
3 – лицо – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, 3 - лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км автодороги Москва- Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», под управлением ФИО3 и автомобиля «Дэу-Нексия» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).
Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась самим ответчиком.
В результате ДТП автомобилю «Дэу-Нексия» были причинены механические повреждения, как усматривается из акта осмотра №187-11 (л.д.21).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец уведомил Страховщика о наступлении страхового события и ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и произведена оценка стоимости ущерба в размере <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с указанной оценкой, произвел независимую оценку стоимости ущерба от повреждений, что подтверждается отчетом №187-11 от 06.09.2011г. (л.д.16-20). Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187106 рублей 23 коп.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак Х 997 МС 150 по состоянию на 05.09.2011г. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании разницы между страховым лимитом <данные изъяты> коп) и фактически выплаченным ему ответчиком – ООО «Росгосстрах» страховым возмещением <данные изъяты>
Также подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании неустойки (пени) с ООО «Росгострах», поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %. Количество дней просрочки на день подачи иска составило 60 дней. В связи с чем, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> коп.
Кроме того суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгострах» расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а равно как и расходы истца на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп. поскольку не согласившись с оценкой ущерба ООО «Росгострах», истец произвел независимую оценку стоимости ущерба от повреждений, что подтверждается отчетом №187-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20). Выводы указанной оценки, о недостаточности страховой суммы, выплаченной ООО «Росгострах» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, так как данное требование не основано на Законе.
В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, и считает правильным взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным назначенной судом по делу экспертизы (<данные изъяты> освободив ФИО3, с учетом его материального положения и того факта, что им была оплачена вышеуказанная экспертиза, от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя, из положений указанной нормы закона суд полагает, что с ответчика – ООО Росгосстрах подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст., ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст.15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья /подпись/ А.А. Шахбанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья А.А. Шахбанов
Определение
о распределении судебных расходов
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шахбанова А.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиком в равных долях.
Заинтересованное лицо лицо - ФИО3 в судебном заседании оставил этот вопрос на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Заслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, понесённые сторонами, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Суд считает разумными понесённые истцом расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем, суд полагает правильным определить доли ответчиков равными, поскольку суммы, присужденные к взысканию с ответчиков разнятся незначительно.
На основании изложенного, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и руководствуясь ст.ст. 88-104, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Судья А.А. Шахбанов