Гр.дело №ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О частичном прекращении производства по делу
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Шахбанов А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП
В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца поступило заявление о частичном прекращении гражданского дела в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области вреда причиненного в результате ДТП в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований и отказом его доверительницы от исковых требований в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Принять частичный отказ от иска, поступивший от представителя истца ФИО2.
2. Прекратить производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области.
3. В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение, в соответствии со статьями 331-333 ГПК РФ, в течение 15 дней со дня его вынесения судьёй может быть подана частная жалоба в Московский областной суд.
Частная жалоба подаётся через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.
Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов
Копия верна
Судья: А.А. Шахбанов
Гр.дело №№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шахбанова А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района Московской области, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно с ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании солидарно оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО3, ГУ ОВО при УВД Чеховского района денежных средств в размере 83531 руб и взыскания судебных расходов с них отказался и просил дело в этой части прекратить. Указанное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и пояснил, что истица является собственником <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем по доверенности управлял ее супруг ФИО7 В 8 часов 55 мин. на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.
Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №. Автомобиль принадлежит ГУ ОВО при УВД по Чеховскому району.
ОАО «Росгосстрах», рассмотрев данный страховой случай, оценила ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и произвело страховую выплату в данном размере, выполнив, на свой взгляд, страховые обязательства перед истицей.
Однако данной суммы согласно проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно выводам независимой экспертизы итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, разница между действительным ущербом и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания
По ходатайству представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 мин. на <адрес> произошло ДТП, виновником признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением (л.д.38), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, как усматривается из акта осмотра №210-11 (л.д.16).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец уведомил Страховщика о наступлении страхового события и ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и произведена оценка стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с указанной оценкой, произвел независимую оценку стоимости ущерба от повреждений, что подтверждается отчетом №210-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15). Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает правильным и целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред <данные изъяты>) и размером реально выплаченного ответчиком страхового возмещения (94016 рублей).
Что же касается судебных расходов, то суд считает, сумму заявленную истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает правильным уменьшить её до <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона, суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, оплату за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.
Судья А.А. Шахбанов