Гр. Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Чехов Московская область "ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Шахбанова А.А.,
С участием адвоката ФИО5,
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Чеховстрой», Администрации г. Чехова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <адрес> <адрес> по ? доли за каждым.
Истица – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи, с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, против чего от участников процесса возражений не поступило.
Представитель истицы – адвокат ФИО5 пояснил, что с 1999г. ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ей в 1999г. в связи с работой в ОАО «Чеховстрой». Указанный дом является общежитием и ранее принадлежал проектно-строительному объединению № Мособлстройкомитета.
В 1993г. ПСО № Мособлстройкомитета было реорганизовано в акционерное общество ОАО «Чеховстрой» и была произведена приватизация имущественного комплекса, согласно плана приватизации ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ Мособлкомимущество.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чеховстрой» зарегистрировало свое право собственности на здание общежития <адрес> в <адрес>.
В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является ОАО «Чеховстрой».
Ее обращение к ответчику ОАО «Чеховстрой» о передаче в собственность, занимаемого жилого помещения в порядке приватизации оставлено без удовлетворения с указанием на то, что здание общежития является собственностью ОАО «Чеховстрой» и не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.
Однако, как считает истица, в данном случае нарушено её право на приватизацию, занимаемого ею жилого помещения, которым ранее она не воспользовалась.
Ответчик – представитель ОАО «Чеховстрой» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> находится с 2003г. в собственности ОАО «Чеховстрой».
Третье лицо - представитель Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данное жилое помещение находится в собственности ОАО «Чеховстрой».
Проверив материалы дела, выслушав мнения истицы, адвоката ФИО5, ответчика, и третьего лица суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении М.О. <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.12).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ОАО «Чеховстрой», право собственности данного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).
Согласно плана приватизации (далее План) государственного предприятия ПСО № Мособлстройкомитета последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Чеховстрой).
В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, передаются в полное хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов после регистрации акционерного общества.
Здание общежития, находящееся по адресу <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия-ПСО № Мособлстройкомитета, не подлежащим в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации института Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем оно – здание общежития, во исполнение упомянутого Указа было включено в вышеуказанный пункт 8 Плана приватизации как жилищный фонд в г. Чехове.
В нарушении Плана приватизации ответчик 12.11.2003г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание общежития.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ПСО №14 Мособлстройкомитета в 1993г., указанное общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Суд полагает, что принятие 10.01.1993г. Президентом РФ Указа №8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.
Этой же цели служит и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011 года), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принятие вышеприведенной ст.7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 года новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).
Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд считает, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, а регистрация за ответчиком права собственности на здание общежития в 2003 году и включение здания общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости в нарушение действовавшего законодательства, в п. 8 Плана приватизации ПСО № 14 Мособлстройкомитета и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность, нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, а также право истицы на жилище, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года.
Суд считает установленным, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно (спорное жилое помещение) должно было и находилось в государственном жилищном фонде.
Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ОАО «Чеховстрой», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, поэтому довод представителя ответчика о невозможности приватизации жилого помещения в общежитии в данном случае является несостоятельным.
Более того, истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.), разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться, если правопреемники (в данном случае - ответчик), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в данном случае, на акционерное общество), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации...
Как установлено судом здание общежития <адрес> было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № Мособлстройкомитета, ответчик ОАО «Чеховстрой» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применению в данном случае не подлежит.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» - жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленные законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Учитывая, что истцы проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его, на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцам гарантировано Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» - приватизация предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца.
На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Прекратить право собственности ОАО «Чеховстрой» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов
Копия верна
Судья: А.А. Шахбанов
Определение
о распределении судебных расходов
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шахбанова А.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заявление от ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Чеховстрой», Администрации г. Чехова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Чеховстрой», Администрации г. Чехова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за оказание юридической помощи представителем (адвокатом) в сумме <данные изъяты> рублей.
Заинтересованное лицо- представитель ОАО «Чеховстрой» в судебном заседании оставил этот вопрос на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо- представитель Администрации г. Чехова в судебном заседании оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцами по настоящему гражданскому делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и за оказание юридической помощи представителем (адвокатом) в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме.
На основании изложенного, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и руководствуясь ст.ст. 88-104, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Чеховстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов
Копия верна
Судья: А.А. Шахбанов