Гр. Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» об обязании направить поврежденное в результате ДТП, транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обязать ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) направить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления полного восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке стоимости ущерба от повреждений №188-11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», под управлением ФИО3, и автомобилей <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам КАСКО (угон+хищение). Согласно условиям страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», а выплата страхового возмещения выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В установленный законом срок он уведомил ответчика о наступлении страхового события и ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.
После проведения осмотра представитель ответчика пояснил, что детали указанные в п. 10 и п. 19 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтироваться не будут, т.к. они не указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД и не относятся к данному ДТП. Он не согласился с указанными действиями ответчика и организовал проведение независимой оценки стоимости ущерба от повреждений. В отчете об оценке стоимости ущерба №188-11 от ДД.ММ.ГГГГ также установлены повреждения панели крыши и корпуса зеркала заднего вида. Эти повреждения, как и другие, следствие одного ДТП. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. До сегодняшнего момента ООО «Росгосстрах» не выдало ему направление на технический ремонт, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказывает ему в восстановительном ремонте деталей, указанных в п. 10 и п. 19 акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, данный отказ незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ по ходатайству истцов, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика- представителя ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений ст. 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения машине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.10). Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом по страховым рискам КАСКО (угон+хищение) (л.д. 9).
Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств, удостоверяющего факт заключения Договора страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 выплата страхового возмещения выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
После проведения осмотра представитель ответчика в устной форме отказал, в ремонте повреждений указанных в акте п. 10 и п. 19, т.к. они не указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД и не относятся к данному ДТП.
Истец не согласился с такими выводами, и провел независимую оценку стоимости ущерба (л.д.11-31). Не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. В отчете об оценке стоимости ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп., также установлены повреждения деталей указанных в п. 10 и п. 19 акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно панели крыши и корпуса зеркала заднего вида. Эти повреждения, как и другие, как установлено экспертом явились следствием, одного ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ возле дома №<адрес> в <адрес> участием автомобиля «Опель Зафира», под управлением ФИО3, и автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта повреждений.
Кроме того суд полагает правильным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом – расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования- ФИО1 - удовлетворить.
Обязать ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) направить принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления полного восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке стоимости ущерба от повреждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.
Судья /подпись/ А.А. Шахбанов
Копия верна
Судья А.А. Шахбанов