РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» октября 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
с участием адвоката Волковой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга в размере 12 550 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с условием о залоге. Согласно данного договора ФИО1 взял у истца в долг сумму в размере 25 000 000 рублей. В тот же день указанная сумма была передана ответчику. Факт получения денег от ФИО5 ФИО10 был удостоверен сторонами подписанием настоящего договора и включением в его текст пункта 1.3. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрен график возврата платежей. В связи с беспроцентностью договора ФИО1 принял на себя обязательства передать истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 745 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ предоставленный для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3920 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Все вышеуказанные пункты договора были согласованы и утверждены сторонами, однако ответчик уклоняется от своевременного и полного выполнения обязательств. В нарушение договора, ответчик не возвращает истцу сумму займа согласно утвержденному графику, а возвращенные им суммы не соответствуют размеру платежей, согласованных договором. Ответчик возвратил истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Всего 1 650 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ погашение долга ответчиком не производится. На настоящее время, согласно графику возврата займа, согласованного Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), ответчиком просрочено обязательство по возврату до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 600 000 рублей. Таким образом задолженность составила 12 550 000 рублей.
Представитель истца также пояснила, что помимо заключения договора займа, в связи с исполнением ФИО5 обязательств по передаче денег, ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче ФИО5 в залог принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в качестве обеспечения возврата суммы займа, договор залога, названный договором ипотеки земельного участка, был составлен в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по личном обращению ФИО10 и ФИО5 и прошел государственную регистрацию, как сделка и как обременение прав собственника ФИО1 В соответствием с условиями п.2.3 договора передача денег от ФИО10 ФИО5 по договору оформлялось расписками ФИО5, подлинники которых находятся у ФИО10, а ксерокопии у ФИО5.
Ответчик – представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО5, в целях покупки участков для создания коттеджного поселка, его застройки, подведения коммуникаций к коттеджному поселку и развития его инфраструктуры, а также для дальнейшей продажи участков, заключили договор о совместной деятельности, который действовал и исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года в результате возникших разногласий в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 и ФИО5 было принято решение о прекращение совместной деятельности, выхода ФИО5 из СНТ <данные изъяты> и из состава участников ООО <данные изъяты> В целях реализации принятого решения сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО5 должна была выйти из состава участников ООО <данные изъяты> а ФИО1 брал на себя обязательство передать в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 170 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (~ 7 000 000 руб.), осуществить все необходимые действия, направленные на перевод всех совместных кредитных обязательств на себя и продать ФИО5 земельный участок в коттеджном поселке <данные изъяты> с кадастровым номером №, который однако, из - за существенных разногласий, подписан не был и остался только в виде проекта, хотя некоторые пункты данного Соглашения были ФИО5 и ФИО1 исполнены (например п. 7). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, в целях гарантии исполнения ответчиком ранее принятых им на себя обязательств по продаже земельных участков и передаче истцу денежных средств вырученных от прода- жи данных участков, стороны заключили договор займа денежных средств с условием о залоге, который изначально являлся безденежным и мнимым, так как ни истцом (займодавцем) сумма займа по спорному договору не планировалась к передаче и в действительности не передавалась, ни ответчиком – (заемщиком) денежные средства по займу не планировались к приему, реально не принимались и требования по передаче не предъявлялись, а истцу ответчиком не передавались денежные средства в счет исполнения обязательства по вышеназванному договору. Ответчик не отрицает подписание договора и его заключение в целях обеспечения других обязательств.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истцу, ФИО1 являлся другом их семьи. Решение о даче в долг денег ФИО10 обсуждалось в кругу семьи и было принято положительное решение. ФИО1 взял в долг у истца денежную сумму в размере 25 000 000 рублей. ФИО5 возила деньги со своим супругом в день подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ.по поручению ФИО5 получил в офисе ФИО10 денежную сумму в счет возврата долга, о чем написал расписку в получении денег по договору займа между ФИО5 и ФИО10. Кроме расписки отметка о получении денег делалась на договоре, который находился в офисе. Истец и ответчик вели совместную деятельность. Однако к договору займа эти отношения были прекращены.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что хорошо знакома с истцом и ответчиком. Они обратились к ней с просьбой составить текст договора займа на основе их договоренностей. В это время стороны находились в хороших отношениях. Деньги в юридической консультации не передавались, был составлен и подписан только договор. Сначала в юридическую консультацию подъехал ответчик и ждал истца в машине. После приезда истца была произведена корректировка некоторых пунктов договора. Что касается денег, была категорически против передачи денег в консультации. Для передачи денег стороны выходили на улицу. Решили вместо расписок внести пункт договора о том, что подписание договора свидетельствует о передаче денег. У нее не возникло сомнений о том, что деньги были переданы. Все условия договора стороны предварительно согласовывали, также как согласовывали график возврата суммы займа. Истец была с мужем. При возврате денег было оговорено составлять расписки, также договорились заключить договор залога и зарегистрировать его в регистрационной палате. Позже стало известно, что договор не исполняется. Истец обращалась к ней за помощью, но получила отказ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что помогал ответчику управлять СНТ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ стороны активно обсуждали расставание и что проект достался ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ стал совладельцем проекта. В связи с тем, что истец выходила из проекта, она должна была получить два земельных участка. Между сторонами был заключен договор со взаимными обязательствами, в том числе и вывод земельных участков из ипотеки. Но ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был аннулирован и заключен договор займа, по которому якобы истец давала ответчику деньги. Ему известно, что денег у ответчика не было, так как кассой проекта занимается на протяжении двух лет. Речь шла о том, что необходимо расплатиться с истцом земельными участками. При чем, она ранее вносила вступительный взнос в ООО <данные изъяты> Договор займа читал, при заключении не присутствовал. В указанном договоре имеется график платежей. Ответчик кроме земельных участков истцу ничего не должен. Со слов ФИО10 знает, что денег от ФИО5 он не получал. Пояснил, что является кредитором ответчика.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик попросил у истца денег, в связи с проблемами по коммуникациям в СНТ <данные изъяты> Отношения между истцом и ответчиком были близкие и теплые, в связи, с чем согласились дать ответчику деньги. Присутствовал при передаче денег, которая происходила в машине. Сопровождал жену на сделку, так как сумма займа была очень большой. Ответчик сам предложил внести в договор пункт о том, что подписание договора подтверждает передачу денег. Сначала ответчик платил по графику, затем перестал. Данный договор не имеет никакого отношения к прежним отношениям.
Заслушав пояснения сторон, адвоката Волковой Л.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с условием о залоге. Согласно данного договора ФИО1 взял у истца в долг сумму в размере 25 000 000 рублей (л.д. 6-8).
В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрен график возврата платежей. В связи с беспроцентностью договора ФИО1 принял на себя обязательства передать истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 745 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3920 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>
Установлено, что все вышеуказанные пункты договора были согласованы и утверждены сторонами, данные обстоятельства подтверждаются договором займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что стороны обратились к ней с просьбой составить текст договора на основе их договоренностей. Все условия договора стороны предварительно согласовывали, также как согласовывали график возврата суммы займа.
Факт подписания указанного договора в процессе рассмотрения дела не оспаривался сторонами. Из п. 1.3 данного договора усматривается, что подтверждением фактической передачи суммы займа является подписание сторонами настоящего договора (л.д. 6).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В то же время п. 1.3 договора займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы ответчиком.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленный договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Судом установлено, что в нарушение договора, ответчик не возвращает истцу сумму займа согласно утвержденному графику, а возвращенные им суммы не соответствуют размеру платежей, согласованных договором. Ответчик возвратил истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками. С ДД.ММ.ГГГГ погашение долга ответчиком не производится. На настоящее время, согласно графику возврата займа, согласованного Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), ответчиком просрочено обязательство по возврату до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 600 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 12 550 000 рублей.
Суд критически относится к утверждениям ответчика о не возврате им истице сумм займа и составлением ею безденежных расписок с целью предоставления их в суд. Данные доводы, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, пояснивших, что ответчик возвратил истице часть заемных средств, при получении которых составлялись расписки. Также у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истицы о получении ею от ответчика денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа, так как данные пояснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и направлены на уменьшение истицей взыскиваемой суммы.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 не опровергают доказательств, представленных истицей в подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической передачи денежных средств по договору, так как при заключении сделки он не присутствовал, имеет с ответчиком деловые отношения, является кредитором ФИО10
Суд критически относится к доводам ответчика о мнимости, безденежности заключенного между сторонами договора займа с условием о залоге, а также о заключении и подписании указанного договора для обеспечения других обязательств, поскольку доказательств о том, что сделка мнимая, безденежная и прикрывает другие сделки, ответчиком не предоставлено.
Суд считает, что не нашло своего подтверждение утверждение ответчика о взаимосвязи договора о совместной деятельности, заключенного ИП ФИО10 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о прекращении совместной деятельности между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Так, соглашения о совместной деятельности и прекращении совместной деятельности заключены между индивидуальными предпринимателями, а не физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 подписан акт о взаимном исполнении обязательств по состоявшимся договорам о совместной деятельности и ее прекращении. Договор займа денежных средств с условием о залоге заключен спустя несколько месяцев и не содержит отсылок или упоминаний об иных договоренностях.
Так же суд считает доказательством исполнения ответчиком условий заключенного договора займа денежных средств, заключение сторонами договора залога(ипотеки) земельного участка, зарегистрированного сторонами в регистрирующем органе(л.д.31-35).
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом не в полном размере была уплачена государственная пошлина, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истицы в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 12 550 000 рублей (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей) в погашение задолженности по возврату долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Л.Василевич