РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2012 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными материалов межевых дел, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости в части координат и площади земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании наличия кадастровой ошибки при проведении процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков ФИО3 и ФИО4; признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № принадлежащего ФИО3; исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3; признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № принадлежащего ФИО4; исключении сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с КН №, площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец хотела поставить земельный участок на кадастровый учёт. С МУП «Чеховское кадастровое бюро» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и составлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось пересечение его границ с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. Так как фактически земельный участок истца огорожен с ДД.ММ.ГГГГ, изменение границ земельного участка не проводились, в согласовании местоположения границ земельных участков принадлежащих ответчикам, истец не принимала участие, так как не была об этом извещена. Полагает, что возможно допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ ранее учтённых земельных участков, принадлежащих ответчикам. Истцом было предложено ответчикам выполнить контрольное определение координат характерных точек границ земельных участков и внести в межевые планы, предназначенные для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительные сведения о ранее учтенных земельных участках, необходимые для исправления ошибок в местоположении их границ. Внести дополнительные сведения изменения в части уточнения координат принадлежащих ответчикам земельных участков ответчики отказываются. Согласно материалам межевого дела, часть земельного участка с находящимся на нём канализационным люком, согласно материалам межевого дела, находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеется пересечение границ с участком ФИО4 Считает, что создавшаяся ситуация нарушает права истца как собственника земельного участка. Полагает необходимым признать недействительными материалы межевых дел спорных земельных участков, исключить сведения о координатах точек границ земельных участков ФИО7 и ФИО4 из государственного кадастра недвижимости.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна оплачивать расходы по экспертизе, поскольку нарушения есть у всех собственников земельных участков.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
3-е лицо – представитель ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что имеет место кадастровая ошибка.
3-е лицо – представитель Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя Управления Роснедвижимости по Московской области.
Эксперт ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Ни границы, ни площади спорных земельных участков не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни кадастровым планам. Привести границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами не представляется возможным, участки сложной конфигурации. Разработан вариант по фактическому пользованию.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО2 на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 0,11га, расположенного по адресу: <адрес> (гр.д. № №.д.5). На основании указанного Постановления истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 6). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (гр. дело № л.д.7).
Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Ответчик ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ответчика ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (гр. дело № л.д. 94).
Установлено, что межевание земельного участка истца ФИО2, с целью установления координат поворотных точек и местоположения границ ее земельного участка не проводилось.
Истец хотела поставить земельный участок на кадастровый учёт. С МУП «Чеховское кадастровое бюро» истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и составлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Из извещения начальника обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Чеховскому району ФГК КП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке предоставленных МУП «ЧКБ» сведений о межевании земельного участка в <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дежурной кадастровой карте района обнаружено пересечение границ предоставленного на проверку земельного участка ФИО2 с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, выданное ФГУ КП по Чеховскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (гражд. дело № л.д.128).
Федеральным законом «О землеустройстве» ст. 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того, чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка – документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.
Исключения из правил о том, что формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений. Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка, то есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, принадлежащего ФИО3; исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3; признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № принадлежащего ФИО4; исключении сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с КН №, площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 определенная по результатам геодезических работ составляет 1265 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 определенная по результатам геодезических работ составляет 733 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, состоящего из четырех массивов, ФИО4 определенная по результатам геодезических работ составляет 931 кв.м. (815 + 27+86+3). В связи, с чем площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО3 не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО4 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО2 не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 не соответствует площади земельного участка по данным кадастровой выписки на данный земельный участок. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО4 не соответствует площади земельного участка по данным кадастрового дела. Границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам данного участка по данным кадастровой выписки на данный земельный участок. Границы земельного участка ФИО4 не соответствуют границам данного земельного участка по данным кадастрового дела.
Определить соответствие фактических границ земельного участка ФИО2 границами по кадастровому плану данного земельного участка не представляется возможным, так как границы данного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок ФИО3 имеет один неиспользуемый участок земли площадью 18 кв.м. вдоль северо – восточной межи, смежный с земельным участком в фактическом пользовании ФИО2 Земельный участок в фактическом пользовании ФИО4 (массив № 1) имеет один неиспользуемый участок земли площадью 5 кв.м. вдоль северо – восточной межи, смежной с земельным участком в фактическом пользовании ФИО2 Земельный участок в фактическом пользовании ФИО4 (массив № 3) имеет два неиспользуемых участка земли общей площадью 4 кв.м. (3+1) вдоль северо – восточной межи, смежной с земельным участком в фактическом пользовании ФИО2
Эксперт отметил, что вышеприведенное сопоставление фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 с данными кадастровых планов показывает на наличие кадастровой ошибки при проведении процедуры постановки их на кадастровый учет.
В судебном заседании ответчики не оспаривали заключение экспертизы, а также наличие кадастровой ошибки при определении координат местоположения границ принадлежащих им земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении межевых работ по установлению местоположения границ земельных участков с КН №, принадлежащего ФИО3 и с КН № принадлежащего ФИО4 допущена кадастровая ошибка.
В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.
В соответствии со ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд считает, что, с учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, принадлежащего ФИО3; исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3; признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № принадлежащего ФИО4; исключении сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с КН №, площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4
В соответствии со статьями 14, 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.
На основании ст. 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. При этом межевой план составляется кадастровым инженером.
В ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании наличия кадастровой ошибки при проведении процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков ФИО3 и ФИО4 как излишне заявленное.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным распределить судебные расходы понесенные истцом и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы по 15 000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 15, 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать недействительными материалы межевого дела земельного участка, с КН № площадью 744 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №, площадью 744 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительными материалы межевого дела земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.
Председательствующий: В.Л. Василевич
Решение суда в окончательном виде составлено: ДД.ММ.ГГГГ