Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,
при секретаре Немцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 357468 рублей 52 копейки, из которой: 211343 рубля 37 копеек- сумма основного долга; 92628 рублей 62 копейки – сумма процентов, по просроченной задолженности по основному долгу; 53496 рублей 53 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 774 рубля 69 копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности кредита в сумме 231500 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых. По условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основанного долга, а также начисленных процентов; размер, дата и порядок внесения платежей определен Договором. На основании заключенного Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны Ответчика. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве, однако ФИО1 принес возражения относительно судебного приказа, который впоследствии был отменен. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства.
Истец - представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают (л.д.5,75-76).
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признал, согласившись с суммой основного долга, при этом просил снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности кредита в сумме 231500 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых (л.д.14-19).
По условиям Договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 5879 рублей, что подтверждается Кредитным Договором (л.д.14), порядком погашения кредита (л.д.53-54), включающим в себя сумму части основанного долга, а также начисленных процентов.
Судом установлено, на основании заключенного Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д.16).
ФИО1 нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору: 1)сумма основного долга – 211343, 37 рублей, 2) сумма процентов по просроченной задолженности – 92628, 62 рубля, 3)сумма неустойки – 53496, 53 рубля, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.7-8), выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-12), ответом «ОАО «Банк Москвы» на запрос суда ( л.д.75-76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации его обязательств перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду прохождения им службы в вооруженных силах РФ (л.д.56), что подтвердил в военным билетом (л.д.62-64).
ОАО «Банк Москвы» рассмотрев заявление ФИО1 принял решение о возможности реструктуризации его обязательств и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору (л.д.50-52), по которому изменился срок возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ), составлен новый график платежей (л.д.53-54, 58-60).
Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором и дополнительным соглашением (л.д.75), в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, в результате чего, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве, однако ФИО1 принес возражения относительно судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д.27). В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 357468, 52 рублей, которая складывается из: просроченного основного долга – 211343, 37 руб., начисленных процентов – 92628, 62 рублей, неустойки – 53496, 53 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку судом установлено, что принятые ответчиком на себя обязательства не исполняются, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 308971, 65 рублей: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 211343, 37 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности - 92628, 28 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита – 5000 рублей, которую суд снижает до указанного размера.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6289 руб. 72 коп..
Руководствуясь ст. ст. 819 ГК РФ, ст.98, ст. ст. 167, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 211343 рубля 37 копеек, сумму процентов по просроченной задолженности в размере 92628 рублей 28 копеек и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 308971 рубль 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 6289 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.
Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.