Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО9,
с участием помощника Чеховского городского прокурора Московской области по поручению Василевич Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО15 к Министерству финансов РФ о возмещении морального врёда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит взыскать за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу 1 000 000 рублей.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № в отношении истца, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО16 Чеховским городским судом Московской области по ходатайству органа предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Далее мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась неоднократно Чеховским городским судом.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него была изменена, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Указанным же постановлением ему было разъяснено право на реабилитацию.
Полагает, что для применения норм ст. 136 УПК РФ необходимо учитывать разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 133 УПК правом на возмещение вреда, причём независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, обладают любые липа, незаконно подвергнутые любым мерам процессуального принуждения. В данном случае закон не связывает размер и основания компенсации морального вреда с виной органов предварительного следствия.
Таким образом, полагает, что вследствие привлечения его к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения ему был причинён моральный вред. Его действия направленные на защиту своего имени, чести и достоинства органами предварительного расследования не рассматривались и он априори был лжецом, перед органами предварительного расследования, несмотря на положения презумпции невиновности. Он находился под стражей на протяжении 5 месяцев, что само по себе уже вызывает нравственные страдания. А когда осознаёшь, что ты и не совершал данного преступления, а никто не желает тебя слушать, данные страдания усиливаются, и ты понимаешь всю безысходность данной ситуации. Он был изолирован от общества, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений это не сравнимо ни с чем (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года и от 25.01.2001 N 1-11).
Полагает, что справедливой и разумной будет денежная компенсация в сумме 1 000 000 рублей. Данная сумма обоснована и тем, что государство, для которого жизнь, права и законные интересы человека, должны являться главной ценностью, само нарушает права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том ФИО7 и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139. 397 и 399 УПК РФ). Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в районный суд по месту жительства или нахождения органа (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.
Просит удовлетворить его исковое требование в полном объёме.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем истец согласился.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № в отношении истца, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО18 Чеховским юродским судом по ходатайству органа предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Далее мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась Чеховским городским судом Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения в отношении ФИО20 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Тем же постановлением следователя истцу было разъяснено право на реабилитацию.
Приведённые обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела и копиями материалов уголовного дела № № (№) и (№), а также постановлением о прекращении уголовного преследования (л.д. 5-6).
Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своём постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца частично и считает возможным взыскать в пользу истца за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
На основании изложенного, ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование Королёва А.С. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО21 за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
3. В удовлетворении остальной части иска ФИО22 отказать.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин