Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «Риэлт+» о взыскании денежной суммы по соглашению об уплате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании аванса в сумме 382 600 руб. 00 коп по предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № 1 об авансе, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 98 076 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 007 руб.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Риэлт+» был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и соглашение №1 об авансе. В рамках указанного договора и соглашения №1 к нему истец принял на себя обязательство внести аванс в размере 382 600 руб. 00 коп., а Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом Основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,20 га и передать ему документы, подтверждающие его права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ он внес 382 600,00 руб. 00 коп. в кассу ООО «Риэлт+». Однако, в нарушение заключенного договора, Ответчик, в установленный срок, не заключил с ним Основной договор купли-продажи земельного участка и не представил ему оговоренные документы. В дальнейшем ответчик обратился к нему с предложением о продлении срока подписания основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнительным соглашением к предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот установленный срок, ответчик не заключил с ним Основной договор купли-продажи земельного участка и не представил ему оговоренные документы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пункт 5 Соглашения №1 об авансе и Дополнительного соглашения к соглашению № 1 об авансе гласит, что в случае неподписания Основного договора в установленный срок, по причинам не зависящим от покупателя, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы аванса.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Риэлт+», в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чём у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Риэлт+» был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и соглашение №1 об авансе. В рамках указанного договора и соглашения №1 к нему истец принял на себя обязательство внести аванс в размере 382 600 руб. 00 коп., а Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом Основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,20 га и передать ему документы, подтверждающие его права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6,-9, 10).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес 382 600,00 руб. 00 коп. в кассу ООО «Риэлт+» (л.д.12).
Однако, в нарушение заключенного договора, Ответчик, в установленный срок, не заключил с истцом Основной договор купли-продажи земельного участка и не представил ему оговоренные документы.
В дальнейшем ответчик обратился к нему с предложением о продлении срока подписания основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнительным соглашением к предварительному договору № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,14), однако и в этот установленный срок, ответчик не заключил с истцом Основной договор купли-продажи земельного участка и не представил ему оговоренные документы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 8 007 руб. 00 коп в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования Семёнова Е.В. удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ООО «Риэлт+» в пользу ФИО4 аванс в размере 382 600 руб. 00 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 98 076 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 007 руб. 00 коп., а всего взыскать 498 683 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.
3. Взыскать с ООО «Риэлт+» штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно 245 338 рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин