Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО14,
с участием представителя истца по доверенности – адвоката Крюкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО25, действующего в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Министерством обороны РФ в лице Департамента жилищных отношений и администрации Чеховского муниципального района Московской области об оспаривании постановления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации,
установил:
истец ФИО27., действующий в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам, в котором просит признать недействительным постановление главы Чеховского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка вселяемых в освобождённый жилищный фонд войсковой части 03863 на праве служебной жилой площади в части внесения в этот список однокомнатной квартиры жилой площадью 13,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, признать за ним и его дочерью права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают супруга- ФИО18, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., и дочь ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ.р., указанное жилое помещение они занимают по договору социального найма, занимаемое ими жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с заявлением о передачи квартиры ему в собственность в порядке приватизации, однако, ответа истец не получил до настоящего времени. Кроме того, при сборе документов на приватизацию квартиры, истец узнал, что на основании постановления главы Чеховского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение включено в число служебных, считает данное постановление в части внесения в этот список однокомнатной квартиры, жилой площадью 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незаконным, поскольку оно было принято после предоставления ему и членам его семьи спорного жилого помещения. Ранее в приватизации ни истец, ни его дочь не участвовали, супруга и сын истца отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры и дали свое согласие на приватизацию квартиры истцом и несовершеннолетней ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Считает, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации) они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее жилые помещения он не приватизировал, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения и администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, с чем истец согласился.
Представитель третьего лица ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третьи лица ФИО33., ФИО34., представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. От третьих лиц в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием с иском.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире <адрес> (л.д. 11).
Кроме истца и несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире зарегистрированы и проживают ФИО18 и ФИО4, которые дали свое согласие на приватизацию квартиры истцом и несовершеннолетней ФИО16 (л.д. 11, 21, 22).
Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В настоящее время истец ФИО36. является нанимателем данного жилого помещения (л.д. 10).
Судом установлено, что постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка вселяемых в освобождённый жилищный фонд войсковой части 03863 на праве служебной жилой площади спорная квартира <адрес> утверждена как служебная жилая площадь.
Истец просит признать данное постановление главы Чеховского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 101 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Статьёй 105 ЖК РСФСР был предусмотрен порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, согласно которому служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение, форма которого устанавливалась Советом Министров РСФСР.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).
Ответчиками суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что на момент включения спорной квартиры в число служебных она, квартира, находилась в введении в\ч 03863, которая бы имела право ходатайствовать перед администрацией Чеховского района Московской области о включении спорного жилого помещения в число служебных, в связи с чем требование.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд считает, что истцом не был пропущен вышеуказанный срок обращения в суд, так как о нарушении их прав и свобод оспариваемым постановлением ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты получения архивной выписки (л.д. 9), так как в самом ордере отметки о том, что спорная квартира является служебной, не имеется (л.д. 12).
Настоящий же иск истцом был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка суда (л.д. 4).
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых нормы действующего в РФ законодательства, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что право на получение истцом и его дочерью в собственность спорной квартиры, в которой они проживают, гарантировано Законом о приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23.08.1993 года № 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Занимаемое истцом и его дочерью спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений № 3276–р от 28.07.2003 года.
Военный городок Чехов-7, где расположено указанное жилое помещение, является открытым, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 1514-р.
Поскольку судом установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь Чумичёва Е.В. занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, занимаемая ими квартира находится в государственном жилищном фонде, ранее жилые помещения истец не приватизировал, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающие вместе с ними ФИО37. и ФИО38 дали своё согласие на приватизацию квартиры истцом и несовершеннолетней Чумичёвой Е.В., суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 13, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 101-106 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-237, 249 и 256 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО39 действующего в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.
2. Признать недействительным постановление главы администрации Чеховского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка вселяемых в освобождённый жилищный фонд войсковой части 03863 на праве служебной жилой площади, в части внесения в этот список однокомнатной квартиры жилой площадью 13,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>
3. Признать за ФИО42 и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин