РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Александровой А.А.
при секретаре Шаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козиковой Н.Е, к Кокаревой И.М,, Самариной Т.Л., Шишкиной В.Л. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным, об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Козикова Н.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании необоснованным отказа Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. в согласовании местоположения границ её земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по координатным точкам, установленным МУП «Чеховское кадастровое бюро» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Александрова А.А. уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что истица и ответчики являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения. При данном домовладении имеется земельный участок. Границы земельного участка Кокаревой установлены в соответствии с законодательством. Границы земельного участка Козиковой Н.Е., подаренного ей ФИО12, также установлены; площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв.м. Козикова Н.Е. также является собственником земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты> кв. м на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2011 г. истица обратилась для межевания участка в МУП «ЧКБ», где был составлен межевой план. Ответчики Самарина Т.Л. и Шишкина В.Л. отказались подписывать акт согласования границ участка истицы, и от них поступили письменные возражения. Они возражали против установления границ по западной части участка, против прохода истицы к дому. В связи с данными возражениями ФГУ «КП» вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Они обратились в суд, так как данный отказ ответчиков препятствует истице в установлении границ земельного участка. Данный отказ незаконен согласно законодательству, нормам СНИП к объекту недвижимости должен осуществляться проезд к дому. Как пояснила эксперт ФИО10 со стороны восточной части участка, имеется необустроенный проход, проезда не имеется, в чьей собственности находится данная земля, неизвестно, а со стороны западной части имеется <адрес>, и соответственно возможен проезд истицы к дому. Данным проходом истица пользовалась более 20 лет. Другим проходом она не пользовалась, так как невозможно было попасть к дому иным путем. С заключением проведенной по делу экспертизы они ознакомлены. Просят установить границы в соответствии с межевым планом, так как эксперт пояснила, что это возможно. Также возможно по варианту № 2, но менее удобно, так как он предлагает проход сзади участка ответчицы Кокаревой И.М., и он шире, чем будет проход по варианту № 2. Об установлении границ земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта они возражали.
Ответчица Кокарева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что считает, что у истицы есть свой проход на земельный участок по варианту № 1 экспертизы. Вариант № 2 заключения эксперта им не подходит, так как всем сособственникам придется оформлять сервитуты. Для них это неудобство. Происходит разброд участков. С другой стороны истице для прохода ничего не мешает, нет проводов. Там люди обустроились, живут. Участки там обустроены, люди подъезжают на машинах к ним. Истица может подъезжать к участку через этот необустроенный проезд. Также колодец на участке её, он построен на её деньги. Она не согласна, чтобы он отошел истице. С заключением эксперта она ознакомлена. Она согласна с вариантом № 1 заключения. С другими вариантами она не согласна, так как там места нет для прохождения Козиковой Н.Е. При этом варианте разбиваются их участки. У Самариной Т.Л., Шишкиной В.Л. должен быть проход из дома к участкам. Палисадником перед домом истица никогда не пользовалась. Землей она не пользовалась на протяжении 15 лет, не обрабатывала её. Этой землей пользуются они.
Представитель ответчицы Самариной Т.Л. по доверенности Кокарева И.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ранее.
Ответчица Шишкина В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание6 не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Шишкиной В.Л.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» Московской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Эксперта ФИО10, допрошенная в судебном заседании, данное ею заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что на странице № 40 и № 44 экспертизы указан проход. Земельный участок при домовладении № 12 располагается с восточной стороны от <адрес>, и подъезд и подход к земельному участку имеется со стороны западной границы. Это домовладение располагается недалеко от перекрестка транспортной развязки, где идет поворот на д. Любучаны и со стороны этой автомобильной дороги со стороны <адрес> имеется проход, посредством которого можно добраться до восточной границы участка домовладения № 12. Этот проход с одной стороны имеет земельные участки, смежные с земельными участками домовладения № 12, а с другой стороны не имеется сособственников, и чья это земля неизвестно. Она, исходя из материалов дела, не смогла ответить на этот вопрос. То, что проход имеется, - по факту. Проехать на машине к участку с восточной стороны участка нельзя. С западной стороны участка – это <адрес>, где имеется общий проезд и проход к участку сторон. С учетом имеющихся в собственности строений у сторон: хоз.построек, сарая, уборной, колодца, - с точки зрения понимания на экспертной трактовке реального раздела домовладения предполагается, что это раздельные строения. В данном случае имеются ввиду части домовладения, каждый из которых имеют отдельные входы, отдельное обслуживание. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны части, а прописаны доли. При данном домовладении у Кокаревой И.М. земельный участок, который является многоконтурным земельным участком. Межевание, которое будут проводить следующие сособственники участка, приведёт к тому, что приходится устанавливать сервитуты. Это четыре земельных массива, поэтому каждый из них должен быть обеспечены доступом. Хоз.строения, которые разделены на несколько собственников, - приводят к излишней полосности, что не допускается федеральным законом. На стр. 42 экспертизы – это тоже как один из вариантов, по этому межевому плану истицы от ДД.ММ.ГГГГ тоже возможно определить границы участка. Он предполагает установление сервитута, поскольку иначе нельзя обеспечить доступ к этим разрозненным участкам ответчицы Кокаревой И.М. При данном домовладении № 12 границы земельных участков ответчиц Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. в установленном порядке не установлены. А в отношении остальных участков Козиковой Н.Е. и Кокаревой И.М. - соответствуют требованиям законодательства. Доступ к ее части домовладения по варианту установления границ предусмотрен сервитутом. Пока границы участков Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. в установленном законом порядке не установлены, эксперт не может разрабатывать другие варианты. Площадь земельного участка истицы, как по фактическому пользованию, так и по документам составляет <данные изъяты> кв. м. Она поддерживает данный вывод экспертизы. Границы этого земельного участка истицы Козиковой Н.Е. установлены в законном порядке. Границы участка ФИО12 также установлены. Эксперт не может оспаривать эти границы, так как они установлены в законном порядке. Границы земельного участка Кокаревой И.М. определены, записаны в соответствии с действующим законодательством. В отношении границ земельных участков Шишкиной В.Л. и Самариной Т.Л. должно быть заключение специалиста при обращении в кадастровую палату, и проведение межевания. У них никаких правоустанавливающих документов на землю нет. Есть только материалы межевого дела истицы Козиковой Н.Е. По варианту № 1 заключения эксперта не имеется доступа на участок Козиковой Н.Е. со стороны западной границы, а по варианту № 2 доступ осуществляется как раз со стороны западной границы участка. Западная граница, где имеется общий проход сособственников к участку и дому. Пока границы земельных участков Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. не установлены, то доступ на земельный участок Козиковой Н.Е. по варианту № 1 может осуществляться через их земельный участок, то есть с западной границы. Когда будут границы установлены. Поскольку в материалах дела нет правоустанавливающих документов на участки Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. эксперт не может знать, на какую земельную площадь у них имеется право. Общая площадь спорного земельного массива - <данные изъяты> кв.м. Если исходить из того, что каждому сособственнику принадлежит ? доля жилого дома, то площадь незамежованного земельного участка Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. превышает <данные изъяты> кв. м каждой. Заборов между земельными участками нет. Стоят колышки. Основной подход к участкам идет с западной стороны со <адрес>. Весь массив спорных участков вытянут с запада на восток.
Заслушав пояснения представителя истицы адвоката Александрову А.А., ответчицы Кокаревой И.М., представителя ответчицы Самариной Т.Л., эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 22484/11, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Козиковой Н.Е., ФИО12, Кокаревой И.М., Самариной Т.Л., Шишкиной В.Л. был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по которому в собственность Козиковой Н.Е. была выделена ? часть домовладения с хозяйственными постройками: лит. А1 коридор площадью 8,8 кв. м, лит. А жилая комната площадью 8,4 кв. м, ? долю бревенчатого сарая лит. Г2 площадью 6,1 кв. м; в собственность ФИО 12 была выделена ? часть домовладения с хозяйственными постройками: прихожую лит. а площадью 7,7 кв. м, лит. А жилую комнату № 2 площадью 8,7 кв. м, ? долю бревенчатого сарая лит. Г2 площадью 6,1 кв. м, хозблок лит. Г площадью 21,2 кв. м, веранду Г1 площадью 11,3 кв. м, сарай лит. Г3 площадью 5,7 кв. м, выделив в совместную собственность с Кокаревой И.М. по ? доле за каждой уборную лит. Г6 площадью 0,8 кв. м и колодец лит. Г5; в собственность Кокаревой И.М. - ? часть домовладения с хозяйственными постройками: лит. А комната № 3 площадью 8,2 кв. м, ? доля бревенчатого сарая лит. Г2 площадью 6,1 кв. м, в совместную собственность с ФИО12 по ? доле за каждой уборную лит. Г6 площадью 0,8 кв. м и колодец лит. Г5; в совместную собственность Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. – ? долю домовладения с хозяйственными постройками: лит. А кухню площадью 10,3 кв. м, жилую комнату лит. А площадью 8,5 кв. м и ? долю бревенчатого сарая лит. Г2 площадью 6,1 кв. м (гр. дело № л.д. 38-40). ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Козикова Н.Е. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП (л.д. 31).
Установлено, что Козиковой Н.Е. постановлением Любучанской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, при вышеуказанном домовладении № в д. <адрес> (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Козикова Н.Е. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Установлено, что ответчица Кокарева И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при названном выше жилом доме № состоящего из четырех земельных участков: земельного участка площадью 63 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу; земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу; и земельного участка площадью 98 кв. м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45, 46).
Данные земельные участки Кокаревой И.М. поставлены на Государственный кадастровый учет (л.д. 32, 33, 34, 35, гр.дело № № л.д. 94-117).
Установлено, что правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки у ответчиц Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. не имеется, таковых суду ими не представлено, межевание своих земельных участков Самарина Т.Л. и Шишкина В.Л. не проводили, земельные участки на Государственный кадастровый учет ими не поставлены, что не оспаривалось сторонами.
Установлено, что на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО12, и Козиковой Н.Е., Безбородова А.А. подарила Козиковой Н.Е. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащую ей часть жилого дома общей площадью 8,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д. 144-144об.).
ДД.ММ.ГГГГ Козикова Н.Е. зарегистрировала право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 142).
Судом установлено, что в мае 2011 года истица обратилась в МУП «Чеховское кадастровое бюро» с заявлением о межевании своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, для его дальнейшего оформления.
По результатам межевания МУП «Чеховское кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план принадлежащего истице Козиковой Н.Е. земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-35).
Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030902:47, однако истице решением от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано ввиду того, что имеются нарушения в процедуре согласования границ земельного участка: в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (л.д. 8).
Судом установлено, что Самарина Т.Л. и Шишкина В.Л. отказались подписывать акт согласования местоположения границ принадлежащего Козиковой Н.Е. земельного участка по тем основаниям, что ? доли дома Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. и ? части дома Кокаревой И.М. выходят «перед», Козикова Н.Е. и ФИО12 собираются свои участки продавать, и они не желают, чтобы через их землепользование, которое находится в собственности, «ходили чужие люди» (пользовались их проходом), так как у них есть обоснованный землепользованием – проход к дому с другой стороны участка, о чем Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. было написано соответствующее заявление (л.д. 28, 29).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему рассмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза (л.д. 79-132), из заключения которой усматривается, что общая площадь единого земельного массива, состоящего из земельных участков сособственников, расположенного при домовладении № в <адрес>, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м. По фактическому пользованию земельные участки сторон представляет собой единый земельный массив, землепользование каждого из собственников не обозначено, или обозначено частично. Между земельным массивом, расположенным в западной части, примыкающей к жилому дому, и земельным массивом, расположенным в восточной части, имеется ограждение из деревянного штакетника; в створе ограждения имеется металлическая калитка для прохода с одной части земельного участка на другую. Площадь земельного массива, расположенного в западной части земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м; площадь земельного массива, расположенного в восточной части земельного участка, составляет <данные изъяты> кв. м. На территории земельного участка, расположенного при домовладении №, имеется 1 сформированное ограждение из деревянных бревенчатых столбов, определяющее местоположение границ пользования Кокаревой И.М. земельным участком площадью 37 кв. м; данный земельный участок примыкает к деревянному ограждению между двумя земельными массивами при доме № расположен в северо-восточном углу земельного участка, примыкающего к дому №. На остальной территории земельного участка не имеется четко обозначенных границ землепользования кого-либо из собственников земельных участков, имеются лишь отдельные металлические или деревянные вешки. Границы фактического землепользования Козиковой Н.Е. земельным участком при домовладении №, не обозначены ограждениями или иным способом, в связи с чем определить площадь, местоположение и границы земельного участка Козиковой Н.Е. по фактическому пользованию не представляется возможным. В соответствии с данными межевого плана МУП «ЧКБ» ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Козиковой Н.Е, составляет <данные изъяты> кв. м, что на 7,0 кв. м меньше, чем по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, но не превышает величины допустимой погрешности. Границыв фактического землепользования Кокаревой И.М. земельным участком при домовладении <адрес>, обозначены лишь для одного земельного участка и фактически составляют площадью 37 кв. м, границы остальных трех земельных участков Кокаревой И.М. не обозначены ограждениями, и определить площадь, местоположение и границы для трех других участков не представляется возможным. Согласно данным кадастрового учета земельный участок Кокаревой И.М. представляет собой многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в его составе различают: земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Площадь, местоположение и границы земельного участка, расположенного в юго-восточной части западного земельного массива при домовладении № 12, соответствует площади, местоположению и границам земельного участка с КН № Кокаревой И.М. Площадь земельного участка с КН № собственника ФИО12 составляет <данные изъяты> кв. м, что на 2,0 кв. м меньше, чем по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, но не превышает величины допустимой погрешности. Сведения о кадастровом учете, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок при жилом доме <адрес> на имя Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л. не имеется, и определить границы, местоположение и площади их земельных участков по фактическому землепользованию не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка, не занятого земельными участками собственников Козиковой Н.Е., Кокаревой И.М., ФИО12, площадь и границы которых определены в соответствии с данными кадастрового учета и межевого плана, составляет <данные изъяты>. м. Единый земельный массив при домовладении № по западной части соседствует с дорогой <адрес>), что обеспечивает подъезд к земельным участкам сторон; по восточной границе – с проходом, ограждений по границам земельный участков сторон не имеется.
Экспертом ФИО10 суду представлено три варианта установления местоположения границ земельного участка истицы Козиковой Н.Е.: в соответствии с межевым планом МУП «ЧКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № 1 и варианту № 2.
Согласно заключению эксперта, вариант установления местоположения границ земельного участка Козиковой Н.Е. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, указанный в межевом плане МУП «ЧКБ», составленном ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическому землепользованию и требованиями земельного законодательства, с условием установления сервитута земельного участка с КН № площадью 6, 0 кв. м в пользу Кокаревой И.М. Координаты поворотных точек границ в описании земельного участка истицы Козиковой Н.Е. с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу, указанные в межевом плане МУП «ЧКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому землепользованию и требованиям земельного законодательства.
Вариант № 1 заключения эксперта отличается от варианта установления местоположения границ земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом, и предусматривает: увеличение длины восточной границы с 3,77 м до 5,53 м; изменение конфигурации восточной части северной границы, соответствующей местоположению точек н12, н11 приложения № 3А; изменение конфигурации западной части северной границы, соответствующей местоположению точек н1, н12 приложения № 3А; уменьшение длины отрезка северной границы, определяемой местоположением точек 1 и 2 межевого плана, на 9,22м; отсутствие доступа на земельный участок со стороны западной границы всего земельного массива, расположенного при домовладении <адрес>; установление сервитута земельного участка с КН № истицы Козиковой Н.Е. в виде прохода площадью 6,0 кв. м, в пользу собственника Кокаревой И.М. для обеспечения доступа к земельному участку с КН № от земельного участка с КН №.
По варианту № 2 экспертного заключения предлагается установить местоположение границ земельного участка истицы Козиковой Н.Е. с КН № площадью <данные изъяты> кв. м отличается от варианта установления местоположения границ участка в соответствии с межевым планом, а именно: уменьшение длины линии восточной границы с 3,77 м до 3,64 м; уменьшение длины отрезка северной границы, определяемой местоположением точек н2 и 8 межевого плана, на 9,65 м; уменьшение длины отрезка южной границы, определяемой местоположением точек н3 и 11 межевого плана, на 8,87 м; изменение конфигурации западной части северной границы, соответствующей местоположению точек н1, н12 приложения № 4А; уменьшение длины отрезка северной границы, соответствующего местоположению точек 1 и 2 межевого плана, на 9,22 м; наличие иного доступа на земельный участок со стороны западной границы всего земельного массива, расположенного при домовладении № <адрес>, который располагается вдоль линии северной границы земельного участка с КН № собственника Кокаревой И.М.; доступ осуществляется посредством прохода шириной 2,0 м протяженностью 20,74 м по южной границе и 22,5 м по северной границе прохода; установление сервитута земельного участка с КН № истицы Козиковой Н.Е. в виде прохода площадью 6,0 кв. м в пользу Кокаревой И.М. для обеспечения доступа к земельному участку с КН № от земельного участка с КН №.
Все предложенные экспертом варианты (по межевому плану, и варианты № 1 и № 2) по установлению местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м собственника Козиковой Н.Е. при домовладении <адрес> соответствуют требованиям обязательных норм и правил, а именно: с учетом соблюдения строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм по отношению к границам земельных участков сторон; с учетом наличия доступа на земельные участки со стороны земель общего пользования; с учетом расположения строений, принадлежащих на праве собственности сторонам; с учетом соответствия площадей земельных участков сторон данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО10 не имеется, так как эксперт ФИО10, проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж ее экспертной деятельности составляет 7 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы Козиковой Н.Е. нарушений прав ответчиц Самариной Т.Л., Шишкиной В.Л. и Кокаревой И.М. как собственника земельного участка с КН №, поскольку площадь, границы и местоположение принадлежащего ей земельного участка соответствуют данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, права ответчиков со стороны истицы ничем не нарушены, отклонение границ земельного участка истицы по площади находится в пределах установленной законом геодезической погрешности, что следует из заключения землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о признании необоснованным отказа ответчиц в согласовании местоположения границ ее земельного участка и об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного, ответчиками на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что бездействия ответчиц нарушают земельные права истицы по реализации своих права на постановку своего земельного участка на кадастровый учет в ныне действующей системе координат по межевому плану МУП «ЧКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики безосновательно уклоняются от подписания акта согласования границ земельного участка истицы Козиковой Н.Е.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные возражения ответчиц против установления границ земельного участка Козиковой Н.Е. по тем основаниям, что они не желают, чтобы через их земельные участки, проходили чужие люди, и пользовались их проходом к земельному участку, являются необоснованными.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Кроме того, как усматривается из заключения эксперта ФИО10 и данных ею пояснений в судебном заседании, по предложенному ею варианту № 1 установления границ земельного участка истицы для прохода к своему земельному участку с восточной стороны земельного участка сторон имеется необустроенный проход, однако, в чьей собственности находится этот земельный участок, не известно, проезда к земельному участку истицы с восточной стороны участка не имеется. С западной стороны участка, со стороны <адрес>, имеется общий проезд и проход сторон к своим земельным участкам, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчиц о том, что у Козиковой Н.Е. имеется проход к своему земельному участку с восточной стороны, являются надуманными и несостоятельными.
Суд считает целесообразным установить границы земельного участка Козиковой Н.Е. по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с межевым планом МУП «ЧКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант учитывает интересы сторон, по данному варианту границы земельного участка истицы соответствует фактическому пользованию ею частью жилого дома №, находящейся в ее собственности, и располагаются в границам ее земельного участка; линия южной границы земельного участка истицы совпадает с установленной линией северной границы земельного участка собственника ФИО12, установленной линией северной и западной границы земельного участка собственника Кокаревой И.М., установленной линией между частями жилого дома №, находящимися в собственности Козиковой Н.Е., Самариной Т.Л. и Шишкиной В.Л.; у истицы Козиковой Н.Е. имеется доступ (проезд и проход) к своему земельному участку со стороны земель общего пользования; границы земельного участка истицы предусматривают устройство прохода ответчицы Кокаревой И.М. на свой земельный участок с КН № и соответствует требованиям земельного законодательства; что позволяет обслуживать каждой из сторон свою часть жилого дома со своей части земельного участка.
Данный вариант установления границ земельного участка истицы предусматривает обременение выделяемого ей земельного участка, сервитутом в пользу ответчицы Кокаревой И.М. земельного участка площадью 6,0 кв. м для обеспечения доступа к земельному участку Кокаревой И.М. с КН № от земельного участка с КН №.
Суд не может принять во внимание при установлении границ земельного участка истицы варианты № 1 и № 2 экспертного заключения, поскольку по первому варианту заключения эксперта у истицы будет отсутствовать доступ на свой земельный участок со стороны дороги общего прохода и проезда с западной границы земельного участка сторон, а предложенный экспертом по данному варианту проход истицы к своему земельному участку с восточной стороны имеет необустроенный проход, что влечет нарушение прав истицы по пользованию земельным участком; а по второму варианту экспертного заключения местоположение границ земельного участка истицы значительно уменьшится в северной границе участка, и измениться конфигурация участка в западной части северной границы, что создаст неудобства истице и ответчикам в пользовании принадлежащими им земельными участками.
Суд находит несостоятельными доводы ответчицы Кокаревой И.М. о том, что при установлении границы земельного участка Козиковой Н.Е. колодец будет находиться на стороне земельного участка истицы, поскольку это не препятствует Кокаревой И.М. ставить вопрос об установлении в силу ст. 274 ГК РФ сервитута для пользования и обслуживания колодца. Кроме того, согласно решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, колодец лит. А был выделен по ? доли (части) в собственность Кокаревой И.М. и ФИО12, а последняя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою часть жилого дома и хозяйственных построек истице Козиковой Н.Е., которая в настоящее время также является сособственником части колодца лит. Г5.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств того, что истицей нарушены права и законные интересы ответчиц по пользованию принадлежащими ими земельными участками, или захвата со стороны истицы земельных участков ответчиц, последними суду не представлено.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козиковой Н.Е. к Кокаревой И.М., Самариной Т.Л,, Шишкиной В.Л. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным, об установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Признать необоснованным отказ ответчиц в согласовании местоположения границ земельного участка истицы Козиковой Н.Е. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка Козиковой Натальи Евгеньевны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатным точкам, установленным в межевом плане МУП «Чеховское кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, установив сервитут земельного участка Козиковой Н.Е. с кадастровым номером № в пользу Кокаревой И.М. в виде прохода площадью 6,0 кв. м для обеспечения доступа Кокаревой И.М. к земельному участку с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах: точка н6 с координатами Х 411997,45 м, Y 2187963,81 м; точка н7 с координатами Х 411997,43 м, Y 2187964,81 м; точка н15 с координатами Х 411991,30 м, Y 2187965,01 м; точка н16 с координатами Х 411991,24 м, Y 2187964,01 м; точка н6 с координатами Х 411997,45 м, Y 2187963,81 м.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт