РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Шаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «М.» к Фадееву Ю.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «М.» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., и <данные изъяты>. – расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. В <адрес> произошло ДТП, о котором было заявлено ОГИБДД УВД по Чеховскому муниципальному району. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фадеевым Ю.М. п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «ВАЗ 21093», гос. рег. номер №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «Опель Астра», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5 Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «М.», полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования был заключен согласно ст. 929, 943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «М.» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Т.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 90679 от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена доплата на основании счета № 836 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 637 от ДД.ММ.ГГГГ. Итого ЗАО «М.» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На момент ДТП гражданская ответственность Фадеева Ю.М. была застрахована в ОСАО «Р.», страховой полис ВВВ №. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей, и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОСАО «Р.», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО «М.» <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Фадеев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не согласен с размером ущерба – восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра». В результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не могло возникнуть таких повреждений автомашины «Опель» на сумму, заявленную истцом. В экспертизе ООО «Т.», представленной истцом, не учтет износ деталей, поскольку до аварии автомобиль находился в эксплуатации более двух лет. Также при осмотре транспортного средства, проведенного в ООО «Т.», его не вызывали, он не был там. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает. Женщина на автомашине «Опель» ехала без фар. Он ее не увидел, хотя должен был уступить дорогу. С заключением эксперта по экспертизе, проведенной по делу, он ознакомлен, и в ней согласен.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «ВАЗ-21093» гос.рег.номер №, под управлением водителя Фадеева Ю.М. и автомашины марки «Опель Астра», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО5 Виновным с совершении данного ДТП признан Фадеев Ю.М., нарушивший п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю «Опель Астра», и совершив с данным автомобилем столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).
В результате данного ДТП автомобилю марки «Опель Астра» были причинены механические повреждения.
Автомашина «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «М.» по полису серия № по страхованию средств транспорта КАСКО (л.д. 9, 10, 11).
Установлено, что ЗАО «М.» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» на основании отчета ООО «Т.» № 339 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) в размере <данные изъяты> коп., а также доплату страхового возмещения по счету ООО «Т.» № 836 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) в размере <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36, 42, 43, 50).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фадеева Ю.М. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 20).
Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, добровольно выплатило в пользу ЗАО «Макс» 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО5
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную им по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, в размере <данные изъяты> руб.), в порядке суброгации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество. По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег. номер №, принадлежащего ФИО5, проведенной в ООО «Т.», с целью определения ущерба причиненного автотранспортному средству «Опель Астра» была проведена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ЗАО «Ц.», остаточная стоимость автомашины Опель Астра, 2007 г. выпуска, №, с учетом ее амортизации, на момент совершения ДТП составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, №, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>., а с учетом процента износа автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д. 77-88).
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в ходе слушания дела по ходатайству ответчика, проведенной в ЗАО «Ц.», поскольку указанный отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, расчет является законным, более полным и научно обоснованным, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа, заключение дано экспертами с соответствующей квалификацией и стажем работы, не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.
При этом, суд учитывает требования ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Фадеева Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом его износа в размере <данные изъяты>.).
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7,8).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 39, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «М.» к Фадееву Ю.М. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеева Ю,М. в пользу ЗАО «М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Фадеева Ю.М в пользу ЗАО «М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт