РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Шаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Карпенко Ю.В., Карпенко С.А. к ФГКЭУ «П.» Минобороны РФ, к ФГУ «З» Минобороны РФ территориальный отдел «Кубинка», Д. ФГУ «С.» Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд иском к ответчикам о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, а также о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на спорную квартиру за Российской Федерацией.
В судебном заседании истец Карпенко Ю.Д. поддержал исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено в августе 2010 года ему на семью из 3 человек: супругу и его дочь Карпенко А.Ю. по договору социального найма. Истцы в августе 2011 года обратились в Западное региональное Управление, департамент имущественных отношений, Специальное территориальное управление с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Однако им был дан отказ, поскольку собственниками спорного жилого помещения они не являются. Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит РФ. Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали. Вместе с тем, считает, что нарушены их права, так как они не могут получить в собственность занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.
Истица Карпенко С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным Карпенко Ю.Д.
Представители ответчиков ФГКЭУ «П.» Минобороны РФ, к ФГУ «З.» Минобороны РФ территориальный отдел «Кубинка», Д. РФ, ФГУ «С.» Минобороны РФ в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, кроме ответчика ФГУ «С.» Минобороны РФ, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором также указано, что против исковых требований они не возражают.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.
Третье лицо Карпенко А.Ю. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив при этом что не намерена принимать участия в приватизации, против приватизации указанной квартиры истцами не возражает.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Чеховскому району, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором оставил разрешение иска на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения истцов, третьего лица Карпенко А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира № № в <адрес> была предоставлена на семью из трех человек на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают: Карпенко Ю.Д., Карпенко С.А., Карпенко А.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 17-18, 19, 20, 21).
Судом установлено, что третье лицо Карпенко А.Ю. отказывается от права участвовать в приватизации, на приватизацию указанной квартиры истцами согласна, что подтверждается нотариально оформленным согласием Карпенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснениями в судебном заседании (л.д. 55).
Истцы изъявили желание получить указанную квартиру в собственность (приватизировать). По данному вопросу они обращались с заявлением к ответчикам, на что получили ответ о том, что указанные организации не являются собственниками жилого помещения, не представляется возможным заключить с ними договор о передаче в собственность жилого помещения (л.д. 22-29).
Согласно вышеуказанному договору социального найма жилого помещения, а также выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерацией (л.д. 17-18, 69).
Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998 г., 01 мая 2001 г., 26 ноября 2002 г.). Так, ст. 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истцы свое право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 30-34, 56).
Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании изложенного и с учетом приведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, а также о прекращении запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на спорную квартиру за Российской Федерацией.
Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.), ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Ю.Д., Карпенко С.А. – удовлетворить.
Признать за Карпенко Ю.Д., Карпенко С.А, право собственности на квартиру № <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на квартиру № дома <адрес> за Российской Федерацией.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт