РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Графского В.Н.
при секретаре Шаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семкова В.В. к ООО «Р.», Карандееву А.А, о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Р.» в его пользу недополученного страхового возмещения, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> коп.; утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Sportage», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> коп.; расходов, понесенных им при оценке стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп.; о взыскании с Карандеева А.А. в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Семков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которым заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Графский В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. произошло ДТП с участием водителей Семкова В.В. и Дювенжи Д.А. Виновным в совершении данного ДТП признан Дювенжи Д.А. Гражданская ответственность Дювенжи Д.А. по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился для выплаты страхового возмещения убытков по факту ДТП в данную страховую организацию. Ответчиком ООО «РГС» был произведен расчет суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в целях установления повреждений транспортного средства истца и их причин и стоимости ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> коп. более, чем определено заключением экспертизы, проведенной страховщиком. Также было установлено, что автомашина истца утратила товарную стоимость, которая составила <данные изъяты> коп., что истец также связывает, как отнесенный к реальному ущербу в силу ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в результате причиненного по вине водителя Дювенжи Д.А. ущерба реальный ущерб составил <данные изъяты> коп., а с учетом полученного страхового возмещения - <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ было совершено второе ДТП с участием водителей Карандеева и Семкова. Истец обратился в страховую компанию ответчика. ООО «РГС» произвело расчет суммы страхового возмещения по ДТП, что составило <данные изъяты> коп., которая была выплачена истцу. Истец был не согласен и вынужден был произвести за свой счет независимую экспертизу, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп. По данной экспертизе была также установлена утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы также составили <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный истцу, связан с тем, что его автомашина является основным средством мобильного передвижения при работе. Располагая достаточно новой автомашиной, и второе ДТП оказалось для Семкова В.В. неожиданным. Семков В.В. считает, что гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения ему компенсации морального вреда. Истец не связывает моральный вред с физическими страданиями, а только с нравственными, невозможностью использования своей автомашины по прямому назначению, как средством передвижения, так и по характеру выполняемой им работы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Карандеев А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с иском Семкова В.В. он не согласен.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Карандеева А.А.
Третье лицо Дювенджи Д.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Дювенджи Д.А.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Заслушав пояснения представителя истца адвоката Графского В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автодороге Крым на 62 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21150, №, под управлением Дювенджи Д.А., и автомашиной Киа Спортейдж, №, под управлением Семкова В.В., принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Дювенджи Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением об административным правонарушении в отношении Дювенджи Д.А. (л.д. 14).
Также установлено, что в результате ДТП, имевшем место 07.10.2011 года, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Kia Sportage, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, № и причинителя вреда Дювенджи Д.А. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП, в 19 час. 45 мин. на территории ГСПК «Сатурн» г. Чехова бокс 314, с участием автомашины ВАЗ 21140, №, под управлением Карандеева А.А., и автомашины Киа Спортейдж, №, принадлежащей на праве собственности Семкову В.В. и под его управлением.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Карандеев А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением ОГИБДД Чеховского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В результате данного ДТП автомашине Семкова В.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Карандеева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Установлено, что гражданская ответственность Семкова В.В. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 17, 69).
Семков В.В. в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д. 64, 65-66), а также по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Карандеева А.А., ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» был произведен расчет суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, транспортного средства Семкова В.В. автомашины Киа Спортейдж, №, на основании актов осмотра № 4914187 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» и актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> коп. (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 80-81).
ООО «Росгосстрах» выплатило Семкову В.В, страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 82, 83).
По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией Карандеева А.А. ООО «Росгосстрах» был также произведен расчет суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа Спортейдж, №, с учетом износа запасных частей, на основании акта осмотра № 4985719 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> коп. (л.д. 26, 27).
ООО «Росгосстрах» выплатило Семкову В.В. страховую сумму по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцом Семковым В.В. дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, была проведена независимая техническая экспертиза повреждений принадлежащего ему транспортного средства Киа Спортейдж, №, в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 38-39), а по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, - <данные изъяты> коп. (л.д. 31-32).
Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» утрата товарной стоимости автомобиля истца Киа Спортейдж, №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца отчет независимой экспертизы, проведенной в ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 28-34, 35-40), поскольку он является более достоверным, полным и обоснованным. Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», так как считает, что представленный по нему расчет намеренно занижен, поскольку в расчете несоразмерно отличаются суммы стоимости запасных частей от указанных в независимой экспертизе ООО «Инвест Консалтинг», а также в нем не указываются необходимые к замене детали. Данное заключение является экспертным, однако к нему не приобщены документы, подтверждающие, что эксперт, проводивший оценку, относится к НСРО, и у него имеется необходимая лицензия для осуществления экспертной деятельности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Спортейдж, №, проведенного в ООО «Инвест Консалтинг».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Семкова В.В. в части возмещения недополученного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.) и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.; а также по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.), и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а всего в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> коп., и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп., что не превышает пределов лимита ОСАГО по каждому из ДТП на сумму <данные изъяты> коп.).
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года 3 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
В соответствии с вышеуказанным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Семкова В.В. в части взыскании с ответчика Карандеева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Семкову В.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения или какой-либо вред здоровью.
Доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, истцом Семковым В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о том, что ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены нравственные страдания, так как он был лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае указанная компенсация действующим законодательством не предусмотрена.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 35).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены в полном объеме, и суд в основу решения положил отчет ООО «Инвест Консалтинг», представленный истцом, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате отчета по по оценке стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по отправлению телеграфных уведомлений в сумме <данные изъяты> коп., поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.
Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя адвоката Графского В.Н. в размере 15000 руб. (л.д. 115).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.
В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.
Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем истца работы по представлению его интересов, а также требований приведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семкова В.В. к ООО «Р.», Карандееву А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Семкова В.В. в счет недополученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> коп.), и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп.).
Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу Семкова В.В. понесенные им судебные расходы по отправлению телеграфных уведомлений в размере <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.).
В удовлетворении исковых требований Семкова В.В. к Карандееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт