Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика – Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома лит.А-а1, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение,
установил:
истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам, в которых просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома лит.А–а1, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязать произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований истица пояснила, что она является наследницей по закону части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Чеховский отдел регистрационной палаты по вопросу регистрации права собственности наследуемого имущества, а именно части жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку Регистрационная палата усмотрела противоречия в описании объекта права, т.к. площадь объекта, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,0 кв.м., а в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ – 80,2 кв.м. Кроме того, в ЕГРП имеются сведения, что по вышеуказанному адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, доля в праве 30/50 на жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м., лит. А-а-а1, Г1-Г2, объект № 1, инвентарный № №, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационная палата не смогла определить идет речь об одном и том же объекте права, заявленном к регистрации и права, на который ранее зарегистрированы в ЕГРП. Считает, что ФИО13 зарегистрировал совместный объект права на свое имя с нарушениями, что привело к нарушениям ее права и материальным затратам. Так же пояснила, что технический паспорт в регистрационную палату она представляла за ДД.ММ.ГГГГ. на целое домовладение. Технический паспорт на часть жилого дома изготовлен не был, т.к. нет капитальной стены. Переоборудования жилого дома № № согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было. Просит зарегистрировать ее право на часть жилого дома. ФИО13 возводил перегородку.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по МО исковые требования не признала и пояснила, что к ним обратилась гр. ФИО4 Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов представленных истицей ДД.ММ.ГГГГ установил следующее, что основанием к государственной регистрации права собственности на жилой дом являются следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7, реестровый номер № на объект: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 24,0 кв.м.; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чеховским филиалом ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., литер A-al-A2, инвентарный номер №.
Исходя из представленных документов, усматривается противоречие в описании объекта права, т.к. площадь объекта в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,0 кв.м., а в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ - 80,2 кв.м.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ЕРГП) вносится при отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.
В ЕГРП уже имеются сведения о том, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано право общей долевой собственности за гр. ФИО8, доля в праве 30/50 на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№
Из представленных документов невозможно было определить идёт ли речь об одном и том же объекте права, заявленном к регистрации права, либо это ещё один объект, расположенный по данному адресу, на который еще не зарегистрированы права.
Необходимо было составить кадастровый паспорт на часть жилого дома. Права на долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО13 Поэтому государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истицы было направлено уведомление № № сроком на один месяц для предоставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации права, однако причины, препятствующие регистрации истицей своего права, устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права истицы на жилое помещение было отказано.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 6) нотариусом допущена описка в указании доли в праве на жилой дом, а его части.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку полагает, что до настоящего времени сохранена долевая собственность в спорном жилом доме.
Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, однако просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 121 действовавшего на тот момент ГК РСФСР был произведён реальный раздел в натуре между сособственниками спорного домовладения по адресу: <адрес>, между ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем право общей долевой собственности между ними прекращено.
Истица является наследницей к имуществу ФИО9 по закону, принявшей наследство (л.д. 6).
Переоборудование спорного домовладения в соответствии с вышеуказанным решением суда произведено до конца не было, что не оспаривается сторонами.
Истица обратилась в Управление Росреестра по МО в заявлением о государственной регистрации права на жилое помещение в общей долевой собственности, доля в праве 9/50, на помещения лит.А - жилая площадь 16,3 кв.м и лит.а1 веранда – 7,7 кв.м, однако ей в регистрации права было отказано (л.д. 7).
Судом установлено, что согласно решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ работы по переоборудованию (перепланировке) спорного жилого дома произведены не была, кадастровый паспорт на часть жилого дома, выделенную в индивидуальную собственность истице, как самостоятельный объект недвижимости по заданию истицы Чеховским отделом Южного филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» выполнен не был, что подтверждается объяснениями истицы, письменными материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Истицей в Управление Росреестра по МО были представлены для регистрации её права следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7, реестровый номер № на объект: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 24,0 кв.м; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чеховским филиалом ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м, литер A-al-A2, инвентарный номер №.
Исходя из представленных документов, государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области обоснованно усмотрел противоречие в описании объекта права, т.к. площадь объекта (части жилого дома, что соответствует вышеприведённому решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,0 кв.м, а в кадастровом паспорте здания на весь жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ - 80,2 кв.м.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запись в ЕГРП вносится при отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.
В ЕГРП уже имеются сведения о том, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано право общей долевой собственности за гр. ФИО13 (доля в праве 30/50) на спорный жилой дом общей площадью 82,3 кв.м. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№
Из представленных истицей на регистрацию документов действительно невозможно определить, идёт ли речь об одном и том же объекте права, заявленном к регистрации, либо это еще один объект, расположенный по данному адресу, на который ещё не зарегистрированы права.
Истице было направлено уведомление № № сроком на один месяц для предоставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации права, однако причины, препятствующие регистрации истицей устранены не были, что не оспаривается сторонами.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает, что решение государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области об отказе истице в государственной регистрации права на выделенное ей по решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома является законным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, ст. 121 ГК РСФСР, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточнённый иск ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома лит.А-а1, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин