РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2012 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Дьячкова Р.Ю.
при секретаре Шаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Е.А. к РСА, Шарифуллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с РСА в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут», гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей; и с ответчика Шарифуллина И.Р. в ее пользу сумму, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Дьячков Р.Ю. уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств истицы - «Ниссан Ноте» рег. знак №, под ее управлением, и транспортного средства «Рено Сценик», рег. знак №. Виновным в ДТП признан ответчик Шарифуллин И.Р., что подтверждается административным материалом, протоколом о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении Шарифуллиным И.Р. не оспаривался. В страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО Шарифуллина И.Р., СК «Финист-МК» истица обращалась, однако никаких ответов она не получила, в связи с чем обратилась в суд, где стало известно что СК «Фенист-МК» прекратило свою деятельность, в связи с чем была произведена замена ответчика на РСА. Согласно экспертному заключению, проведенной по инициативе истицы, оценка материального ущерба составила <данные изъяты> руб. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы он ознакомлен. Согласен с заключением экспертизы. О взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства они не заявляют.
Ответчик Шарифуллин И.Р. в судебном заседании предъявленный иск признал частично, с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истицей, в размере <данные изъяты> руб. он не согласился. Он согласен с оценкой восстановительного ремонта в районе <данные изъяты> руб. По утрате товарной стоимости он не согласен. C проведенной по делу экспертизой он ознакомлен, с заключением эксперта согласен. С указанной экспертом суммой восстановительного ремонта он согласен. Своей вины в ДТП он не оспаривает. Его страховой компанией по договору ОСАГО на момент ДТП являлась СК « Финист-МК».
Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика РСА.
При этом, от представителя ответчика РСА в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление Ивановой Е.А., указывая на то, что по требованиям истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, РСА сообщает следующее. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ не являются страховыми выплатами. Обращают внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится в страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Необходимо отметить, что ст. 19 ФЗ от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, также обращают внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Дополнительно сообщают, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. В связи с изложенным, РСА считает необходимым привлечь в дело в качестве соответствии причинителя вреда в ДТП Шарифуллина И.Р. По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, РСА сообщает следующее. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты РСА сообщает следующее. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. П. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что заявитель обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА, ППД РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. По результатам рассмотрения дела, в с случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет оплатить РСА. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого – злоупотребил своим правом. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсаицонной выплате, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Таким образом, просит в иске в РСА отказать в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., в иске в РСА в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истицы адвоката Дьячкова Р.Ю., ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Нисан Ноте», рег. знак №, под управлением Ивановой Е.А. и автомашины марки «Рено Сценик», рег. знак С 129 НН 150, под управлением водителя Шарифуллина И.Р. Виновным в совершении данного ДТП признан Шарифуллин И.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД, который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и в результате чего совершил столкновение с автомашиной Нисан Ноте, №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), а также не отрицалось ответчиком Шарифуллиным И.Р. в судебном заседании.
В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственности истице автомобилю марки «Нисан Ноте» были причинены механические повреждения.
Согласно представленной истицей оценки № 4/07-0 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба (идентичного рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов), причиненного принадлежащему ей транспортному средству «Нисан Ноте», рег. знак №, проведенной оценщиком ИП ФИО8, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-70).
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Шарифуллина И.Р. - владельца транспортного средства «Рено Сценик», рег. знак С 129 НН 150, перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК «Финист-МК» по договору ОСАГО (л.д. 7).
Судом установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес Шарифуллина И.Р. и в ООО «СК «Финист-МК» претензии о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., однако ей в этом было отказано (л.д. 9, 10, 11).
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора № 363 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Финист-МК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением внеочередного Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Финист-МК» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК «Финист-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО9 (л.д. 120).
В силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии со статьей 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, так как иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
По смыслу ст. ст. 18, 19 вышеназванного Закона, Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. При этом, по разрешению вопроса о компенсационных выплатах по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который составляет не более 120000 рублей.
В связи с чем, на основании вышеуказанным норм Закона судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество. По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Ноте», гос.рег. номер №, принадлежащего Ивановой Е.А., проведенной ИП ФИО8, с целью определения ущерба причиненного автотранспортному средству «Нисан Ноте» была проведена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ЗАО «Цент независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Ноте, рег. знак №, причиненного в результате ДТП, с учетом процента износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 102-107).
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в ходе слушания дела по ходатайству ответчика в ЗАО «Центр независимых экспертиз», поскольку указанный отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, расчет является законным, более полным и научно обоснованным, он соответствует повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП, и подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства истицы в связи с ДТП, в том числе и с учетом его износа, заключение дано экспертами с соответствующей квалификацией и стажем работы, не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ноте» с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, поскольку данный размер причиненного истице материального ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства «Нисан Ноте» не превышает стоимости подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика Шарифуллина И.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Доводы ответчика РСА о том, что РСА не нарушал прав истицы на получение компенсационной выплаты, так как истица в заявительном порядке в РСА в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за компенсационной выплатой не обращалась, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, суд находит несостоятельными и необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба в страховую компанию ООО «СК «Финист-МК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Шарифуллина И.Р. по договору ОСАГо на момент совершения ДТП.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Действующее страховое законодательство (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора.
Тот факт, что такое требование содержится в Соглашении о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, правового значения не имеет по той причине, что названное соглашение не имеет нормативного характера и не является гражданско-правовым договором, обязывающим соблюдать досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.
Суд также не усматривает в действиях истицы Ивановой Е.А. злоупотребления правом и намеренного не обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, т.к. на момент ее обращения в страховую компанию Шарифуллина И.Р. ООО «СК «Финист-МК» о том, что у данной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ей известно не было. А то обстоятельство, что истица не обратилась в РСА за компенсационной выплатой, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, т.к. в действующем гражданском процессуальном законодательстве требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования страхового спора не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шарифуллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей).
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. к Шарифуллину И.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт