Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием помощника Чеховского городского прокурора Московской области по поручению Василевич Г.В.
и представителей ответчика по доверенностям – адвоката Волковой Л.И. и Садковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2012 по уточнённому иску ФИО2, действующей в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МУЗ «Центральная районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истица, действующая в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в свою пользу и в пользу своей дочери компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждой, а всего взыскать 200 000 руб.
В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО3 находилась в педиатрическом отделении МУЗ «Центральная районная поликлиника», где ФИО3 с её согласия была сделана плановая прививка вакцины - АКДС-Геп.В. Однако в нарушение Методических указаний МУ 3.3.1891-04, -утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ - Первым заместителем Министра здравоохранения РФ Онищенко Г.Г. 04.03.2004 года, прививку сделала не медсестра прививочного кабинета, а участковая медицинская сестра педиатрического отделения ФИО9
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она стала замечать, что у малолетней дочери в области прививки началось уплотнение кожных тканей и появилось покраснение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей педиатрического отделения, которая прописала делать дочери компрессы, которые положительного эффекта не возымели.
ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью пошли на приём к хирургу, который после осмотра поставил диагноз: «постинъекционный абсцесс левого бедра», выписал направление в МУЗ «Центральная районная больница № 1», где малолетней ФИО3 была сделана операция с применением наркоза.
Считает, что данные осложнения у дочери, приведшие к оперативному вмешательству, произошли по вине медицинской сестры педиатрического отделения ФИО9 вследствие несоблюдения ею указаний по проведению прививок. ФИО9 не имела права на их проведение, поскольку она не является прививочной медицинской сестрой.
Свои нравственные страдания истица оценивает в 100 000 руб., нравственные и физические страдания малолетней дочери ФИО3 также оценивает в 100 000 рублей.
Представители ответчика иск не признали и в обоснование своих возражения пояснили, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 51) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участковая медицинская сестра ФИО9 замещала единственную в штате педиатрического отделения МУЗ «Центральная районная поликлиника» медсестру прививочного кабинета ФИО10, находившуюся в отпуске.
ФИО9 имеет необходимое образование и подготовку, прошла обучение технике проведения прививок, приёмам неотложной помощи.
Истица ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на плановую вакцинацию ребёнка АКДС, ВГВ, ИПВ, противопоказаний к которой у малолетней ФИО3 не было.
После прививки АКДС у ребёнка при осмотре ДД.ММ.ГГГГ заведующей педиатрическим отделением ФИО13B. обнаружилась местная реакция на прививку, в связи с чем была назначена десенсибилизирующая терапия, компрессы, температурной реакции не было.
После консультации хирургом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО3 выставлен диагноз: «постинъекционный инфильтрат верхней трети левого бедра».
Учитывая отсутствие в данный период детского хирурга ФИО12, который находился на учёбе, ребёнок был направлен в хирургическое отделение МУЗ «Центральная районная больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО3 была проведена операция - вскрытие абсцесса.
Считают, что у малолетней ФИО3 отмечалась местная реакция на вакцинацию АКДС+ВГВ, вероятность развития которой указана в инструкции по применению вакцины. Особенностью данного случая явилось затяжное рассасывание инфильтрата (более 5 дней).
Установленный в хирургическом отделении МУЗ «Центральная районная больница № 1» диагноз - постинъекционный абсцесс левого бедра считают сомнительным, так как симптомы течения заболевания у ребёнка не характерны для постинъекционного абсцесса.
У малолетней ФИО3 с момента вакцинации до выздоровления сохранялась нормальная температура тела, состояние было удовлетворительным, не было симптомов интоксикации. Выздоровление наступило без применения пероральных или инъекционных антибиотиков. Общий анализ крови соответствует возрастной норме, общий анализ мочи без патологии.
Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать полностью, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерью ФИО3 находилась в педиатрическом отделении МУЗ «Центральная районная поликлиника», где ФИО3 с согласия истицы была сделана плановая прививка вакцины АКДС-Геп.В (л.д. 13), что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ у малолетней дочери истицы в области прививки началось уплотнение кожных тканей и появилось покраснение.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к заведующей педиатрического отделения, которая прописала делать дочери компрессы, которые положительного эффекта не возымели (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью пошли на приём к хирургу, который после осмотра поставил диагноз: «постинъекционный абсцесс левого бедра», выписал направление в МУЗ «Центральная районная больница № 1», где малолетней ФИО3 была сделана операция с применением наркоза (л.д. 5, 6-7).
Судом также установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 51) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участковая медицинская сестра ФИО9 замещала единственную в штате педиатрического отделения МУЗ «Центральная районная поликлиника» медсестру прививочного кабинета ФИО10, находившуюся в отпуске.
ФИО9 имеет необходимое образование и подготовку, прошла обучение технике проведения прививок, приёмам неотложной помощи (л.д. 31-34), что также подтверждается заключением комиссии экспертов.
Истица ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на плановую вакцинацию ребёнка АКДС, ВГВ, ИПВ, противопоказаний к которой у малолетней ФИО3 не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно экспертному заключению, сведений о наличии у н/л ФИО1 каких-либо противопоказаний или ме дицинских отводов от проведения прививок в представленных медицинских документах не содержится.
Экспертная комиссия не усматривает нарушений действующей редакции Кодекса законов о труде, методических указаний по ор ганизации работы прививочных кабинетов и должностных инструкций меди цинского персонала кабинетов иммунопрофилактики во временном замещении ФИО9 штатной должности медсестры прививочного кабинета и вы полнении ею ДД.ММ.ГГГГ плановой вакцинации ФИО1
Заведующая педиатрическим отделением МУЗ «Центральная районная поликлиника» г. Чехова ФИО13 обосновано поставила диагноз «реакция на прививку». Реко мендованные ФИО13B. для лечения полуспиртовые фурациллиновые компрессы, хотя и не могли причинить непосредственного вреда здоровью Ку рило В.Н., не предусмотрены стандартом оказания медицинской помощи ре бёнку в послевакцинальном периоде. Вариантом выбора в подобных случаях является повязка с раствором серно-кислой магнезии (противоотёчное средст во) или мазь «Бутадион» (противовоспалительное средство).
ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в МУЗ «Центральная районная поли клиника» г. Чехова участковая врач-педиатр ФИО14 подтвердила пер воначально выставленный диагноз «реакция на прививку».
Приведённые в медицинской карте № № стационарного больного Чехов ской районной больницы № 1 описания изменений в месте вакцинации на левом бедре на момент поступления н/л ФИО1 в больницу (в частности определён ного на ощупь размягчения в центре уплотнения мягких тканей) и обнаружен ной на операции полости, содержащей гной, подтверждают клинический диаг ноз «постинъекционный абсцесс левого бедра». Данный диагноз подтвержда ется также результатами микробиологического исследования содержимого об наруженной полости, в ходе которого был обнаружен инфекционный возбуди тель - эпидермальный стафилококк
Таким образом, состояние н/л ФИО1 через 6 дней после проведения вакци нации ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшейся послевакцинальной реакцией, ослож нилось развитием постинъекционного абсцесса левого бедра.
Учитывая отсутствие каких-либо недостатков или дефектов, допущенных при вакцинации н/л ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вакцинацией н/л ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ и развитием постинъекционного абсцесса. Осложнение состояния ФИО1 после вакцинации ДД.ММ.ГГГГ развитием постинъекционного абсцесса могло быть связано с индивидуальными особен ностями организма ФИО1, в частности состоянием иммунной системы.
Не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда оснований нет. Сторонами экспертное заключение также не оспаривается.
Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вакцинацией н/л ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и развитием постинъекционного абсцесса, т.е. вина ответчика в причинении вреда здоровью малолетней ФИО3, а самой истице действиями ответчика какие-либо нравственные и (или) физические страдания не причинялись, то суд считает необходимым в иске истице отказать полностью.
На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточнённый иск ФИО2, действующей в защиту своих интересов и законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МУЗ «Центральная районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин