Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
представителя ответчика - ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ФИО5
и представителя соответчика – ООО «Рус-лан» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Рус-лан» о взыскании с них в соответствии с мерой их ответственности уплаченной им за автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежной суммы в размере 1 832 864 рублей 94 коп. по договору с ЗАО «Компания розничного кредитования» (далее – ЗАО «КРК») от ДД.ММ.ГГГГ № МОС1-27079-10/08-РП, взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчёта 18 328 рублей 64 коп. за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании с ООО «Рус-лан» расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 776 рублей 40 коп.,
установил:
истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с них в соответствии с мерой их ответственности уплаченной им за автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежной суммы в размере 1 832 864 рублей 94 коп. по договору с ЗАО «Компания розничного кредитования» (далее – ЗАО «КРК») от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчёта 18 328 рублей 64 коп. за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании с ООО «Рус-лан» расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 776 рублей 40 коп. по основаниям, предусмотренным главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).
В судебном заседании в обоснование уточнённых требований представитель истца пояснил, что истцом ФИО1 в соответствии с договором розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён у ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г/в, идентификационный номер (№. Автомобиль приобретался с условием рассрочки платежа.
За время эксплуатации автомобиля многократно проявлялись недостатки, не связанные с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.
Так, уже спустя пять месяцев, была выявлена неисправность гидроусилителя руля.
Далее неисправности начали проявляться одна за другой. За непродолжительный срок, по гарантии, были заменены: вентилятор отопителя, вакуумный насос, дополнительный насос системы охлаждения, помутневшие молдинги и решетка радиатора, газоразрядная лампа(ксенон), подшипник ступицы, фара, датчик температуры салона, сигнал звуковой (оба), плафон подсветки номера, трубка системы охлаждения к дополнительному отопителю, вал привода переднего колеса впускной коллектор, сальник коленвала, приводной ремень, компрессор кондиционера, датчик парковки, осушитель, лампы передних габаритов и т.д.
Фактически за последний год истец более месяца был вынужден проводить ремонт приобретенной автомашины.
Хотя все плановые регламентные работы осуществлялись, а неисправности устранялись на авторизованных сервисных центрах ответчика - ООО «Рус Лан» ООО «АвтоГанза», ООО «Урарту Моторс», ООО «Автотехцентр «Варшавка», в период действия гарантии неисправности неоднократно повторялись: тормозная система ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выявленной неисправностью системы торможения, была произведена замена вакуумного насоса системы торможения; ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) при выявлении той же неисправности, осуществлена замена вакуумного насоса; ДД.ММ.ГГГГ тормозная система вновь отказала, по предварительному заключению СТО ООО «Рус-Лан», причина та же - вакуумный насос системы торможения.
Внешние световые приборы: ДД.ММ.ГГГГ выход из строя лампы переднего левого габарита - замена; ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя, замена обеих ламп (левой и правой) передних габаритов.
Система кондиционирования: ДД.ММ.ГГГГ ремонт кондиционера с заменой компрессора; ДД.ММ.ГГГГ ремонт кондиционера с заменой компрессора; ДД.ММ.ГГГГ ремонт кондиционера - замена вентилятора отопителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, двигался на большой скорости по магистрали. Внезапно в очередной раз отказали тормоза, в связи с чем истцу с трудом удалось избежать ДТП и съехать на обочину. В машине в этот момент находилась семья истца и его престарелый отец. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО «Рус-Лан».
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправными системами торможения.
Вместе с тем, до настоящего времени, какого-либо заключения о причинах возникновения повторяющихся неисправностей, не позволяющих безопасно эксплуатировать автомобиль, истцу предоставлено не было. Использовать этот автомобиль в дальнейшем при данных обстоятельствах, невозможно.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый, неоднократно выявляемый или проявляющийся вновь после устранения недостаток.
В указанных условиях истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика забрать машину и выплатить уплаченную за автомобиль сумму денег в размере 1 832 864 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 94 коп., либо заменить автомобиль на машину той же марки с зачетом покупной цены.
В своём ответе ответчик, не отрицая наличия недостатков, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что поскольку истец ранее обращался в авторизованные сервисы для проведения гарантийного ремонта, он лишён права предъявить требования в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль был приобретён истцом по договору № № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гарантийный срок устанавливался (без учёта нахождения в ремонте по гарантии): 1-й год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
За 1-й год автомобиль находился в ремонте по гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГанза» - заказ-наряд № №. Срок - 6 дней
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГанза» - ремонт насоса гидроусилителя руля – заказ-наряд № №. Срок - 55 дней С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урарту Моторс» - заказ-наряды: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Срок: 23 дня. Общий срок ремонта за 1-й год составил: 84 дня.
В течение 2-го года автомобиль находился в ремонте по гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней в ООО «Рус Лан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - з/н от № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотехцентр «Варшавка» - 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 дней (до дня окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ), а всего автомобиль находился в ремонте до сдачи истцу 447 дней в ООО «Рус Лан». Итого за 2-й год автомобиль находился в ремонте по гарантии 143 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Письменное соглашение о сроке не заключалось, следовательно, ООО «Рус-Лан» должно было устранить неисправность незамедлительно.
В любом случае срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из изложенного следует, что ответчиком нарушены, установленные законом, сроки устранения недостатков; автомобиль совокупно более 30 дней каждого года гарантийного срока находился в ремонте, что лишало истца возможности его использовать.
Ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определить, являются ли неоднократные (повторяющиеся) неисправности следствием неправильной эксплуатации, либо возникают вследствие некачественного производства. Проведение экспертизы было возложено на Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ).
По окончании экспертизы экспертом было составлено заключение № Л 360211 о техническом состоянии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Проведя исследование автомобиля и выявив ряд эксплуатационных дефектов (трещина лобового стекла, износ тормозных дисков и т.п.), отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт вместе с тем отметил, что устранение неисправности по гарантии свидетельствует о том, что деталь подлежащая замене имела дефект, возникший в процессе её производства или неправильной установки при изготовлении автомобиля. Проявление и обнаружение дефекта, как правило, относится к периоду эксплуатации. Характер проявления, состояние детали, оказавшись достаточными для признания его заводского происхождения, акцептируются представителем автопроизводителя (том 2, л.д. 50).
Поскольку неоднократные ремонты тормозной системы, световых приборов и системы кондиционирования осуществлялись по гарантии, из сказанного экспертом следует сделать вывод, что указанные дефекты возникли в процессе производства или в результате неправильной установки деталей при изготовлении автомобиля.
Учитывая, что неисправности проявлялись неоднократно, принимая во внимание определение существенного недостатка в Законе о защите прав потребителей, следует сделать вывод, что, по мнению эксперта, ответчик сам признает наличие существенных недостатков автомобиля, возникших в процессе производства.
Отвечая на вопросы №№ 2, 3 эксперт указывает, что основанием для ответа на них послужили копии документов, представленные ООО «Рус- Лан»(л.д.54, т.2). Названные копии внутренних служебных документов ООО «Рус лан», включены в Приложение №9 к заключению и вместе с последним приобщены к материалам дела. Однако оригиналы этих документов ни суду, ни сторонам по делу на обозрение не предоставлялись.
Давая оценку этим документам эксперт прямо указывает, что: эксперт не имеет достаточных оснований, чтобы опровергнуть, либо согласиться с мнениями, приведенными в документах, представленных ООО «Рус-Лан»»(л.д.60, т.2).
В выводах эксперт также указывает, что ввиду недостаточности материалов эксперту не удалось установить причины и время возникновения неоднократных неисправностей (п.п.2,3 Выводов, л.д.61 т.2).
Не ставя под сомнение объективность и независимость эксперта, истец, вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на то, что исходными материалами для заключения послужило в том числе материалы настоящего дела, эксперт сосредоточил своё внимание на исследовании причин возникновения дефектов, причины возникновения которых не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По мнению истца, ответчик не привёл надлежащих доказательств, подтверждающих, что неоднократно выявляемые повторяющиеся недостатки, указанные в иске не имеют производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА ООО «Рус лан». Несмотря на то, что автомобиль доставлен для гарантийного ремонта, истца вынудили оплатить услуги эвакуатора в размере 12 776 руб. 40 коп.
Руководствуясь п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика, дополнительно к ранее заявленным требованиям, денежные средства в размере двенадцати тысяч семисот семидесяти шести рублей 40 коп.
После проведенной экспертизы истец ещё трижды обращался в ООО «Рус-Лан» с жалобами на то, что не заводиться двигатель, а в движении слышатся посторонние звуки. Неисправность диагностикой установлена не была, автомобиль мне был выдан с указанием, на отсутствие каких-либо неисправностей. Однако во время поездки истца в Украину, двигатель вновь вышел из строя.
По заключению украинского дилера Фольксваген двигатель подлежит замене.
На основании изложенного, просит удовлетворить уточнённые требования истца в полном объёме.
Истец уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем.
Представитель ответчика - ООО «Рус-лан» уточнённые исковые требования не признал в полном объёме по тем основаниям, что не представляется возможным взыскать с ООО «РУС-ЛАН» и ООО «Фольксваген Групп Рус» в соответствии с мерой их ответственности уплаченную истцом за автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, денежную сумму. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как в соответствии с указанной статьёй требования потребителя о расторжении договора могут быть предъявлены продавцу (в нашем случае это ЗАО «КРК»), импортеру (в нашем случае это ООО «Фольксваген Групп Рус») и уполномоченной организации. ООО «РУС-ЛАН» таковой не является, так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя уполномоченной организацией является организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с паспортом транспортного средства производителем данного транспортного средства является завод, находящийся за пределами России, с которым у ответчика нет никаких договорных отношений.
Таким образом, никакие требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в отношении ООО «РУС-ЛАН» не могут быть удовлетворены. Не представляется возможным взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» уплаченную за автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежную сумму в размере 1 832 864 рублей 94
копейки по договору с ЗАО «КРК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 18 328 рублей 64 копейки за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фольксваген Центром РУС-ЛАН были выполнены работы по устранению последствий гидравлического удара двигателя автомобиля №, владельцем которого является истец. Указанные работы не являлись гарантийными и были выполнены за счёт истца. Ремонтные работы по указанному заказ-наряду велись следующим образом: проведя дефектовку двигателя, наши специалисты пришли к выводу, что большая часть деталей двигателя неисправна. Однако с целью экономии денежных средств заказчика (истца) было принято решение не заказывать новый двигатель в сборе, а собрать его силами исполнителя, использовав часть уцелевших деталей двигателя после гидравлического удара. По этой причине был заказан блок двигателя, на базе которого и собирался новый двигатель полностью. Это означает, что нет ни одной детали двигателя и окружающих его элементов, на которые не производилось бы ремонтное воздействие со стороны Фольксваген Центра. Во время выполнения этих работ, в частности затрагивались следующие детали:
1. Насос вакуумный (код детали №) — эта деталь снимается и устанавливается обратно при разборке двигателя, так как она установлена на головке блока цилиндров. При неверной установке, что и произошло в данном случае, деталь выходит из строя, не дослужив свой ресурс.
2. Компрессор кондиционера (код детали №) — эта деталь, установленная на блоке цилиндров двигателя, входящая в состав системы кондиционирования воздуха в салоне. При ремонте двигателя система разгерметизируется, что и послужило причиной попадания посторонних предметов и мусора в систему кондиционирования и последующего выхода из строя компрессора.
Если описывать ситуацию в общем, то все гарантийные работы, выполненные Фольксваген Центром РУС-ЛАН после ДД.ММ.ГГГГ являются не следствием устранения недостатков в товаре (автомобиле №, владельцем которого является истец), а следствием устранения недостатков в работе по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ то есть устранением недостатков в работе (глава 3 Закона о защите прав потребителей).
Ещё одним доказательством вышесказанного являются сами гарантийные заказ-наряды.
Если обратить внимание, например, на гарантийные заказ-наряды Урарту Моторс (т. 1, л.д. 40), то там в графе заказчик и плательщик указан ООО «Фольксваген Груп Рус», либо иногда указывается в качестве либо плательщика, либо заказчика ООО «Фольксваген Груп Рус», так как именно он оплачивает гарантийные заказ-наряды, которые вызваны некачественным товаром. Это является очень важным моментом с точки зрения Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", так как эта графа определяет, будет ли исполнитель списывать запасные части в утиль, а работы в убытки, либо будет передавать запасные части в ООО «Фольксваген Груп Рус», так как по Гражданскому кодексу РФ они обязаны возвращать старые запасные части заказчику или плательщику.
Если обратить внимание на заказ-наряды и акты выполненных работ Фольксваген Центра РУС-JIAH, то видно, что во всех гарантийных заказ-нарядах и актах выполненных работ в качестве заказчика указан истец. Это означает, что все эти работы выполнялись за счёт Фольксваген Центра РУС-JIAH в связи с некачественным ремонтом по устранению гидравлического удара двигателя.
Относительно «кодов списания» и прочих граф, в которых указано слово «гарантия», либо «гарантия фольксваген» - как видно из документов, документооборот Фольксваген Центра РУС-JIAH менялся неоднократно. Эти графы означают только то, что работы выполнялись по гарантии Фольксваген Центра РУС-JIAH, а не производителя товара, либо его импортёра. В последнем случае, в качестве заказчика, либо плательщика, либо и того и другого был бы указан ООО «Фольксваген Груп Рус», а не ФИО1.
Вывод о том, что неоднократная поломка вакуумного усилителя, а также системы кондиционирования подтверждается и заключением проведённой по определению суда экспертизы, является надуманным, т.к. ответом на последний вопрос эксперт говорит о возможности поломок в результате ремонта двигателя после гидроудара. Этот же факт подтверждают документы, которые были представлены ООО «РУС-JIAH» по запросу суда.
Кроме того, как стало известно в данный момент автомобиль сломан, так как разломился коленчатый вал. Эта поломка тоже свидетельствует о некачественно проведенном ремонте.
На его взгляд, доказательств достаточно, чтобы сделать вывод, что иск сформулирован неверно и в нём указаны ссылки на нормы, которые не применимы в данном случае (споре). Так как работы выполнялись в рамках договора подряда, который был заключён путём составления заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" должна применяться 3 глава Закона о защите прав потребителей.
Иск нужно было предъявлять не к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате некачественного товара, а к ООО «РУС-JIAH» о некачественно выполненных работах.
То есть истцом был выбран неверный способ зашиты своего права, тем более, что ООО «РУС-JIAH» не отказывало ему в устранении недостатков за счёт Фольксваген Центра РУС-ЛАН.
Истец также не доказал наличие морального вреда, а также не указал основания взыскания стоимости эвакуации автомобиля.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что права истца ответчиком нарушены не были, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Фольксваген Групп Рус» уточнённые исковые требования также не признал и в обоснование возражений ответчика на иск пояснил суду, что данные исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве основания заявленных требований истец указывает на имеющиеся, по его мнению, существенные недостатки, а также невозможность использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока по причине различных гарантийных ремонтов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей требовать удовлетворения иска.
Отношения сторон в рамках настоящего спора действительно регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей и прежде всего положениями ст. 18 Закона.
Данная норма права предусматривает следующие возможные варианты требований: замена на товар этой же марки (модели, артикула); замена на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены; безвозмездное устранения недостатка или компенсация расходов на его устранение собственными силами или силами третьих лиц; соразмерное уменьшение покупной цены.
Также предусмотрено, что потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили, установлены дополнительные условия для возможности предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. В частности, указано, что такие требования могут быть предъявлены: при обнаружении существенного недостатка; при нарушении предусмотренных законом сроков безвозмездного устранения недостатка товара; в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако прежде всего следует обратить внимание на общий принцип предъявления требований, изложенный в первом предложении первого пункта ст. 18 Закона о защите прав потребителей: «При обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом при продаже товаров, потребитель по своему выбору вправе...». Таким образом, по совокупности вышеназванных положений Закона требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только при одновременном выполнении следующих условий: имеются основания для возврата технически сложного товара, предусмотренные Законом; на момент предъявления требований в автомобиле имеется неисправность, относящаяся к числу производственных дефектов (недостаток); в отношении имеющегося недостатка потребитель не реализовал своё право требования иным способом, предоставленным ему по Закону.
Анализ установленных обстоятельств и исследованных документов по настоящему делу позволяет утверждать, что применительно к требованиям истца вышеназванные условия отсутствуют.
Гарантийные обязательства на автомобиль истца были установлены сроком на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В течение гарантийного периода на автомобиле истца действительно проводились неоднократные гарантийные ремонты, однако следует отметить, что менее чем через год с момента начала эксплуатации, по причине действий самого истца автомобиль попал в ситуацию, в результате которой вышел из строя двигатель. Гидроудар, ставший причиной поломки, означает, что машина частично оказалась под водой. При этом для устранения последствий данного происшествия по желанию самого истца вместо более надежной, но дорогостоящей замены двигателя в сборе была проведена переборка с заменой блока. Выполнение этих работ производилось на платной основе. Это означает, что вопросы дальнейшей ответственности за состояние узлов и деталей, подвергавшихся ремонтному воздействию, регулируются нормами главы 3 Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
К сожалению, данный ремонт был выполнен сотрудниками ООО «РУС-ЛАН» некачественно. Данный факт не оспаривается представителем второго ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами. В ходе проведённой судебной экспертизы экспертом также подтверждено, что некачественное выполнение комплекса работ, отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить причиной последующего выхода из строя вакуумного насоса и компрессора кондиционера.
При таких обстоятельствах ни факты замен вакуумного насоса и компрессора кондиционера, ни сроки невозможности использования автомобиля в период проведения таких работ не могут быть положены в основу требований, связанных с недостатками качества автомобиля как товара.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была призвана ответить на вопросы об исправности спорного автомобиля и наличии или отсутствии признаков существенного недостатка в нём.
Подробное исследование, проведённое с применением диагностического оборудования, выявило несколько дефектов, возникших в процессе эксплуатации. При этом в спорном автомобиле не было обнаружено каких-либо повторяющихся неустранимых недостатков производственного характера. Единственная неисправность, которая позволила эксперту сделать вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения соответствующего ремонта, носит эксплуатационный характер и выражается в износе тормозных дисков.
Наличие других недостатков, о которых заявлял истец, при проведении экспертизы не подтвердилось.
Как следует из материалов дела, по всем фактам обнаружения недостатков (неисправностей) автомобиля истец обращался в авторизованные сервисные центры с целью проведения гарантийных ремонтов. По всем таким обращениям в сервисных центрах проводились соответствующие работы, и по окончании таких работ автомобиль истцом забирался без претензий и продолжал эксплуатироваться.
Другими словами, каждый раз при обнаружении в товаре недостатков потребитель делал осознанный выбор в пользу одного из предусмотренных Законом вариантов действий - безвозмездное устранение. По каждому случаю обнаружения недостатков право требования было удовлетворено и реализовано.
Совершенно очевидно, что нельзя предъявить требование о замене машины, а после замены заявить о возврате денег за автомобиль, которого уже нет. Между тем, требование о безвозмездном устранении недостатка находится в одном ряду с другими требованиями. И заявлять о возврате денег после того, как удовлетворено требование о гарантийном ремонте, на столько же абсурдно, как и заявлять требование о возврате денег после удовлетворения требования о замене. Законодатель не предусматривает возможности предъявления нескольких требований по одному основанию (недостатку), указав в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - «...по своему выбору...».
Следует также обратить внимание на тот факт, что иск был заявлен за рамками гарантийного срока на автомобиль.
Все вопросы ответственности за качество товара за рамками гарантии регулируются п. 6 ст. 19 Закона. Данная норма предусматривает, что по истечении 2 лет, но в пределах срока службы потребитель вправе предъявлять определённые требования в связи с обнаружением недостатка, если докажет, что данный недостаток носит производственный характер и является существенным. При этом первоначально единственно возможное по Закону требование - требование о безвозмездном устранении. В настоящее время у ответчика отсутствуют сведения о подтверждённом существенном производственном недостатке в спорном автомобиле, а также о предъявлении требования об устранении такого недостатка.
Как указывалось выше, в значительной степени причиной проблем, возникавших в процессе эксплуатации, явились действия самого истца, а также некачественное выполнение работ сотрудниками ООО «РУС-ЛАН». Однако содержание положений Закона о защите прав потребителей не позволяет возлагать на импортёра ответственность за последствия вышеназванных обстоятельств. Также как не может быть возложена на ООО «РУС ЛАН» ответственность за качество автомобиля как товара, поскольку в отношении спорного автомобиля ООО «РУС-ЛАН» не является ни одним из тех лиц, к кому по Закону могут быть предъявлены соответствующие требования.
Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования позволяет утверждать о незаконности начисления неустойки за просрочку его удовлетворения.
Кроме того, в условиях, когда определение законности требований потребителя возможно только в процессе судебного разбирательства, а отказ от эксплуатации исправного автомобиля в течение длительного времени был связан с позицией самого истца, начисление неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля явно несоразмерно теоретическим последствиям нарушения прав потребителя (ст. 333 ГК РФ).
Также считает незаконным и необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств каких-либо физических или нравственных страданий, понесённых истцом. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица – ЗАО «КРК», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в соответствии с договором розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён у ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г/в, с идентификационным номером (№. Автомобиль приобретался с условием рассрочки платежа (том 1, л.д. 10-21).
Гарантийные обязательства на автомобиль истца были установлены сроком на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и закончились ДД.ММ.ГГГГ.
В течение гарантийного периода на автомобиле истца проводились неоднократные гарантийные ремонты.
Установлено, что менее, чем через год с момента начала эксплуатации, по причине действий самого истца автомобиль попал в ситуацию, в результате которой вышел из строя двигатель. Гидроудар, ставший причиной поломки, означает, что машина частично оказалась под водой. При этом для устранения последствий данного происшествия по желанию самого истца вместо более надёжной, но дорогостоящей замены двигателя в сборе была проведена переборка с заменой блока. Выполнение этих работ производилось на платной основе. Это означает, что вопросы дальнейшей ответственности за состояние узлов и деталей, подвергавшихся ремонтному воздействию, регулируются нормами главы 3 Закона о защите прав потребителя - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».
В соответствии со ст. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.
В соответствии с заключением эксперта, проведённой по данному гражданскому делу автотехнической экспертизы, автомобиль истца <данные изъяты> № чёрного цвета неработоспособен и неисправен (том 2, л.д. 49).
В тормозной системе автомобиля <данные изъяты> № имеется следующая неисправность: «Износ тормозных дисков задних колёс, превышающий предельно допустимый». Эта неисправность является эксплуатационной. Возникает в процессе старения, изнашивания, коррозии деталей рабочей тормозной системы. Этот отказ относится к категории «полный», «деградационный» в отношении тормозных дисков, тормозных механизмов задних колёс и к категории «частичный» в отношении автомобиля <данные изъяты>. Устранение неисправности по гарантии свидетельствует о том, что деталь подлежавшая замене имела дефект, возникший в процессе её производства или неправильной установки при изготовлении автомобиля. Проявление и обнаружение дефекта, как правило, относится к периоду эксплуатации. В случае с тормозной системой автомобиля <данные изъяты> №, износ, старение, постепенная деградация свойств деталей в процессе эксплуатации, не может рассматриваться как дефект, возникший по вине производителя. Следовательно, естественный износ тормозных дисков и необходимость их замены не может рассматриваться как повторная неисправность, по отношению к каким бы то ни было ремонтам, выполненным по гарантии.
Отвечая на вопрос № 6, поставленный судом, эксперт сообщает, что замена изношенных дисков тормозных механизмов задних колёс возможна (том 2, л.д. 50).
Обнаруженная неисправность: «Износ тормозных дисков задних колёс, превышающий предельно допустимый» не может быть связан с производственным дефектом автомобиля истца. Обнаруженная неисправность: «Износ тормозных дисков задних колёс, превышающий предельно допустимый» не допускает дальнейшую эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> №. Обнаруженная неисправность - «Износ тормозных дисков задних колёс, превышающий предельно допустимый» возникла после передачи продавцом автомобиля истцу, вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца (изготовителя), не вызвана нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, не вызвана нарушением действий третьих лиц, не вызвана действиями непреодолимой силы. Гарантийный срок газоразрядной лампы №№ ограничен гарантийным сроком на автомобиль (том 2, л.д. 51).
Все обнаруженные в автомобиле <данные изъяты> № неисправности могут быть устранены. Выявленные в процессе проведения экспертизы неисправности автомобиля <данные изъяты> №: поврежденная защита моторного отсека в левой передней части; следы подтекания масла в месте сопряжения двигателя с коробкой передач; выход параметров датчика температуры переднего левого дефлектора -G385, системы управления микроклиматом в салоне автомобиля <данные изъяты>, за пределы поля допуска; механические повреждения неметаллической защиты короба, образованного правым порогом, правым лонжероном и полами под ногами правого переднего и правого заднего пассажиров; трещина лобового стекла; помутневший рассеиватель правой передней фары; некорректное расположение границы пучка света правой фары, неисправность корректора, исключающая возможность регулировки; износ тормозных дисков задних колёс, превышающий предельно допустимый; царапина на капоте; деформированные левый и правый пороги под задними дверьми; не являются неоднократными (повторными по отношению к ранее устранявшимся исправностям), описанными в: заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. стр.35 дела № №, устранение которых, приведено: в разделе «Наименование работы» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стр.36 дела №№;
в разделе «Выполненные работы» по заказ-наряду № №. стр.38 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр. 42 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр.44 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд № __ от ДД.ММ.ГГГГ стр.46 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр.48 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стр.50 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр.52 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр.55 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд № __ от ДД.ММ.ГГГГ стр.56 дела №№; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр.58 дела № №; в разделе «Наименование работы» заказ-наряд №__ от ДД.ММ.ГГГГ стр.146 дела №№ и не являются их повторным проявлением после их устранения.
Эксперт сообщает, что в день проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> № не были обнаружены недостатки, изложенные в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку во время проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ, в нём не были обнаружены недостатки, изложенные в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствующие недостатки не могут являться повторяющимися (том 2, л.д. 52-53).
Работы по ремонту силового агрегата, дефектовке узлов и деталей, определение возможности их повторного использования, выполнены не в полном объёме, что могло послужить причиной последующего выхода из строя вакуумного насоса и компрессора кондиционера.
В отношении причин отказов, возникших в тормозной системе автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не имеет достаточных оснований, чтобы опровергнуть, либо согласиться с мнениями, приведёнными в документах, представленных ООО «Рус-лан», а именно, что мусор, посторонние включения и продукты износа появились в системе кондиционирования, в результате разгерметизации системы кондиционирования, вследствие некачественно выполненного ремонта; что механические повреждения являются причиной шумной работы компрессора. Механические повреждения были нанесены в результате неправильного ремонтного воздействия на агрегат (том 2, л.д. 59-60).
Таким образом, в соответствии с абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" должна применяться глава 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с установленными обстоятельствами по делу истцом подлежит предъявлению иск не к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате некачественного товара, а к ООО «РУС-JIAH» о некачественно выполненных работах по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом был выбран неверный способ зашиты своего права, тем более, что ООО «РУС-JIAH», в том числе и в настоящем судебном заседании, не отказывало истцу в устранении недостатков за счёт Фольксваген Центра РУС-ЛАН.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства обнаружения существенного недостатка автомобиля; нарушения предусмотренных законом сроков безвозмездного устранения недостатка автомобиля и (или) невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
С учётом установленных обстоятельств уточнённый требования истца к ответчику - ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Установлено, что к ответчику - ООО «Рус-лан» истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требования по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о защите прав потребителей, не предъявлены, что не лишает истца возможности воспользоваться своим правом в последующем, в том числе требовать взыскания компенсации морального вреда и других убытков, связанных с некачественно выполненными ООО «Рус-лан» работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, глав 2 и 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточнённый иск ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Рус-лан» о взыскании с них в соответствии с мерой их ответственности уплаченной им за автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежной суммы в размере 1 832 864 рублей 94 коп. по договору с ЗАО «Компания розничного кредитования» (далее – ЗАО «КРК») от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчёта 18 328 рублей 64 коп. за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании с ООО «Рус-лан» расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 776 рублей 40 коп. по основаниям, предусмотренным главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин