РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2012 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении записи в ЕГРП, о вселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ФИО3 в спорной квартире в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчицы в квартире нет, квартплату и коммунальные услуги она не оплачивает. Ответчик не является членом его семьи, в связи, с чем считает, что ответчик утратила право на спорное жилое помещение.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла брак с истцом. С данного момента членом его семьи не является. Считает, что с данного момента фактически был изменен договор социального найма жилого помещения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должна была самостоятельно нести обязательства по договору социального найма, а именно, нести расходы по оплате своей части коммунальных услуг, производить текущий ремонт жилого помещения. До момента расторжения брака ответчик покинула спорное жилое помещение. Считает, что с данного момента с ответчиком должен быть расторгнут договор социального найма. До настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не производит. Ответчик не обращалась ни в какие органы о том, что ей чиняться препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета не делились. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ушла из спорной квартиры проживать к отцу. ФИО4 отобрал ключи от спорной квартиры и чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Все вещи и деньги остались в спорной квартире. С истцом сложились неприязненные отношения, развелись по обоюдному согласию. По поводу чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, обращалась в милицию. Ответчик в спорной квартире поменял замки, ключи от которого не дал. В собственности никакого жилого помещения не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
3-и лица – представитель МП «ЖКХ Чеховского района», ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МП «ЖКХ Чеховского района» уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО4; признании недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; прекращении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. В настоящее время не может вселиться в спорную квартиру, так как в настоящее время данное жилое помещение сдано иным лицам. На основании указанного решения суда была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В период рассмотрения заявления об отмене заочного решения ФИО4 приватизировал спорную квартиру и подарил ее своей жене – ФИО1, считает, что приватизация и отчуждение спорной квартиры осуществлены незаконно, с нарушением ее прав на спорную квартиру, а ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, так как указанными договорами нарушено ее право на проживание в спорной квартире. Своего согласия на приватизацию не давала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда ФИО3 признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Затем ФИО4 обратился в Администрацию Чеховского муниципального района, где с ним был заключен договор приватизации спорной квартиры. Затем ФИО4 подарил ей спорную квартиру. Данные договоры были заключены в рамках законодательства РФ. Позже стало известно, что заочное решение отменено. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик – представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области.
3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что государственная регистрация права собственности за ФИО4 была произведена на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующего правоустанавливающего документа. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в т.ч. требованиям ст. 18 указанного ФЗ. В связи с чем, в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации за ФИО4 было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Далее ФИО1 на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Управление возражает в удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.
ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении. Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На основании указанного решения ФИО3 была снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан между Администрацией Чеховского района и ФИО4 На момент заключения договора ФИО3 в квартире не проживала. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что ФИО3 утратила право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Членом ее семьи не является, каких – либо договорных обязательств между ними не существует. По указанному адресу ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, в квартиру не вселялась, с вопросом о пользовании данным помещением не обращалась, совместного хозяйства не ведут. В связи, с чем считает, что какие - либо правовые основания для сохранения права пользования за ответчиком спорной квартирой не имеется. ФИО3 никуда не обращалась по вопросу о нечинении ей препятствий в пользовании спорным помещением. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Несмотря на отмену заочного решения, считает, что переход права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО4 был произведен на законных основаниях, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 добровольно прекратила свое право пользование спорной квартирой и с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в квартире не проживает, так же как и до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла требований о вселении в квартиру и не вселялась в нее. Наличие регистрации по месту жительства не является сохранением права пользования жилым помещением.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире ФИО9 не проживают, в ней проживают квартиранты. Квартира была подарена во время судебного разбирательства. Считает ФИО1 недобросовестным приобретателем, на приватизацию согласия не давала. Иного жилья не имеет.
3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время проживают в спорной квартире.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что мать имела трехкомнатную квартиру, после размена которой ФИО4 была предоставлена спорная квартира. ФИО3 ушла из спорной квартиры до расторжения брака. Родители ФИО3 получили квартиру в <адрес>, в том числе и на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО6, суд считает исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(т.2 л.д.5-6).
Установлено, что на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 (ФИО9) О.С. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.2 л.д.8).
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 последняя признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 45-46). Удовлетворяя указанные исковые требования суд исходил из того, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживала, не являлась членом семьи истца, совместного хозяйства с ним не вела, вещей в спорной квартире не имела, коммунальные услуги не оплачивала.
На основании указанного заочного решения ФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ФИО4 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого спорная квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО4 (т.1 л.д.20). Право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения квартиры с ФИО1, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО1 (том 2 л.д. 116-117). Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда Московской области отменено заочное решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО4 добровольно покинула место своего проживания в спорной квартире, и на протяжении девяти лет не живет в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вещей и имущества, принадлежащих ФИО3 в спорном жилье нет, препятствия для проживания ФИО3 со стороны кого бы то ни было не чинились, вселиться в квартиру она не пыталась.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ей в проживании в спорной квартире. Конфликтных отношений, вынудивших ответчика покинуть квартиру, не установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году она выбыла с целью проживания в другое место жительства, освободила спорное жилое помещение от своего имущества, на протяжении продолжительного периода времени (около 9 лет) не несет обязанностей в отношении данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразила своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, вынудившими ее покинуть жилье, а также то, что обстоятельства ее выезда из спорной квартиры носят временный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем являются голословными и подлежат отклонению.
Суд учитывает также, что сам по себе факт расторжения брака между ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о том, что у ответчика имелись уважительные причины покинуть спорную квартиру, так как она не была лишена возможности остаться проживать в спорной квартире, которой она воспользоваться намерений не изъявила, также в течение достаточно длительного периода не имела намерений и не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд считает, что на настоящий момент ФИО4 не имеет права на предъявление требований о признании ответчика ФИО3 утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО1, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288, 304 ГК РФ предъявила исковые требования к ФИО3 о признании ее прекратившей права пользования спорным жилым помещением.
Право требовать признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеет собственник этого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован только ФИО4 (том 1 л.д. 23).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 утратила право пользования спорной квартирой, то ее согласие на заключение договора приватизации не требовалось.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании изложенного суд считает, что ФИО4 имел право распорядиться спорной квартирой путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 стала собственником спорной квартиры.
Суд считает возможным удовлетворить заявлением ФИО1 о применении срока исковой давности
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Вместе с тем, положения ст. 197 ГК РФ указывают на то, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, ч.1 ст. 181 ГК РФ определяет, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральный закон от 21.07.2005г. № 109 – ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005г. в Российской газете.
При этом, исходя из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность – с ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен, на иск ФИО3 распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции.
Исходя из того, что ФИО3 подан иск о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около 4 лет с момента приватизации и по истечении установленного на момент подачи иска в суд трехлетнего срока исковой давности, суд устанавливает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО3 исковым требованиям истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Однако оснований для применения указанных положений закона с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО4 и признании недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> следует отказать.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заочное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 была признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а также руководствуясь ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, членом семьи ФИО1 не является, что объективно подтверждается материалами дела и показаниями сторон, то за ней в силу вышеуказанных норм закона, право пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению.
В связи с тем, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением подлежит прекращению, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует отказать.
Руководствуясь Конституцией РФ ст.35, ст.ст.181,196,197,199,205,209,292 ГК РФ, ст.ст.15,30,31,83 ЖК РФ, ст.ст.56,167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 <адрес>, прекращении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, о вселении в <адрес> – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.
Председательствующий: В.Л.Василевич
Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ