№ ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Каширской А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю за № от августа месяца 1993 года, выданное на имя ФИО2; признании недействительными материалов межевого плана на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №; признании недействительными сведений в ГКН о площади и местоположении границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №; признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №; обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 демонтировать ограждение, протяженностью 6,5 метров, установленное на землях общего пользования, образующих подъезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, с КН №, разрешенный вид использования – для ведения садоводства. Право собственности на вышеуказанный земельный участок приобретено истцом на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора дарения земельного участка, предыдущим его собственником была проведена процедура межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка истца, его границы и местоположение полностью соответствуют проекту планировки и застройки территории <адрес> (генеральному плану). Согласно указанному плану, к земельному участку № имеется единственный проход и проезд, который обеспечивается за счет земель общего пользования (дороги), ширина которой составляет 6,5 метров. На момент подготовки и совершения действий по отчуждению земельного участка истца, земельный участок имел свободный подъезд и свободный доступ. В период регистрации прав истца на приобретенный земельный участок, земли общего пользования, по которым осуществлялся проход и подъезд к земельному участку истца был огорожен. Ограждение на землях общего пользования было возведено ответчиком ФИО2, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №. Истец полагает, что действия ответчика носят незаконный характер. Согласно полученным дополнительным документам, в 1992 году общим собранием СНТ <данные изъяты> отделом главного архитектора и градостроительства г.Чехова, отделом БТИ г.Чехова был согласован раздел между ФИО4 и ФИО2 земельного участка № в СНТ <данные изъяты> в границах его участка без изменения его площади, соответствующих проекту планировки и застройки СНТ. Как следует из плана раздела, содержащего согласование вышеперечисленных организаций и органов, вновь создаваемые земельный участки имели каждый длину 40 метров, ширину 10 метров, что соответствовало площади каждого участка в 400 кв.м и не превышало общей площади земельного участка № в СНТ <данные изъяты>. Утвержденный вариант раздела земельного участка № не был связан с включением в площадь спорного земельного участка земель общего пользования (дороги шириной 6,5 метров), по которому осуществлялся доступ на принадлежащий истцу земельный участок. Изменений в Генеральный план СНТ <данные изъяты>, в связи с согласованием варианта раздела земельного участка №, не вносилось. В постановлении Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого земельный массив СНТ передавался в собственность как его членов, так и СНТ, не содержится сведений о площади земельных участков, передаваемых в собственность ФИО2 и ФИО4. Тем не менее, в свидетельство о праве собственности на землю за № от августа 1993 года, выданному на имя ФИО2, были внесены сведения о площади земельного участка в 0,0762 га. Впоследствии на основании названного свидетельства о праве собственности на землю спорный земельный участок был учтен в ГКН в указанных площадях. Однако свидетельство о праве собственности на землю за № от августа 1993 года, выданное на имя ФИО2, в части сведений о площади земельного участка №, является недействительным, что повлекло за собой незаконность всех последующих действий с названным земельным участком – составление межевого плана, внесение сведений о площади и местоположении границ спорного земельного участка в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Действиями ответчика истец полностью лишен возможности доступа на свой земельный участок и возможностью пользоваться землями, входящими в коллективную собственность. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик не желает.
Ответчик и его представитель по доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела была извещена надлежаще, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по правилам заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, против чего истец не возражал.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы действительно сдвинуты на земли СНТ, по какой причине её не известно, однако ответчик готов выделить проезд истцу на его земельный участок в виде сервитута, без оплаты.
3-лицо – председатель правления СНТ <данные изъяты> Чеховского района ФИО7 (л.д.17) в судебном заседании пояснил, что СНТ <данные изъяты> давало согласие на межевание границ земельного участка ответчика, но в то время он не являлся председателем СНТ. Межевание общих границ СНТ не проводилось. Также ФИО7 пояснил, что ему известно, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком, ранее к земельному участку истца была проведена дорога, впоследствии на этом месте ответчик установил забор.
3-лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не предоставил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.
3-и лица – представители УФРС ГРК и К, ФГБУ ФКП Россреестра МО, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на предыдущих судебных заседаниях пояснив, что удовлетворение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.201).
Суд, выслушав мнение сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ – Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
При этом, в силу ч.2 ст. 6 ЗК РФ - Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, с КН №, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40,41); право собственности на вышеуказанный земельный участок приобретено истцом на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).
До заключения договора дарения земельного участка, предыдущим его собственником была проведена процедура межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.6-7).
Площадь земельного участка истца, его границы и местоположение полностью соответствуют проекту планировки и застройки территории СНТ <данные изъяты> (генеральному плану), согласно указанному плану, к земельному участку № имеется единственный проход и проезд, который обеспечивается за счет земель общего пользования (дороги), ширина которой составляет 6,5 метров (л.д.9).
Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, на момент подготовки и совершения действий по отчуждению земельного участка истца, земельный участок имел свободный подъезд и свободный доступ, однако в период регистрации прав истца на приобретенный земельный участок, земли общего пользования, по которым осуществлялся проход и подъезд к земельному участку истца был огорожен ответчиком ФИО2, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.43-69).
Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком в 1992 году общим собранием СНТ <данные изъяты> отделом главного архитектора и градостроительства г.Чехова, отделом БТИ г.Чехова был согласован раздел между ФИО4 и ФИО2 земельного участка № в СНТ <данные изъяты> в границах его участка без изменения его площади, соответствующих проекту планировки и застройки СНТ, как следует из плана раздела, содержащего согласование вышеперечисленных организаций и органов, вновь создаваемые земельный участки имели каждый длину 40 метров, ширину 10 метров, что соответствовало площади каждого участка в 400 кв.м и не превышало общей площади земельного участка № в СНТ <данные изъяты> однако утвержденный вариант раздела земельного участка № не был связан с включением в площадь спорного земельного участка земель общего пользования (дороги шириной 6,5 метров), по которому осуществлялся доступ на принадлежащий истцу земельный участок и изменений в Генеральный план СНТ <данные изъяты> в связи с согласованием варианта раздела земельного участка №, не вносилось, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.
В постановлении Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого земельный массив СНТ передавался в собственность как его членов, так и СНТ, не содержится сведений о площади земельных участков, передаваемых в собственность ФИО2 и ФИО4, однако в свидетельство о праве собственности на землю за №16730 от августа 1993 года, выданному на имя ФИО2, были внесены сведения о площади земельного участка в 0,0762 га (л.д.64,65,94,95).
Впоследствии на основании названного свидетельства о праве собственности на землю спорный земельный участок был учтен в ГКН в указанных площадях, составлен межевой план, внесены сведения о площади и местоположении границ спорного земельного участка в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как утверждается истцом, председателем СНТ <данные изъяты> действиями ответчика истец полностью лишен возможности доступа на свой земельный участок и возможностью пользоваться землями, входящими в коллективную собственность.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка № с КН № собственника ФИО1, по фактическому пользованию составляет 1178,0 кв.м.. Общая площадь земельного участка № с КН № собственника ФИО6 и земельного участка № с КН № собственника ФИО2, по фактическому пользованию составляет 1396 кв.м.. Земельный участок № с КН № и земельный участок № с КН № представляют собой единый земельный массив. Фактическая площадь земельного участка №236, собственника ФИО1, на 22 кв.м. меньше, чем по данным правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеотводных документов, что не превышает величину допустимой погрешности определения площади земельного участка. Фактическая суммарная площадь земельных участков № и № на 128 кв.м. меньше, чем по данным первичных правоустанавливающих документов, что превышает величину допустимой погрешности определения площади земельного участка и не соответствует данным первичных правоустанавливающих документов. Длины всех границ земельного участка № собственника ФИО1 не соответствуют данным ГКН земельного участка с КН №: фактические границы меньше, чем по данным кадастрового учета. Доступа на земельный участок №, обозначенный на Генеральном плане СНТ <данные изъяты> не имеется. Фактическая длина северо-западной границы участка № не соответствует данным Генерального плана СНТ <данные изъяты> - длина границы с автомобильным проездом увеличена на 9,44 м за счет включения в длину границы автомобильного проезда и за счет изломанности линии границы. Согласно данным Генплана СНТ <данные изъяты> автомобильный проезд шириной 6,5 метров предназначен для обеспечения доступа на земельный участок №236. По данным кадастрового учета и фактическим данным вышеуказанный автомобильный проезд включен в границы земельного участка №. Доступа на земельный участок № со стороны земель общего пользования СНТ <данные изъяты> не имеется, что нарушает права собственника земельного участка № ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной ей землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что доступа на земельный участок № со стороны земель общего пользования СНТ <данные изъяты> не имеется, что нарушает права собственника земельного участка № ФИО1, установление сервитута на спорном земельном участке возможно.
Анализируя собранные по делу доказательства и изучая представленные сторонами правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, суд считает обоснованными требования истца, поскольку согласно данным Генплана СНТ <данные изъяты> автомобильный проезд шириной 6,5 метров предназначен для обеспечения доступа на земельный участок №. По данным кадастрового учета и фактическим данным вышеуказанный автомобильный проезд включен в границы земельного участка №. Доступа на земельный участок № со стороны земель общего пользования СНТ <данные изъяты> не имеется, что нарушает права собственника земельного участка № ФИО1.
Данный вывод суда, подтверждается материалами межевого и кадастрового дела КН №, КН №, КН № (л.д.43-124), и результатами проведенной землеустроительной экспертизы, где автомобильный проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку №, включен в границы земельного участка №.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2.
Признать недействительными материалы межевого плана на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №.
Признать недействительными сведения в ГКН о площади и местоположении границ земельного участка ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №.
Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 693 кв.м, с КН №.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, протяженностью 6,5 метров, установленное на землях общего пользования, образующих подъезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>
Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Чеховский городской суд.
Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.