Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО4
и представителя третьего лица – администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ГУ-ИФНС России по Московской области по г. Чехову Московской области об установлении факта прижизненного владения и пользования на праве собственности долей в праве общей собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на указанную долю в праве на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
установил:
истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 0,146 га, находящийся по адресу: <адрес>, и признать за ней право общей долевой собственности на указанную долю в праве на земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что на основании постановления главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана в общею долевую собственность 2/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 0,146 га, находящийся по адресу: <адрес>, при <адрес>. ФИО1 право собственности на указанную долю зарегистрировал в установленном законом порядке, однако в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с КН №, общей площадью 1 460 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Истица является наследницей к имуществу ФИО1 по завещанию, принявшей наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с разночтениями в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице было отказано, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объёме.
Истица ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным её представителем.
Представитель ответчика – ГУ-ИФНС России по г. Чехову Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем истица и её представитель согласились.
Представитель третьего лица - администрации Чеховского муниципального района не возражала против удовлетворения требований истицы ФИО2
Представитель третьего лица - администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истицы, её представителя, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что на основании постановления главы Чеховского района № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при его жизни была передана в общею долевую собственность 2/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 0,146 га, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Право общей долевой собственности на 2/3 долю в праве на вышеуказанный земельный участок ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д. 11).
Однако в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с КН №, общей площадью 1 460 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, равно как и в кадастровом паспорте на указанный земельный участок указано, что правообладателем земельного участка площадью 1 460 кв.м, с КН № является ФИО1, что не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 7).
Истица является наследницей к имуществу ФИО1 по завещанию, принявшей наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с разночтениями в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице было отказано, что подтверждается копией завещания (л.д. 6) и справкой нотариуса (л.д. 44).
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Установление факта прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 долей в праве на спорный земельный участок имеет для истицы юридическое значение, так как влечёт возникновение у неё имущественного права на данную долю в праве.
Суд считает, что факт прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 долей в праве на спорный земельный участок нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истицы в указанной части.
Поскольку истица приняла наследство, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ она приобрела наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 0,146 га, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1118-1120, 1152 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-237 и 264-265 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
2. Установить факт прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 долей в праве на земельный участок с КН №, общей площадью 1 460 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
3. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1 460 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин