Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО4,
представителя ответчика – СНТ «Театр им. Гоголя» в силу закона ФИО5
и представителя ответчиков – ДНТ «Авита» в силу закона и СНТ «Шахтёрский Луч» по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к СНТ «Луч-Минсудпром», СНТ «Театр им. Гоголя», ДНТ «Авита» и СНТ «Шахтёрский Луч» о признании недействительным договора об ограниченном пользовании имуществом общего пользования – дорогой СНТ «Луч-Минсудпром»,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор № № об ограниченном пользовании центральной дорогой, входящей в границы СНТ «Луч-Минсудпром», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч-Минсудпром» в лице его председателя ФИО8 с одной стороны и СНТ «Театр им. ФИО11» в лице его председателя ФИО5, ДНТ «Авита» в лице его председателя ФИО9, СНТ «Шахтёрский Луч» в лице его председателя ФИО10 с другой стороны.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования представитель истицы пояснил, что истица является членом СНТ «Луч-Минсудпром» с 1993 г.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч-Минсудпром» в лице председателя правления ФИО8, действующей на основании Устава, с одной стороны и СНТ «Театр им. ФИО11» в лице председателя правления ФИО5 действующего на основании Устава, ДНТ «Авита» в лице председателя правления ФИО9, действующей на основании Устава, и СНТ «Шахтёрский Луч» в лице председателя правления ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили оспариваемый договор № № О существовании указанного договора истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ при установке ограждения.
Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора его предметом являлось предоставление со стороны СНТ «Луч-Минсудпром» права пользования центральной дорогой, входящей в границы земельного отвода СНТ «Луч-Минсудпром», для проезда личного транспорта владельцев участков СНТ «Театр им. Гоголя», ДН'Г «Авита» и СНТ «Шахтёрский Луч».
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», СНТ «Луч-Минсудпром» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых, земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения потребностей членов. Объединения учреждается гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих задач. Является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет обособленное имущество.
В силу ст. 20 вышеприведённого Федерального закона органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан являются общее собрание его членов, правления такого объединения, председатель его правления.
К полномочия председателя правления относятся в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ) и уставом такого объединения, его право на основании решения правления заключать сделки (подп. 4 п. 1 ст. 23).
К компетенции общего собрания СНТ относятся принятие решений об использовании имущества товарищества.
В подп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, который, вправе обращаться в суд о признании недействительности нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов такого объединения, решения правления и иных органов такого объединения.
При заключении оспариваемого договора председателем СНТ «Луч-Минсудпром» ФИО8 нарушен закон. Решение общего собрания о заключении данного договора не было, т.е. СНТ «Луч-Минсудпром» в лице председателя правления ФИО6 не имела права без согласия общего собрания заключать данный договор.
Данный договор нарушает право истицы как одного из сособственников общего имущества CНT «Луч-Минсудпром», в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - СНТ «Театр им Гоголя» иск не признал и пояснил, что он не присутствовал на заседании правления CНT «Луч-Минсудпром», решения не видел, также пояснил, что не оспаривает тот факт, что дорога находится в границах СНТ «Луч-Минсудпром», в администрацию с вопросом об установлении сервитута не обращались.
Представитель ответчиков - ДНТ «Авита» и СНТ «Шахтерский Луч» пояснила, что она не присутствовала на заседании правления CНT «Луч-Минсудпром», решения не видела, также пояснила, что не оспаривает тот факт, что дорога находится в границах СНТ «Луч-Минсудпром», в администрацию с вопросом об установлении сервитута не обращались.
Представитель ответчика - СНТ «Луч-Минсудпром», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснение сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Судом установлено, что истица является членом СНТ «Луч-Минсудпром» с 1993 г. (л.д. 5а), что также подтверждается объяснениями представителя истицы.
Доказательств обратного представителями ответчиков в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч-Минсудпром» в лице его председателя ФИО8 с одной стороны и СНТ «Театр им. Гоголя» в лице его председателя ФИО5, ДНТ «Авита» в лице его председателя ФИО9, СНТ «Шахтёрский Луч» в лице его председателя ФИО10 с другой стороны был заключён оспариваемый договор № 07-08/2010 об ограниченном пользовании центральной дорогой, входящей в границы СНТ «Луч-Минсудпром» (л.д. 51-53).
Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является предоставление со стороны СНТ «Луч-Минсудпром» права пользования центральной дорогой, входящей в границы земельного отвода СНТ «Луч-Минсудпром», для проезда личного транспорта владельцев участков СНТ «Театр им. ФИО11», ДН'Г «Авита» и СНТ «Шахтерский Луч» (л.д. 51).
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член СНТ «Луч-Минсудпром», в частности истица, вправе пользоваться общим имуществом товарищества, к которому относиться и центральная дорога, находящаяся в границах СНТ «Луч-Минсудпром», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, в том числе защищать своё право пользования общим имуществом от действий других лиц.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.
Согласно п. 5.16 Устава СНТ «Луч-Минсудпром» председатель правления СНТ действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки (л.д. 15).
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, кроме прочего, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
На стадии подготовки настоящего дела к разбирательству в судебном заседании судом представителю ответчика - СНТ «Луч-Минсудпром» в силу закона ФИО8 было предложено представить суду доказательства того, что она была уполномочена решением правления товарищества на заключение оспариваемой сделки, однако в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ представитель ответчика - СНТ «Луч-Минсудпром» в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений и доказательств в обоснование последних суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора председателем СНТ «Луч-Минсудпром» ФИО8 были нарушены подп. 4 п. 2 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ и п. 5.16 Устава СНТ «Луч-Минсудпром», поскольку председатель правления ФИО6 от лица СНТ «Луч-Минсудпром» не имела права без решения правления товарищества заключать оспариваемый договор.
В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика - СНТ «Луч-Минсудпром» решение правления представлено суду не было.
О существовании оспариваемого договора истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при установке ограждения, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 6) и объяснениями представителя истицы.
С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Представителями ответчиков о пропуске срока исковой давности в суде заявлено не было.
Поскольку оспариваемый договор, заключённый в нарушение вышеприведённых нормоположений, нарушает право истицы как члена СНТ «Луч-Минсудпром» по пользованию общим имуществом – центральной дорогой на территории товарищества, суд считает требование истицы подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.
2. Признать недействительным договор № 07-08/2010 об ограниченном пользовании центральной дорогой, входящей в границы СНТ «Луч-Минсудпром», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч-Минсудпром» в лице его председателя ФИО8 с одной стороны и СНТ «Театр им. Гоголя» в лице его председателя ФИО5, ДНТ «Авита» в лице его председателя ФИО9, СНТ «Шахтёрский Луч» в лице его председателя ФИО10 с другой стороны.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин