о взыскании задолженности по договору займа

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности Ковалёва С.В.

и представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по первоначальному уточнённому иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании с последнего задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании вышеуказанного договора займа незаключённым,

установил:

ФИО5 обратился в суд с первоначальным уточнённым иском к ФИО6, в котором просит взыскать с него сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф (неустойку) в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме.

В судебном заседании в обоснование уточнённых требований по первоначальному иску представитель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 договора заёмщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2 договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей, а последний взнос составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик имел право по своему желанию вернуть всю сумму по договору досрочно в течение 12 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО20 не выполнил свои обязанности по возврату суммы займа, не внёс ни одного платежа. На предложение ФИО18 о добровольной уплате долга ФИО20 не отреагировал.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ФИО20 не выполнил условия договора займа надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

ФИО18 была направлена претензия в адрес ФИО20 с требованием передать ему сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 так же не отреагировал на предъявленную претензию.

Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как до настоящего момента ФИО20 не было внесено ни одного платежа, ФИО19 вправе требовать уплаты неустойки (ст. 329 - 330 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 108 дней, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит иск ФИО18 удовлетворить в полном объёме.

ФИО6 первоначальный иск не признал в полном объёме, обратившись в суд со встречными иском к ФИО5, в котором просит признать вышеуказанный договор займа незаключённым, по тем основаниям, что деньги от займодавца в действительности получены им не были, данный договор займа был заключён под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжёлых обстоятельств, этот договор является безденежным, представляет собой обязательство, направленное на исполнение обязательств по другой сделке, о которой в договоре не упоминается.

Фактически упомянутую сумму денег – <данные изъяты> рублей он от ФИО18 не получал и тот их ему не передавал. ФИО20 подписал ДД.ММ.ГГГГ изготовленный (заранее напечатанный) ФИО18 договор займа в момент оформления договора купли-продажи, по которому ФИО19 продавал своей бывшей жене - ФИО10 долю в праве на квартиру за установленную сумму.

ФИО19 потребовал от ФИО20 в счёт дополнительной оплаты по договору купли-продажи подписать оспариваемый договор займа на 200 000 руб. без фактической передачи денежных средств, в противном случае отказывался заключать договор продажи доли в праве на квартиру, хотя ФИО10 - жена ФИО20 обязывалась и впоследствии передала ФИО19 по договору купли-продажи обусловленную сторонами сумму.

Расписка в подтверждение фактической передачи денег не составлялась, а на оборотной стороне листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО18 им, ФИО20, была сделана собственноручная запись «деньги получены мною», указаны фамилии имена и отчества двух лиц - ФИО2 и ФИО3, а также дата «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись ФИО20.

Указанная запись не может свидетельствовать о передаче конкретной суммы денежных средств, не имеет сведений, от кого получены деньги и имеет ли эта запись отношение к конкретному, именно оспариваемому, договору займа.

Лица, отражённые в записи, фактически при подписании договора займа не присутствовали.

Таким образом, основания заявленного ФИО18 первоначального иска не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поэтому не подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с требованиями ФИО18 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 216 000 руб., в силу того, что возврат указанной суммы может иметь место, согласно условиям договора, по желанию заёмщика в течение 12 месяцев..., а последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании неустойки (штрафа) в настоящее время противоречат условиям договора.

Требование о признании договора займа незаключённым обосновывается следующими обстоятельствами.

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (заимодавец) передал ФИО6 (заёмщику) <данные изъяты> руб. взаимосвязан с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продавал принадлежавшую ему долю в праве на квартиру своей бывшей жене - ФИО20 (фамилия от предыдущего брака - ФИО18) Ольге Николаевне.

ФИО19 ранее состоял в браке с ФИО18 (ныне ФИО20) О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о расторжении брака прилагаются).

В соответствии с решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11 и их несовершеннолетней дочери ФИО1В. была передана в общую долевую собственность в равных долях, т.е. по 1/3 доле в праве каждому, двухкомнатная квартира № <адрес>. ФИО5 зарегистрировал право собственности на свою долю в праве на квартиру в установленном порядке (свидетельство о регистрации права на имя ФИО1 прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала брак с ним - ФИО6, фамилия ФИО18 была изменена на фамилию ФИО20 (свидетельство о заключении брака прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО12, они проживают в упомянутой квартире в г. Москве, с ними проживает дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между бывшими супругами ФИО18 сложились крайне неприязненные отношения в связи с пользованием принадлежащей ФИО19 долей в общей собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд г. Москвы своим решением обязал ФИО13 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой (копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОВД Южное Бутово г. Москвы с заявлением, в котором просила оградить её и её несовершеннолетнюю дочь от угроз и насильственных действий со стороны бывшего мужа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ФИО5 в своих объяснениях признал, что в разговоре со своей бывшей женой заявлял, что продаст свою долю в праве на квартиру посторонним людям, а «…она пусть судится с новыми собственниками...» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается).

Впоследствии между бывшими супругами ФИО18 состоялся ряд судебных разбирательств по поводу взыскания алиментов с ФИО14 на содержание несовершеннолетней дочери, взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о крайне неприязненных отношениях, сложившихся между ними.

Накануне заключения оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через нотариуса уведомил ФИО20 (ФИО19) О.Н. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру в г. Москве за <данные изъяты> рублей с предоставлением преимущественного права покупки по указанным условиям. Устанавливался месячный срок, по истечению которого указанная доля в праве на квартиру будет отчуждена третьим лицам (копия заявления ФИО1 и уведомление нотариуса прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного месячного срока ФИО5 с целью оказания психологического воздействия на семью ФИО20, у которых был 3-х месячный ребёнок, организовал «осмотр» квартиры в г. Москве с несколькими лицами, присутствовавшими в роли покупателей, для создания реального представления о намерении ФИО18 продать свою долю в праве на квартиру, которым было заявлено, что доля немедленно продаётся, а покупатели будут проживать в ней, при этом был учинён скандал, в результате которого были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, опасаясь осуществления угроз своего бывшего мужа, приняла условия о немедленной покупке доли в праве на квартиру на выдвинутых условиях, о чём официально уведомила ФИО1 нотариально заверенным заявлением (копия заявления прилагается), предприняла меры по поиску денежных средств.

Таким образом, перед сделкой по продаже доли в праве на квартиру, в которой проживала семья ФИО20, с ФИО1 сложились конфликтные, психологически напряженные взаимоотношения, в связи с угрозами ФИО1 вселить в указанную квартиру посторонних лиц и создать крайне неблагоприятные условия семье ФИО20. Эта угроза воспринималась супругами ФИО20 реально, причиняла им существенные нравственные и душевные страдания. ФИО10 находилась в болезненном состоянии, осуществляла уход за недавно родившимся ребёнком, семья не имела средств, достаточных для приобретения доли в праве на квартиру. Все это явилось стечением тяжёлых обстоятельств, прежде всего для него - ФИО6

Оформление и подписание договора купли-продажи доли в праве на квартиру между ФИО1 и ФИО10 был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, проект договора был подготовлен заранее, в нём стороны оценили продаваемую долю в 990 000 рублей.

На оформление сделки был приглашён муж ФИО10, т.е. он, они приехали к помещению отделения Сбербанка, находившемуся возле их дома, где и осуществлялось оформление договора купли-продажи доли в праве на квартиру, с грудным ребёнком, находившимся в коляске. Супруги ФИО20 поочередно выходили из помещения отделения Сбербанка, чтобы находиться с ребёнком.

ФИО5 перед подписанием договора поставил ФИО6, с которым остался наедине, условие, что он заключит договор купли-продажи доли только в том случае, если он - ФИО6 подпишет оспариваемый договор займа на сумму 200 000 рублей без фактической передачи денежных средств, в счёт платежа за продаваемую долю в праве на квартиру, а остальные расчёты он будет производить с бывшей женой – ФИО10 отдельно, в противном случае он подписывать договор отказывался.

ФИО6 фактически был введён в заблуждение относительно природы заключаемого договора займа в части своих обязательств по уплате <данные изъяты> рублей ФИО5, полагая, что указанная сумма войдёт в общую сумму денежных средств, которую должна была уплатить его жена - ФИО10 ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве на квартиру.

Находясь под психологическим воздействием ФИО1, при стечении тяжёлых обстоятельств, он подписал заранее приготовленный (отпечатанный) ФИО1 оспариваемый договор займа, на оборотной стороне которого, по указанию ФИО1 он сделал запись «деньги получены мною», а также по его требованию записал как свидетелей, фамилии имена и отчества ФИО2 и ФИО3, им же была проставлены дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

Фактически же деньги по оспариваемому договору займа не передавались и указанные лица при подписании договора не присутствовали.

Отметил, что угроза со стороны ФИО1, выразившееся в намерении последнего заселить в их квартиру посторонних людей, если он не подпишет безденежный договор займа, воспринималась им и его супругой – третьим лицом по настоящему делу реально, неблагоприятные последствия с учётом сложившейся ситуации казались для его семьи крайне неблагоприятными, значительными, вызывающими нравственные страдания.

Впоследствии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 подписали договор купли-продажи доли в праве на квартиру в г. Москве, в соответствии с которым доля оценивалась в <данные изъяты> руб., расчёт между сторонами должен был произойти после регистрации права собственности в установленном порядке; доля квартиры передавалась по передаточному акту в течение одного дня после регистрации договора (копия договора купли-продажи прилагается).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил две расписки ФИО10 в получении от неё <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за проданную долю в праве на квартиру и в получении <данные изъяты> руб. в счёт оплаты доли совместного имущества по соглашению о его разделе (всего на сумму <данные изъяты> руб., соответствующую фактически оговорённой стоимости доли в праве на квартиру в г. Москве). Расписки ФИО19 удерживал у себя до предстоящего момента регистрации, поэтому ФИО20 не был осведомлён о последующих расчётах по сделке купли-продажи (копии расписок прилагаются).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были помещены ФИО10 в арендованный индивидуальный сейф (банковскую ячейку) отделения Сбербанка РФ (копия договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Регистрация договора купли-продажи была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на квартиру была передана по акту приёма-передачи.

Впоследствии ФИО5 получил помещённые в банковскую ячейку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердил двумя своими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что претензий к ФИО10 не имеет, т.к. расчёт между сторонами был произведён.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 приведённой статьи ГК РФ, если договор займа был совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ совершенная при таких обстоятельствах сделка, которую лицо вынуждено было совершить, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства момента подписания указанного договора займа свидетельствуют о том, что ФИО20 подписал этот договор под влиянием обмана, а также вследствие тяжёлых обстоятельств. При этом решающее значение на подписание договора займа и принятие на себя им обязательств по уплате по нему денег оказало влияние ФИО1, угрожавшего поставить его семью, имеющую трёхмесячного ребёнка, в крайне неблагоприятные условия, когда его жена ФИО10 находилась в отпуске по уходу за ребёнком и была в болезненном состоянии. При отсутствии достаточных денежных средств фактически он был понуждён к подписанию безденежного договора займа под страхом отказа ФИО1 от сделки, перед угрозой заселения квартиры посторонними лицами.

Он был введен в заблуждение (обманут) ФИО1 относительно подлинной, требуемой им по договору купли-продажи сделке, суммы денежных средств, и он был вынужден подписать оспариваемый договор займа, полагая, что денежных средств на покупку доли квартиры не хватает, и его жена не сможет расплатиться по сделке.

Также пояснил, что у него вызывает сомнение утверждение ФИО1 о фактической передаче ему денег в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что в указанный день ФИО1 заключался договор с женой ФИО6 - ФИО10 о продаже доли в праве на квартиру, никакой предварительной договоренности о займе между ФИО18 B.Е.    и ФИО6 не было. При этом сомнительно, что ФИО5, являясь продавцом, имел при себе указанную крупную сумму денег, которую при сложившихся конфликтных взаимоотношениях изъявил желание передать в долг мужу своей бывшей жены, хотя сам намеревался получить деньги по сделке.

Следует учитывать и то обстоятельство, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ после подписания ФИО6 договора займа, деньги в сумме 1 500 000 руб. были помещены сторонами по сделке купли - продажи доли в праве на квартиру в банковскую ячейку, что вряд ли предполагало реальную передачу денег по договору займа от ФИО1 к ФИО6

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделанная ФИО20 по требованию ФИО18 запись на оборотной стороне оспариваемого договора займа «деньги получены мною», не позволяет придти к выводу о том, что деньги фактически передавались, так как указанная запись не является распиской отвечающей установленным требованиям, в записи не указано какая сумма денег получена, от кого, на каких условиях и в связи с чем, нет сведений о возврате полученных денег, т.е. указанная запись не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений займа, которые возникают только после фактической передаче предмета займа.

Из текста самого оспариваемого договора займа (п. 1) следует, что займодавец передаёт заёмщику в собственность 200 000 рублей на указанный ниже срок, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, однако не следует, что упомянутая сумма передаётся в момент подписания договора. Указанная формулировка о том, что «займодавец передаёт», не позволяет придти к выводу о том, что денежная сумма реально передана, а её смысловая нагрузка свидетельствует о том, что это будет сделано только в будущем.

Кроме того, п. 5 оспариваемого договора займа свидетельствует о том, что договор считается заключённым с момента «физической» (в редакции договора) передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. Указанный пункт договора займа лишь подтверждает, что фактическая передача денег должна состояться в будущем, а не в момент подписания договора.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 должен быть признан незаключенным, в связи с чем просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а его встречный иск удовлетворить.

Третье лицо по встречному иску ФИО10 пояснила, что первоначальный уточнённый иск ФИО18 удовлетворению не подлежит, а со встречными исковыми требованиями ФИО20 согласилась по основаниям, изложенным ФИО20 и его представителем.

Заслушав объяснения ФИО6, представителей сторон, третьего лица по встречному иску ФИО10, показания свидетелей Киселёва И.В., ФИО1В., ФИО2, ФИО3 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ФИО19 в лице его представителя необходимо доказать суду то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён оспариваемый договор займа, т.е. им были переданы ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ФИО18 суду были представлены письменный договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный сторонами, с распиской на обратной стороне, выполненной ФИО20 и датированной также ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО20 получены деньги. В расписке, кроме прочего, указаны личные данные свидетелей ФИО2 и ФИО3

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу о том, что она не может свидетельствовать о передаче ФИО18 ФИО20 определённой денежной суммы в 200 000 руб., так как в расписке сумма не указана. Также в ней нет сведений о том, от кого ФИО20 получены деньги и имеет ли эта запись отношение к конкретному, именно оспариваемому договору займа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что они явились свидетелями передачи ФИО18 ФИО20 денежных средств, какой суммы – им неизвестно. Передача денежных средств происходила в конце апреля 2011 года в павильоне № №» г. Москвы, в котором работают они и ФИО20, в обеденное время.

В своих объяснениях представитель ФИО18 сообщил более конкретное время передачи денежных средств в павильоне № № г. Москвы – период с 12.00 – 13.00 чч.

Суд относится критически как к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и к объяснениям представителя ФИО18, так как их достоверность опровергается объяснениями ФИО20, его представителя, третьего лица по встречному иску ФИО10, свидетелей Киселёва И.В., ФИО1В. и письменными материалами настоящего дела (л.д. 41-77), подтверждающими тот факт, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 чч. не мог находиться на работе в ТЦ «Будёновский» <адрес>, возле станции метро «шоссе Энтузиастов», так как у него был выходной, что подтверждается табелем рабочего времени, справкой работодателя – генерального директора ООО «Альпари» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО20 вышеуказанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 - 13.00 чч. он вместе со своей супругой - третьим лицом по встречному иску ФИО10, их малолетним ребёнком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, свидетелем Киселёвым И.В. и неустановленным лицом находились в дополнительном офисе Сбербанка России № №, что по адресу: <адрес> (л.д. 66), где между ФИО18 и ФИО10 оформлялся договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 28 в д. № 23 по <адрес> <адрес>, подписанный сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того факта, что и ФИО19 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 – 13.00 чч. в павильоне № 6 ТЦ «Будёновский» <адрес>, возле станции метро «шоссе Энтузиастов», ФИО20 суду также представлено письменное обязательство ФИО18, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО15, находящейся также в районе Южное Бутово г. Москвы, возле станции метро «Адмирала Ушакова».

Таким образом, по мнению суда, ФИО18 суду в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не были представлены, относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства заключения между сторонами по делу оспариваемого договора займа, т.е. передачи им ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 руб. либо иной определённой сумме.

В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (п. 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана (п. 2).

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (п. 3).

Суд считает, что ФИО20 представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи письменные доказательства того, что оспариваемый договор займа является безденежным (л.д. 9, 39-81).

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был подписан ФИО20 под влиянием обмана со стороны ФИО18, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств безденежности оспариваемого договора займа показания свидетелей Киселёва И.В. и ФИО1В., а также объяснения третьего лица по встречному иску ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (заимодавец) передал ФИО6 (заёмщику) 200 000 руб. взаимосвязан с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продавал принадлежавшую ему долю в праве на квартиру своей бывшей жене - ФИО20 (фамилия от предыдущего брака - ФИО18) Ольге Николаевне.

Установлено, что ФИО19 ранее состоял в браке с ФИО18 (ныне ФИО20) О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о расторжении брака в деле).

Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11 и их несовершеннолетней дочери ФИО1В. была передана в общую долевую собственность в равных долях, т.е. по 1/3 доле в праве каждому, двухкомнатная квартира № <адрес>. ФИО5 зарегистрировал право собственности на свою долю в праве на квартиру в установленном порядке (свидетельство о регистрации права на имя ФИО1 в деле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала брак с ним - ФИО6, фамилия ФИО18 была изменена на фамилию ФИО20 (свидетельство о заключении брака в деле).

ДД.ММ.ГГГГ у семьи ФИО20 родилась дочь - ФИО12, они проживают в упомянутой квартире в г. Москве, с ними проживает дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между бывшими супругами ФИО18 сложились неприязненные отношения в связи с пользованием принадлежащей ФИО19 долей в общей собственности на квартиру № <адрес>

<адрес> обязал ФИО13 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой (копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в деле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОВД Южное Бутово г. Москвы с заявлением, в котором просила оградить её и её несовершеннолетнюю дочь от угроз и насильственных действий со стороны бывшего мужа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ФИО5 в своих объяснениях признал, что в разговоре со своей бывшей женой заявлял, что продаст свою долю в праве на квартиру посторонним людям, а «…она пусть судится с новыми собственниками...» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в деле).

Впоследствии между бывшими супругами ФИО18 состоялся ряд судебных разбирательств по поводу взыскания алиментов с ФИО14 на содержание несовершеннолетней дочери, взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, что в совокупности и свидетельствует о неприязненных отношениях, сложившихся между ними.

Накануне заключения оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через нотариуса уведомил ФИО20 (ФИО19) О.Н. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру в г. Москве за <данные изъяты> рублей с предоставлением преимущественного права покупки по указанным условиям. Устанавливался месячный срок, по истечению которого указанная доля в праве на квартиру будет отчуждена третьим лицам (копия заявления ФИО1 и уведомление нотариуса в деле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла условия о покупке доли в праве на квартиру на выдвинутых условиях, о чём официально уведомила ФИО1 нотариально заверенным заявлением (копия заявления в деле, предприняла с ФИО20 меры по поиску денежных средств, что подтверждается копией сберкнижки на имя ФИО10, расписками, выполненными ФИО20 и ФИО16 (последняя от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, перед сделкой по продаже доли в праве на квартиру, в которой проживала семья ФИО20, с ФИО1 сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с высказывавшимся ФИО18 намерением вселить в квартиру в г. Москве посторонних лиц и создать крайне неблагоприятные условия семье ФИО20, что воспринималось супругами ФИО20 реально.

Оформление и подписание договора купли-продажи доли в праве на квартиру между ФИО1 и ФИО10 происходили ДД.ММ.ГГГГ, проект договора был подготовлен заранее, в нём стороны оценили продаваемую долю ФИО18 в 990 000 рублей.

На оформление сделки был приглашён муж ФИО10 – ФИО6, они приехали к помещению дополнительного офиса Сбербанка России № 9038/01747, что по адресу: <адрес> (л.д. 66), возле их дома, где и осуществлялось оформление договора купли-продажи доли в праве на квартиру, с грудным ребёнком, находившимся в коляске. Супруги ФИО20 поочередно выходили из помещения офиса Сбербанка, чтобы находиться с ребёнком, что подтверждается объяснениями ФИО20, третьего лица по встречному иску ФИО10 и показаниями свидетеля Киселёва И.В., которым не доверять у суда оснований не имеется.

ФИО5 перед подписанием договора поставил ФИО6, с которым остался наедине, условие, что он заключит договор купли-продажи доли только в том случае, если он - ФИО6 подпишет оспариваемый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без фактической передачи денежных средств, в счёт платежа за продаваемую долю в праве на квартиру, а остальные расчёты он будет производить с бывшей женой – ФИО10 отдельно.

Суд считает доказанным, что ФИО20 был введён в заблуждение ФИО18 относительно подлинной, требуемой им по договору купли-продажи сделке, суммы денежных средств, в связи с чем ФИО20 под влиянием обмана подписал оспариваемый договор займа, добросовестно полагая, что денежных средств на покупку доли квартиры не хватает, и его жена не сможет расплатиться по сделке.

Впоследствии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 подписали договор купли-продажи доли в праве на квартиру в г. Москве, в соответствии с которым доля оценивалась в <данные изъяты> руб., расчёт между сторонами должен был произойти после регистрации права собственности в установленном порядке; доля квартиры передавалась по передаточному акту в течение одного дня после регистрации договора (копия договора купли-продажи в деле).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил две расписки ФИО10 в получении от неё <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за проданную долю в праве на квартиру и в получении <данные изъяты> руб. в счёт оплаты доли совместного имущества по соглашению о его разделе (всего на сумму <данные изъяты> руб., соответствующую фактически оговорённой стоимости доли в праве на квартиру в г. Москве).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были помещены ФИО10 в арендованный индивидуальный сейф (банковскую ячейку) отделения Сбербанка РФ (копия договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ в деле).

Регистрация договора купли-продажи была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на квартиру была передана по акту приёма-передачи.

Впоследствии ФИО5 получил помещённые в банковскую ячейку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя выполненными им расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

Вышеприведённые обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе исследования судом доказательств по настоящему делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает необходимым в удовлетворении первоначального уточнённого иска отказать полностью, а встречный иск удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 162, 179, 807-812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, а также ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

1. Первоначальный уточнённый иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

3. Признать договор займа, подписанный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым в силу его безденежности.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

5. Возвратить ФИО6 излишне уплаченную им на предъявление встречного иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин