Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Шлёнской ФИО2 Семёновне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ФИО6 Семёна Семёновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на пенсионный денежный вклад в размере <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся на л/с № в Подольском отделении № № филиала Сбербанка России, что по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - Колядин Семён Семёнович. После смерти супруга открылось наследство в виде пенсионного денежного вклада в размере <данные изъяты> руб., находящегося на л/с № в Подольском отделении № № филиала Сбербанка России. Стороны являются наследницами первой очереди по закону к имуществу ФИО4 После смерти ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением они не обращались, однако истица фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с супругом в одном жилом помещении, после смерти супруга продолжала пользоваться вещами, принадлежащими наследодателю, в связи с чем просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга - ФИО6 Семёна Семёновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку она приняла наследство, то просит признать за ней и право собственности на вышеприведённый пенсионный денежный вклад в размере <данные изъяты> руб.
Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явилась, от истицы в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о том, что она исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Ответчица исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что она является наследницей первой очереди по закону к имуществу ФИО4, однако она наследство после смерти отца не принимала и не претендует на долю, причитающуюся ей по наследству после смерти ФИО4
Ответчице судом разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны.
Заслушав объяснение ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 57, 67, 173, 194-198 и 264-268 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
2. Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО6 Семёна Семёновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ
3. Признать за ФИО1 право собственности на пенсионный денежный вклад в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., находящийся на л/с № в Подольском отделении № № филиала Сбербанка России, что по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО6 Семёна Семёновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин