Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области 04 апреля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истцов по доверенностям ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, администрации Чеховского муниципального района Московской области и администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района Московской области об установлении фактов принятия наследства, об определении долей в совместной собственности на квартиру и признании права собственности на доли в праве на указанную квартиру,
установил:
истцы предъявили в суд иск к ответчикам, в котором просят определить их доли и доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, равными, т.е. по 1/5 доле в праве за каждым, установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО3 право собственности на 3/5 долю в праве на спорную квартиру, за ФИО9 и ФИО5 право собственности на 1/5 долю вправе за каждым.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истцов пояснила, что спорная квартира согласно договору от 27.01.1993 года на передачу квартир в собственность граждан была передана Бюро по приватизации жилого фонда при администрации Чеховского района Московской области в совместную собственность истцам, ФИО1 и ФИО2 без определения долей каждого из сособственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Её дочь ФИО2, которая являлась единственной наследницей к имуществу ФИО1, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в спорном жилом помещении и пользовалась вещами, принадлежавшими наследодательнице. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Истица ФИО3 является наследницей к имуществу ФИО2, однако в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в спорной квартире и пользовалась вещами, принадлежавшими наследодательнице. Полагает, что доли истцов и доли ФИО1 и ФИО2 в праве совместной собственности на спорную квартиру должны быть признаны равными в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение равными, в данном случае по 1/5 доле в праве за каждым, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объёме.
Истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным их представителем.
Представители ответчиков ИФНС России по г. Чехову, администрации Чеховского муниципального района и администрации СП «Любучанское», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства, против чего истцы и их представитель не возражали.
Заслушав объяснения истцов, их представителя и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцам, ФИО1 и ФИО2 спорная квартира согласно договору от 27.01.1993 г. на передачу квартир в собственность граждан была передана Бюро по приватизации жилого фонда при администрации Чеховского района Московской области в совместную собственность без определения долей каждого из сособственников, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 27.01.1993 г. (л.д. 18), техпаспортом на жилое помещение (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 22).
Дочь ФИО1 - ФИО2, являлась единственной наследницей по закону первой очереди к имуществу ФИО1, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в спорном жилом помещении и пользовалась вещами, принадлежавшими наследодательнице (л.д. 14, 17), что также подтверждается объяснениями истцов.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 21).
Истица ФИО3 является наследницей первой очереди по закону к имуществу ФИО2 (л.д. 15, 16), однако в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в спорном жилом помещении и пользовалась вещами, принадлежавшими наследодательнице, что подтверждается объяснением истцов.
Истцы просят установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые установить во внесудебном порядке не представляется возможным, а установление данных фактов влечёт для истицы ФИО3 возникновение имущественных прав.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества…
С учётом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает исковые требования в части установления факта принятия наследства ФИО2 после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и установления факта принятия наследства ФИО3 после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Для оформления наследственных прав на указанную квартиру необходимо определить доли истцов, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку судом установлено, что истцы, ФИО1 и ФИО2 приватизировали спорное жилое помещение 27.01.1993 г., т.е. до 31.05.2001 г., указанное жилое помещение находится в их совместной собственности, двое из участников совместной собственности ФИО1 и ФИО2 умерли, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование об определении долей в совместной собственности на спорную квартиру равными и определяет доли истцов, ФИО1 и ФИО2 в совместной собственности равными, т.е. по 1/5 доле в праве за каждым.
Судом установлено, что ко дню смерти ФИО2 являлась собственницей 2/5 доли спорной.
Истица ФИО3 является наследницей первой очереди по закону к имуществу ФИО2
Поскольку судом установлено, что истица ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на наследственное имущество.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд признает за истицей ФИО3 право собственности на 3/5 долю в праве на спорное жилое помещение, а за истцами ФИО4 и ФИО5 право собственности на 1/5 долю в праве за каждым.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 и 264-265 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО3, ФИО5 и <данные изъяты>. удовлетворить полностью.
2. Определить доли ФИО3, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 в совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, равными, то есть по 1/5 доле в праве за каждым.
3. Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
4. Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
5. Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
6. Признать за ФИО5 и ФИО10 право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым.
Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин