Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области 24 февраля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит взыскать с него в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что он гражданин Молдовы, являлся работником ООО «Стройиндустрия» согласно записи в трудовой книжке и на основании трудовых договоров, заключенных между ним и ответчиком. В связи с долгосрочной невыплатой заработной платы, 1 сентября 2010 года он был вынужден уволиться из организации, о чем заранее (30.08.2010г.) своим заявлением уведомил руководство. Копия заявления об увольнении прилагается к исковому заявлению. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку.
Таким образом, не имея на руках трудовой книжки, он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме па работу трудовая книжка должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК РФ). В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, он считает правомерным, требовать от работодателя возмещения ему не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Его заработная плата в ООО «Стройиндустрия» составляла <данные изъяты> в месяц. Размер заработной платы установлен судом, и нашел свое
отражение в определении Чеховского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного определения суда, ему был передан дубликат трудовой книжки. Хотя у работодателя имелась его подлинная трудовая книжка, что подтверждается заверенными отделом кадров общества копиями трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, он не имел возможности устроится к иному работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание в РФ. Зарегистрирован в г. Серпухове Московской области. Имеет семью, жилплощадь, уплачивает все необходимые налоги и сборы в бюджет РФ. Россия является для него постоянным местом проживания. Работать соответственно ему тоже необходимо в Московской области, к соответствии с разрешением на временное пребывание. Однако руководство ООО «Стройиндустрия» по независящим от него причинам, лишила его такой возможности. Учитывая, что его средний месячный заработок на момент его увольнения составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается определением Чеховского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, то его неполученный заработок за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей.
Также он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом.
Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд с учётом ст. 167 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Заслушав истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 25.05.2010 г. по 07.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройиндустрия», что подтверждается копией трудового договора № 173/10 от 25.05.2010 г. (л.д. 18-20), копией трудовой книжки (л.д. 7-11), объяснениями истца и его представителя.
Истцом 01.09.2010 г. было написано заявление о его увольнении по собственному желанию без отработки (л.д. 21).
Истец был уволен 07.09.2010 г., однако расчёт при его увольнении с предприятия с ним произведён не был, что подтверждается объяснениями истца и его представителя.
При увольнении истца ответчиком было нарушено трудовой законодательство, а именно ст. 140 ТК РФ, - не был произведен расчет при его увольнении.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что определением Чеховского городского суда Московской области от 14.12.2010 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 24.12.2010г. трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате (л.д.22).
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку…
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет…
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материальный ущерба, причиненного ему в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. и за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку трудовая книжка ему до настоящего времени ответчиком не возвращена, исходя из средней ежемесячной заработной платы <данные изъяты>. за период с 01.09.2010г. по 14.12.2010 г. - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника…
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства и представленного истцом расчёта задолженности, суд считает данное исковое требование истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушен ряд норм действующего трудового законодательства, истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании изложенного ст. ст. 21, 22, 66, 80, 140-142, 178, 236, 237 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО7 в счёт возмещения не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться за период с 01 сентября 2010 г. по 14 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать ООО «Стройиндустрия» госпошлину в доход бюджета Чеховского муниципального образования Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчику заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истцом настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин