Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителей истца по ордеру - адвоката Соболева А.Р. и по доверенности ФИО5,
представителя ответчицы по доверенности и ордеру - адвоката Мурадовой Т.Е.
и представителя третьего лица - администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на праве собственности на земельный участок № <адрес> на имя ФИО2 ФИО14 и истребовании земельного участка № в данном товариществе из чужого незаконного владения последней,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчице, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ответчицы ФИО2 ФИО15., на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», и истребовать земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», из чужого незаконного владения.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представители истца пояснили, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», собственником соседнего с ним земельного участка №, а также соседнего с последним участка №, является ответчица ФИО2 В настоящее время земельный участок истца незаконно занят ответчицей, которая, предоставив незаконно полученное свидетельство о праве собственности на земельный участок №, произвела кадастровый учёт занятого земельного участка и внесла соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости. В дальнейшем, предоставив кадастровый паспорт земельного участка и незаконно полученное свидетельство, в Управлении ФРС по Московской области зарегистрировала своё право собственности на спорный земельный участок. Считают свидетельство о праве собственности на земельный участок №, на основании которого был получен ответчицей кадастровый паспорт, незаконным, поскольку в качестве основания получения права на данный земельный участок в свидетельстве указано постановление главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением выделялась земля <адрес>». В списке, приложенном к указанному постановлению, фамилия ответчицы отсутствует, следовательно, в 1997-1998 гг. ответчица приватизировать этот земельный участок не имела возможности, кроме того, сделки купли-продажи данного земельного участка ответчица не совершала. Таким образом, используя то обстоятельство, что при регистрации права собственности предоставляется архивная копия вышеуказанного постановления без приложения №, которое содержит список лиц, получивших право на земельные участки в СНТ «Боровик», ответчица произвела кадастровый учёт земельного участка № в государственном кадастре недвижимости, получив кадастровый паспорт, зарегистрировала право собственности на занятый ею земельный участок. После чего огородила его забором.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса (п. 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).
В связи с изложенным, полагают, что ответчица незаконно приобрела право собственности на земельный участок №, без оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка истца в настоящее время по фактическому пользованию составляет 129 кв.м, а площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Всем членам <адрес>» предоставлялись земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, по договору купли-продажи ответчица также приобрела земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем общая площадь земельных участков не должна превышать <данные изъяты> кв.м. Полагают, что за счёт захвата ответчицей части земельного участка истца уменьшилась его площадь до <данные изъяты> кв.м.
Просят удовлетворить требования истца в полном объёме.
Представитель ответчицы иск не признала и пояснила, что истцом и его представителями не представлено доказательств того, что уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего истцу, произошло за счёт увеличения границ и площади земельного участка №, принадлежащего ответчице и смежного с земельным участком истца №. Кроме того, ответчица была принята в члены <адрес> «<адрес> вместо ФИО8 в 1997 г. Протокола общего собрания не имеется, однако такой протокол имелся в наличии, но мог быть утрачен в связи с истребованием документов из СНТ «Боровик» следственными органами. Вместе с тем в материалах дела имеется достаточно документов в подтверждение данного факта. Кроме того, согласно экспертному заключению земельный участок №, принадлежащий истцу находится по генеральному плану товарищества совсем в другом месте.
Ответчица иск не признала по основаниям, изложенным её представителем, а также добавила, что в 1996 г. она писала заявление о принятии её в члены <адрес>». Её принимали в члены СНТ на общем собрании и на момент приватизации земли в 1997 г. она уже являлась членом <адрес>», вместо ФИО9, в связи с чем земельный участок № она приватизировала на законных основаниях. Земельные участки № и № смежной границы не имеют, это единый массив. Земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, его площадь увеличилась за счёт прирезки земли из лесфонда. Данная прирезка согласовывалась с участковым лесничеством. Площадь земельного участка №, смежного с земельным участком истца, по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. За счёт чего уменьшилась площадь земельного участка истца, ей неизвестно. Его землю она не захватывала.
Представитель третьего лица - администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснив, что истцом не оспариваются кадастровые границы земельного участка ответчицы №, который поставлен на кадастровый учёт и является смежным со спорным земельным участком истца, не оспорен также договор купли-продажи данного земельного участка. Земельный участок ответчицы № не является смежным с земельным участком истца, поэтому нарушать права последнего не может. Кроме того, согласно заключению эксперта земельный участок №, принадлежащий истцу находится по генеральному плану товарищества совсем в другом месте.
Представители третьих лиц СНТ «Боровик» и администрации СП «Баранцевское» Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таки обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, против чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 7, 22-24).
Собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, с № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица ФИО2 Право собственности ответчицы на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учёт (л.д. 49, 50, 57, 148-159, 183, 184, 185-187).
Истец просит удовлетворить его требования на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Представителями истца суду не были представлены доказательства существования земельного участка в определённых границах, который подлежит, по мнению истца, изъятию из чужого незаконного владения ответчицы.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка истца со слов последнего в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д. 166). Место нахождения данного земельного участка установлено экспертом также со слов истца и его представителей, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании и не оспаривается представителями истца.
Согласно заключению эксперта общая площадь земельных участков ответчицы №№ 102 и 103 по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 166) и соответствует, в пределах допустимой погрешности, общей площади данных земельных участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (л.д. 168, 174).
Местоположение границ земельного участка истца № не установлено и провести их сопоставление с границами данного земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным (л.д. 174).
Согласно экспертному заключению и показаниям эксперта фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует разбивочному чертежу и генеральному плану СНТ «Боровик», земельный участок истца № находится совершенно в другом месте, чем в ходе натурного обследования эксперту было указано представителями истца (л.д. 178).
Согласно ст. 3 ГПК РФ в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд лишь лицо, права которого нарушены либо оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Представителями истца суду не представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца свидетельством ответчицы на право собственности на земельный участок № в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который не является смежным с земельным участком, указанным истцом в качестве своего, под № в <адрес>».
Вместе с тем, смежный земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, с КН № принадлежит ответчице по договору купли-продажи от 13.07.2001 года и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством. Истцом не оспариваются договор купли-продажи указанного земельного участка № и его кадастровые границы.
Суду представителями истца не представлены доказательства того, что уменьшение площади земельного участка №, местоположение которого указано истцом, произошло за счёт увеличения площади несмежного с ним земельного участка ответчицы №.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок № в <адрес> <адрес> на имя ФИО2 (ФИО16 и истребовании земельного участка № в данном СНТ из незаконного владения последней оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин