Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Волковой Л.И.,
представителя ответчицы по доверенности ФИО6,
и представителя третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении (координатах поворотных точек) границ земельного участка, признании недействительными в этой части материалов межевого (землеустроительного) дела в отношении указанного земельного участка и записи регистрации права собственности на данный земельный участок в части сведений об общей площади последнего,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчице, в котором просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных точек 1768-235) границы земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, смежной с границей земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: ФИО12 <адрес>, д. Венюково, признать недействительными в этой части материалы межевого (землеустроительного) дела в отношении земельного участка ФИО1 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: ФИО12 <адрес>, <адрес> и признать недействительными и погасить (аннулировать) в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2006г. № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: ФИО12 <адрес>, <адрес>
В судебном заседании в обоснование уточнённых исковых требований представитель истца пояснила, что истец является собственником земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества приобретено им на основании постановления Ходаевской сельской администрации Чеховского района Московской области от 21.12.1993г. В соответствии с действующим законодательством на период передачи ему земельного участка в собственность, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано истцом, о чем 26.12.1993г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 353.
В 2010 году истцом был заключен договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения вышеназванных работ при проверке соответствия координат данного участка сведениям из ГЗК в Чеховском отделе Росреестра по Московской области было выявлено пересечение занимаемого истцом земельного участка с земельным участком с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является ответчица ФИО1 По указанным причинам истцу было выдано уведомление о приостановлении кадастровых работ.Включение части площади занимаемого истцом земельного участка в общую площадь земельного участка ФИО1 является незаконным. Данные действия существенным образом нарушают права истца как собственника объекта недвижимого имущества.
Полагает, что при формировании материалов межевого дела и составлении межевого плана земельного участка с КН № ответчица неверно указала землеустроительной организации местоположение границ вышеназванного земельного участка на местности, что привело к составлению недействительного межевого плана и неверному внесению сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Очевидно, что координаты, указанные в межевом плане земельного участка ответчицы и фактическое местоположение границ их участка на местности не могут совпадать, т.к. в существующих границах часть земельного участка занята истцом. На местности земельный участок истца обозначен хорошо отличимой межой, кроме того, принадлежащий ему земельный участок обрабатывается, на нем имеются сезонные насаждения, тогда как массив земли ответчицы по назначению не используется. Подобной ошибки возможно было бы избежать, если бы установление границ спорного земельного участка было произведено с уведомлением истца и получением подписи в акте согласования смежных границ, чего фактически ответчицей сделано не было. Несмотря на то, что на сегодняшний день истец продолжает пользоваться землей в прежних границах и нарушение права землепользования до настоящего момента имеет место лишь документально, однако неверные сведения о земельном участке ответчицы ФИО1, воспроизведенные в вышеуказанных документах, препятствуют оформить истцу надлежащим образом права на занимаемый им земельный участок.
В добровольном порядке побудить ответчицу внести изменения в сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным, несмотря на то, что и Чеховский отдел Росреестра по Московской области не исключает наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 Нарушение права истца на земельный участок может быть устранено путем признания недействительными оспариваемых им материалов межевого дела и сведений.
Учитывая, что материалы межевого дела на земельный участок ответчицы сформированы с вышеуказанными нарушениями, полагает, оно является недействительным, что влечет недействительность сведений о земельном участке ответчиков, внесенных в государственный кадастр недвижимости и запись регистрации о данном объекте в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчицы.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу п. 4.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Представитель ответчицы уточнённые исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ответчицы был сформирован раньше, чем земельный участок истца. Границы земельного участка ответчицы при проведении межевания в 2006 г. были согласованы на тот момент с органом местного самоуправления. Истец как ответственный землепользователь не предоставил информацию в земельный комитет о том, что он является собственником указанного земельного участка. После проведения межевания и согласования границ земельного участка данное межевое дело было утверждено Управлением Росреестра по Московской области, и земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учёт. Межевание земельного участка ответчицы проводилось в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Согласно решению Управления Росреестра по Московской области от 07.06.2010 г. о приостановлении кадастровых работ земельного участка истца выявлено пересечение с земельным участком ответчицы и рекомендовано выполнить контрольное определение координат земельных участков сторон. Управление Росреестра после вынесения решения должно было организовать проведение землеустроительной экспертизы с целью исправления кадастровой ошибки, путём исправления координат поворотных точек. В акте согласования границ отсутствует подпись ответчицы и другого сособственника земельного участка, таким образом, полагает, что межевое дело истца вместе с иными документами для постановки его земельного участка на кадастровый учет предоставлены в Росреестр с нарушением требований законодательства. Также отсутствует извещение о проведении межевания земельного участка истца, т.е. собственница смежного земельного участка не была уведомлена о проведении межевания. С экспертным заключением не согласен, поскольку при проведении экспертизы экспертом нарушены требования ст. 85 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ». Экспертом не даны ответы на ключевые вопросы, не дано фактическое описание земельного участка ответчицы, не определены в формах В.5 и В.6 с учётом фактического землепользования, также не разрешены вопросы об определении возможных вариантов установления границ. Стороны не имеют разногласий по фактическим границам, ответчица готова установить границы на местности и устранить кадастровую ошибку. Земельный участок ответчицы не огорожен, в прошлом году её земельный участок не обрабатывался.
Представитель третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с уточнёнными исковыми требованиями согласилась по основаниям о наличии кадастровой ошибки, исправление которой возможно после внесения изменений в координаты земельного участка ФИО1 Кадастровая палата может выявить пересечение границ земельных участков и решает этот вопрос либо с собственником земельного участка, либо с кадастровым инженером.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьих лиц в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Также в адрес суда от указанных третьих лиц ФИО8 и ФИО10 поступили заявления, в которых они согласились с уточнёнными исковыми требованиями истца и сообщили, что споров по смежным границам земельных участков между ними и истцом нет.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и администрации СП «Стремиловское», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель Управления Росреестра по Московской области не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации СП «Стремиловское» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, показания эксперта ФИО11 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления Ходаевской сельской администрации Чеховского района Московской области № 53 от 21.12.1993 г. истцу ФИО19 был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
Ответчица ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> ФИО12 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 73).
Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт (л.д. 39-40).
Истец обращался в Управление Роснедвижимотси по Московской области о постановке его земельного участка на кадастровый учёт, однако решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 17.06.2010 г. № 31/10-8699 приостановлено проведение кадастрового учёта земельного участка истца в связи с возможным наличием кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ранее учтённого земельного участка с КН №, который на праве собственности принадлежит ответчице (л.д. 10-11).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Суд считает, что местоположение границ земельного участка ответчицы было проведено в 2006 году кадастровым инженером ООО «Геодезия-Сервис» с нарушением действовавшего на тот момент Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», граница земельного участка, смежная с границей земельного участка истца, ни ответчиком, ни кадастровым инженером согласованы с истцом не были (л.д. 58), что также не оспаривается представителем ответчицы и подтверждается объяснениями представителя истца и представителя третьего лица.
Подтверждением данного обстоятельства служит факт внесения Управлением Росреестра по Московской области по заявлению ответчицы в 2009 году в ГКН уточнённых координат границ земельного участка ответчицы в связи с наложением кадастровых границ земельного участка ответчицы в точках 1769-1770 на смежный земельный участок СНТ (л.д. 12, 13, 85-110), что также подтверждается объяснениями представителей сторон.
Согласно заключению эксперта и его показаниям, данным в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка истца, с учётом смежной кадастровой границы с земельным участком ответчицы, вместо <данные изъяты> га по свидетельству о праве собственности на землю от 26.12.1993 года (л.д. 8) составляет 434 кв.м (л.д. 136).
Таким образом, фактическое пользование спорными земельными участками и местоположение границ земельного участка ответчицы, указанных в кадастровом паспорте, показывает на отсутствие возможности установления местоположения границ земельного участка истца ФИО3 в соответствии с размером площади данного земельного участка по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам (л.д. 132-133).
Право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок никем не оспорено.
С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм действующего законодательства уточнённый иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.
2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных точек 1768 - 235) границы земельного участка ФИО16 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: ФИО12 <адрес>, <адрес>, смежной с границей земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, и признать в этой части недействительными материалы межевого (землеустроительного) дела в отношении земельного участка ФИО1 ФИО17 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу.
3. Признать недействительными и погасить (аннулировать) в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>», <адрес> <адрес> сведения об общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин