Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца по доверенности ФИО3 и в силу закона ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Изумруд» к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Изумруд» <данные изъяты> руб. - сумму задатка по агентскому договору № 39 от 24.07.2010 года.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представители истца пояснили, что 24.07.2010 г. между ООО «Изумруд» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключён агентский договор № 39 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик с одной стороны выступал в качестве продавца, обязующегося продать, а истец с другой стороны в качестве агентства принимал на себя обязательства по проведению работ, необходимых для продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с п. 1.3 Договора и приложением № к нему при подписании истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. истец выполнил возложенные на него пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора обязанности, о чём незамедлительно уведомил ответчика. В свою очередь ответчик не смог представить в срок необходимые документы в нужной форме. В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия его устанавливается с момента подписания обеими сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок действия договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ Весь комплект документов был собран лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было передано в Мособлбанк г. Москвы для проведения сделки по продаже квартиры. В связи с задержкой в предоставлении документов и техническими проблемами Мособлбанк заявил, что рассмотрение документов выйдет за пределы установленного в дополнительном соглашении срока, после чего сторонами было принято решение подать документы на осуществление сделки в НТБ банк. ДД.ММ.ГГГГ НТБ банк в качестве даты проведения сделки по продаже квартиры назначил ДД.ММ.ГГГГ Истец выдвинул предложение заключить новое дополнительное соглашение с ответчиком на продление срока действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не был согласен, но и от сделки не отказался, а ДД.ММ.ГГГГ обязался явиться. ДД.ММ.ГГГГ истец напомнил ответчику о предстоящей встрече, ответчик сообщил, что после продажи квартиры он собирался на вырученные деньги купить новую квартиру и подписал соответствующий агентский договор с ООО «Офис Лопасненский», который по неизвестным причинам не может быть продлён, поэтому ответчик не может явиться на сделку. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца встретился с руководителем ООО «Офис Лопасненский», и в ходе беседы выяснилось, что соглашение с ответчиком было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ними соглашение и выплатил организации за одностороннее расторжение сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в офис истца. Узнав о разговоре с руководством ООО «Офис Лопасненский», он отказался от заключения сделки и изъявил желание расторгнуть договор с истцом. В связи с тем, что ответчик умышленно ввёл в заблуждение истца и третьих лиц, что повлекло за собой невозможность исполнения п. 2.1.3 Договора и своими действиями нарушил пункты 2.2.4 и 2.2.5 Договора, а также п. 2.2.3, просят удовлетворить исковое требование в полном объёме, а также взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы.
Ответчик иск не признал в полном объёме и пояснил, что в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Ему действительно истцом был передан задаток в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Считает, что в данном случае договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) не был заключён по вине истца, т.е. за неисполнение обязательств по договору ответственно ООО «Изумруд» - истец по настоящему гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изумруд» в лице генерального директора ФИО4 и ним был заключен Договор, в соответствии с которым он с одной стороны выступал в качестве продавца, обязующегося продать, а истец с другой стороны в качестве агентства принимал на себя обязательства по проведению работ, необходимых для продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1.3 Договора и приложением № 1 к нему при подписании истец передал ему в качестве задатка денежную сумму в размере 130 000 руб. Срок действия договора был установлен до 15.09.2010 г. В момент подписания договора истец уже уведомил его о том, что на данное жилое помещение будет приобретаться за счёт ипотечных средств Мособлбанка г. Москвы, что отражено в Договоре.
Таким образом, истец уже выполнил обязательства по договору, предусмотренные п. 2.1.2. В его обязанности входило подготовить данную квартиру к сделке, собрать всю необходимую документацию. До подписания Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ им в БТИ был заказан технический паспорт квартиры, который на момент подписания договора уже был готов. Также во время действия Договора им было представлено нотариально заверенное согласие супруги на проведение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям продажи истца из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учёта его несовершеннолетняя дочь ФИО5 и жена ФИО6, соответствующие документы были им предоставлены истцу в тот же день. Далее истец выдвинул ему новое требование о предоставлении выписки с нового места регистрации несовершеннолетнего ребёнка, мотивируя это условиями предоставления ипотечного кредита. Данное требование было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ Более истец никаких документов или проведения каких-либо действий для совершения сделки купли-продажи квартиры от него не требовал. Таким образом, считает, что он выполнил все обязанности, возложенные на него указанным Договором, до истечения срока действия последнего, однако истец сообщил ему, что в получении ипотечного кредита в Мособлбанке имеются проблемы и необходимо продлить Договор до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец уже нарушил условия ранее заключённого агентского договора по проведению купли-продажи квартиры. В ходе переговоров он пошёл на уступки истцу, в связи с чем сторонами срок действия договора-задатка дополнительным соглашением между сторонами был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, срок сделки был установлен на начало октября 2010 г. О том, что истец обратился в НТБ банк, ему не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок действия Договора между сторонами истёк, подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора истец ему не предлагал. Сделку по продаже квартиры не провёл. Ссылки истца на действия Мособлбанка, который по техническим причинам затянул выдачу ипотечного кредита, а также банка НТБ, установившего время сделки на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после окончания срока действия договора, он считает необоснованной. Поскольку договор задатка был заключён между ним и ООО «Изумруд», то упоминание третьих лиц в исковом заявлении считает неуместным и необоснованным, поскольку исполнение условий Договора зависело полностью от сторон, заключивших настоящий договор задатка.
Третье лицо ФИО7 с исковым требованием согласился и пояснил, что именно он намеревался приобрести квартиру ответчика после продажи. Также подтвердил, что истец при нём в телефонном разговоре сообщил ответчику о том, что сделка состоится в НТБ банке ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Офис Лопасненский», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего остальные участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО7 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изумруд» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключён Договор №, в соответствии с которым ответчик с одной стороны выступал в качестве продавца, обязующегося продать, а истец с другой стороны в качестве агентства принимал на себя обязательства по проведению работ, необходимых для продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10).
В соответствии с п. 1.3 Договора и приложением № 1 к нему при подписании истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.
В момент подписания Договора истец уведомил ответчика о том, что на данное жилое помещение будет приобретаться за счёт ипотечных средств Мособлбанка г. Москвы, что отражено в п. 1.6 Договора (л.д. 7).
В обязанности ответчика входило подготовить данную квартиру к сделке, собрать всю необходимую документацию.
До подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в БТИ был заказан технический паспорт квартиры, который на момент подписания Договора был составлен (л.д. 14-17).
Также во время действия Договора ответчиком было представлено нотариально заверенное согласие супруги на проведение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
По условиям продажи истца из вышеуказанной квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учёта несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО5 и его жена ФИО6 (л.д. 11, 12), что также подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие документы были предоставлены ответчиком истцу в тот же день, что не оспаривается представителями истца.
Более истец никаких документов или проведения каких-либо действий для совершения сделки купли-продажи квартиры от ответчика не требовал, что подтверждается объяснением сторон и имеющимися в деле письменными материалами.
Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил все обязательства, возложенные на него Договором №, до истечения срока действия последнего.
В связи с несвоевременным получением ипотечного кредита в Мособлбанке стороны в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ продлили срок действия Договора № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Срок сделки был установлен на начало октября 2010 г., что подтверждается объяснениями сторон.
Затем истец выдвинул ответчику предложение заключить новое дополнительное соглашение по продлению срока действия Договора № до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира ответчика будет приобретаться не за счёт ипотечных средств Мособлбанка г. Москвы, как указано в п. 1.6 Договора №, о за счёт ипотечных средств Национального торгового банка, которым срок сделки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не согласился.
Суд считает несостоятельными доводы представителей истца и объяснения третьего лица ФИО7 о том, что истец в телефонном разговоре сообщил ответчику об изменении банка и времени сделки, на что ответчик согласился, так как это противоречит вышеприведённому судом п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме (в нашем случае, письменной), что и договор… Данное требование закона сторонами соблюдено не было.
Кроме того, к объяснениям ФИО7 суд относится критически, так как он намеревался приобрести квартиру ответчика по договору продажи недвижимости, в связи с чем является заинтересованным в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными нормами действующего законодательства суд считает, что в данном случае за то, что не был заключён договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) ответчика, ответственен истец, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору №.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 380, 381, 452 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование ООО «Изумруд» к ФИО1 о взыскании с него двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин